Приговор № 1-191/2024 1-24/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-191/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-001990-36

Уголовное дело № 1-24/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

27 января 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черныша А.Н.,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты> военнообязанного, без меры пресечения либо процессуального принуждения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в последующих редакциях), право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с ч. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в последующих редакциях) граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (заключенной в г.Вене 08.11.1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII) каждый водитель должен иметь водительское удостоверение; водительские удостоверения выдаются только после проверки компетентными органами наличия у водителя необходимых знаний и навыков. Договаривающимися сторонами признаются любые национальные водительские удостоверения, составленные в соответствии с определенными правилами.

Приложением № 6 «Национальное водительское удостоверение» к Конвенции о дорожном движении (заключенной в г.Вене 08.11.1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII) определено, что национальное водительское удостоверение представляет собой документ, который содержит определенные этим приложением сведения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (в последующих редакциях) проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений.

Таким образом, водительское удостоверение, в том числе иностранное национальное, является официальным документом, предоставляющим права.

В нарушение перечисленного законодательства, в один из дней в период с 01 по 30 июня 2021 года у ФИО1, не имеющего права на управление транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение с целью использования и использование заведомо поддельного иностранного национального водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 01 по 30 июня 2021 года около 09 часов 00 минут в парке <адрес> ФИО1, используя свой сотовый телефон марки Honor, в сети Интернет на неустановленном сайте увидел объявление о получении иностранного национального водительского удостоверения. В ходе переписки в мессенджере Imo ФИО1 договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного иностранного национального водительского удостоверения в целях дальнейшего хранения в целях использования и использования данного поддельного национального удостоверения для управления транспортными средствами.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 вместе с неустановленным лицом проследовал вслед за ним в неустановленное здание (офис), расположенное в <адрес>, в котором неустановленные лица сфотографировали ФИО1

После чего в этот же день в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на городском рынке, расположенном в <адрес>, ФИО1 встретился с неустановленным лицом, получил от него иностранное национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан № на свое имя со своей фотографией, заплатив за данное водительское удостоверение 3 000 таджикских сомони, что эквивалентно 25 000 рублей, тем самым приобрел заведомо поддельное национальное водительское удостоверение в целях его последующего использования.

С июня 2021 года по 03 октября 2024 года, то есть до момента предъявления сотрудникам РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» для замены иностранного национального водительского удостоверения, ФИО3 хранил с целью использования и использовал при управлении транспортными средствами указанное поддельное водительское удостоверение № на свое имя.

03 октября 2024 года в 13 часов 39 минут в кабинете № 2 РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» по адресу: <...>, ФИО1 умышленно предъявил старшему государственному инспектору РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО7 поддельное иностранное национальное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> № на свое имя со своей фотографией, заведомо зная о его поддельности, для его замены на национальное российское водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, с целью введения в заблуждение старшего государственного инспектора РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» относительно наличия у него права управления транспортными средствами, тем самым использовал его.

03 октября 2024 года в период времени с 14 час 10 минут до 14 часов 40 минут участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Сухоложский» лейтенантом полиции ФИО6 по адресу: <...>, было изъято предъявленное ФИО1 поддельное иностранное национальное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> № у которого способы воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений Республики <данные изъяты>; изображения выполнены способом цветной струйной печати; изображение цветопеременного элемента выполнено способом трафаретной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, пояснил, что ему не было заведомо известно о поддельности водительского удостоверения. Пояснил, что в июне 2021 года в <адрес> Республики <данные изъяты> он решил купить себе водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, так как оно ему было необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, но он не мог получить его в установленном законом порядке в ГАИ, поскольку у него не получилось сдать соответствующий экзамен. Для этого в сети Интернет он обнаружил объявление, в котором предлагалась услуга по получению водительских прав, отправил в приложении Имо сообщение по указанному в нем номеру телефона, после чего около парка в <адрес> Республики <данные изъяты> встретился с неизвестным мужчиной, который сопроводил его в какое-то административное здание, в котором двое неизвестных мужчин сфотографировали его. В тот же день в вечернее время около рынка в <адрес> Республики <данные изъяты> он снова встретился с неизвестным мужчиной, который передал ему готовое водительское удостоверение на его имя, похожее на настоящее. За это он заплатил мужчине 3 000 таджикских сомони, что эквивалентно 25 000 российских рублей. Он (ФИО1) осознавал, что приобрел водительское удостоверение незаконно, без соблюдения установленного законом порядка, предусматривающего обязательную сдачу экзамена в ГАИ. В дальнейшем он использовал приобретенное водительское удостоверение при управлении транспортными средствами и неоднократно предъявлял его сотрудникам полиции, которые не указывали на его поддельность. 03.10.2024 года он обратился в РЭО ГАИ ОМВД России «Сухоложский» с целью замены ранее приобретенного водительского удостоверения Республики Таджикистан на водительское удостоверение Российской Федерации, но сотрудники полиции отказали ему в замене в связи с поддельностью представленного им водительского удостоверения Республики Таджикистан.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал кабинеты в РЭО ГАИ ОМВД России «Сухоложский», в которые он обращался по вопросу замены водительского удостоверения /л.д. 55-59/.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель – старший государственный инспектор РЭО ГАИ ОМВД России «Сухоложский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 03.10.2024 года в дневное время к нему на прием обратился ФИО1, который представил иностранное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> и заявление о его замене на российское водительское удостоверение. При проверке представленного ФИО1 национального водительского удостоверения Республики <данные изъяты> на его имя им совместно с начальником РЭО ГАИ ОМВД России «Сухоложский» ФИО8 были выявлены признаки поддельности, в связи с чем ФИО1 было отказано в выдаче российского национального водительского удостоверения. По данному факту он сообщил в дежурную часть ОМВД России «Сухоложский» и вызвал следственно-оперативную группу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО8 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 и полностью подтверждающие их.

Аналогичные сведения начальник РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО8 указал в своем рапорте об обнаружении признаков преступления /л.д.14/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» 03.10.2024 года в 13 часов 39 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от старшего государственного инспектора РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО7 о том, что у ФИО1 выявлено водительское удостоверение, выданное в <адрес>, с признаками подделки /л.д. 13/.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» с просьбой заменить иностранное водительское удостоверение без экзамена, приложив национальное водительское удостоверение №, выданное РЭО ГИБДД МВД Республики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению должностного лица ФИО1 отказано в выдаче водительского удостоверения в связи с представлением документов, имеющих признаки подделки /л.д.16/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2024 года, проведенного с участием начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО8, в кабинете № РЭО ГИБДД ОМВД России «Сухоложский» по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Уральская, 1в, изъято водительское удостоверение № Республики <данные изъяты> на имя ФИО1 /л.д. 29-31/.Изъятый бланк водительского удостоверения осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.41-44, 45/.

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементов защиты водительского удостоверения Республики <данные изъяты> с серийным номером №, выданного на имя ФИО1, не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений Республики Таджикистан. Изображения указанного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, изображение цветопеременного элемента выполнено способом трафаретной печати /л.д.37-39/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о том, что он приобрел, хранил и использовал заведомо поддельное удостоверение. Информацией о самооговоре или о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Органом дознания ФИО1 обвинялся, в числе прочего, в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом органом дознания не учтено, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно обвинительному акту, преступление в части приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, было совершено ФИО1 в период времени с 01 по 30 июня 2021 года. Следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное действие, входящее в состав преступления небольшой тяжести, составляет 2 года. Данный срок истек до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное преследование ФИО1 в части квалифицирующего признака совершения преступления «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что водительское удостоверение, в том числе иностранное национальное, является официальным документом, освобождающим от обязанностей, поскольку водительское удостоверение только предоставляет право управления транспортными средствами, но не освобождает от каких-либо обязанностей. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, в том числе нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение преступления, поскольку ему не было заведомо известно о поддельности используемого им водительского удостоверения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд признает не состоятельными.

Умысел подсудимого на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он, не имея возможности сдать экзамен и получить водительское удостоверение в установленном законом порядке в ГАИ, купил у неустановленного лица в сети Интернет водительское удостоверение Республики Таджикистан, на котором имелась его фотография, то есть приобрел его, после чего хранил указанное водительское удостоверение в целях дальнейшего управления транспортным средством, при этом осознавал, что водительское удостоверение в установленном порядке в органах ГАИ он не получал, то есть что оно является заведомо поддельным. При этом ФИО1 осознавал, что водительское удостоверение Республики Таджикистан дает право на управление транспортным средством соответствующего вида, указанного в удостоверении, предъявил его для замены на российское водительское удостоверение сотруднику РЭО ГАИ ОМВД России «Сухоложский» под видом подлинного, то есть использовал его.

Поэтому доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления суд расценивает критически как способ смягчить свою уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на какую-либо иную норму Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для его оправдания в какой-либо части предъявленного обвинения, считает вину подсудимого полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, является <данные изъяты>. В судебном заседании заявил о наличии хронических заболеваний.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе супруги и отца, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи родителям, братьям и сестре;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у ФИО1

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление выявлено сотрудниками РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» в условиях явной очевидности при проверке документов, представленных ФИО1 То, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовал в проверке показаний на месте свидетельствует о признании вины, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщал.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде ограничения свободы, так как он частично признал свою вину, осознал неправомерность своего поведения, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимается <данные изъяты>, помогает родственникам, социально адаптирован, в целом удовлетворительно характеризуется. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что водительское удостоверение необходимо хранить в уголовном деле.

В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатом Чернышом А.Н. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг данного защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (городского округа Сухой Лог Свердловской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение №№ на имя ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 11 937 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Черныша А.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев