Апелляционное определение № 33-15047/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД66RS0005-01-2024-005082-41

Дело № 33-15047/2025(2-189/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2023 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств, предметом договора купли-продажи являлся земельный участок (кадастровый номер <№>) и одноэтажный жилой дом площадью <...> кв.м. (кадастровый <№>), расположенные по адресу <адрес>, стоимость по договору составила 7700000 руб., из них стоимость жилого дома - 5900000 руб. стоимость земельного участка – 1800000 руб.

После заключения договора купли-продажи истцом выявлены строительные недостатки дома, согласно заключению специалиста ( / / )5 стоимость устранения недостатков составит 172327 руб. 27 коп.

Претензия истца от 15.05.2024 получена ответчиком, которым в ответе от 23.05.2024 на указанную претензию, в удовлетворении требований истца отказано.

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, исключив требования по явным недостаткам согласно выводам судебного эксперта, просила взыскать с ИП ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 107962 руб. 45 коп., неустойку в размере 107962 руб. 45 ком. за период с 24.05.2024 по 12.08.2024 с продолжением начисления неустойки с 13.08.2024 в размере 1% в день от суммы расходов на устранение скрытых недостатков, которая составляет 107962 руб. 45 коп. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50% от присужденных судом сумм, расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные требования, согласились с выводами эксперта в части установления скрытых недостатков, полагали, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку истцом уже самостоятельно снижен размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик ИП ФИО2, не оспаривая факт заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, а также то обстоятельство, что строительство дома осуществлялось им, с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что при заключении договора купли-продажи было предусмотрено, что дом продается в том качественном состоянии в котором он находится на момент заключения договора купли-продажи, договор купли-продажи является актом-приема передачи. Покупателем дом перед покупкой был осмотрен, претензий по видимым недостаткам не заявлено.

Полагает, что недостатки описанные в заключении специалиста ( / / )5 не относятся к скрытым, усадочные трещины не являются сквозными и нахдятся в допустимых пределах, отклонение плоскости пола, зазор в ламинате являются видимыми, регулировка окон относится к эксплуатационным недостаткам, вентиляционные выходы смонтированы правильно, кроме того в договоре купли-продажи не содержится ссылки на то, что дом должен быть построен с соблюдением ГОСТ, СНиП, СН, истец не воспользовался правом на приглашение специалиста для проверки качества объекта при заключении договора купли-продажи, не согласен с требованиями об устранении части недостатков и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, незначительностью недостатков.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 107962 руб. 45 коп., неустойка по состоянию на 25.07.2025 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., расходы на составление заключения в размере 35 000 руб. Продолжено начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1079 руб. 62 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2025 по день фактического исполнения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6079 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик ИП ФИО2, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом дана неверная оценка заключению эксперта, не учтено, что выявленные отклонения не выходят за пределы допустимых параметров, экспертом нарушена методика исследования, в части определения трещин отделочных слоев стен жилых помещений, отклонения плоскости пола на 4,3 мм, неокрашенных участков стен возле оконного блока (подоконника), отклонение балконного блока. Также полагает, что поскольку в договоре купли-продажи отсутствует условие о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, проверка товара производится в соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания неустойки полагает, что размер неустойки взысканной судом является завышенной, превышает стоимость суммы необходимой для устранения недостатков, не согласен с начислением неустойки на будущее время, не согласен со взысканием расходов на оплату услуг специалиста ( / / )5, указывает, что был лишен возможности представить рецензию специалиста на заключение эксперта. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями статьями 475, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.10.2023 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств, предметом договора купли-продажи являлся земельный участок кадастровый номер <№> и одноэтажный жилой дом площадью <...> кв.м. кадастровый номер <№>, расположенные по адресу <адрес>, стоимость по договору составила 7700000 руб., из них стоимость жилого дома - 5900000 руб. стоимость земельного участка – 1800000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме (л.д. 11-13 т.1).

В ходе эксплуатации жилого дома истцом выявлены скрытые недостатки строительно-монтажных работ, которые не были оговорены продавцом при покупке дома.

В подтверждение доводов о наличии недостатков представлено заключение специалиста ( / / )5, которым выявлены недостатки: усадочные трещины, отклонение в плоскости пола, нарушение нормального процесса открывания/закрывания створок балконного блока, дефекты монтажа вентиляционного выхода, проминание ламината, наличие зазоров между панелями ламината и другие, стоимость устранения недостатков определена в сумме 172327 руб. 27 коп. (л.д. 17-30 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / )8, согласно выводам данного эксперта выявлены недостатки производственного характера, как видимые на момент заключения договора купли-продажи, так и скрытые, в том числе указанные в заключении специалиста ( / / )5, стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в жилом доме определена, с учетом дополнений по разделению стоимости по видам дефектов (явные, скрытые): устранение явных недостатков на дату осмотра 23.03.2024 - 18286 руб. 68 коп., на дату проведения экспертизы – 19135 руб. 06 коп., стоимость работ по устранению скрытых недостатков на дату осмотра 23.03.2024 - 103946 руб. 36 коп., на дату проведения экспертизы – 107962 руб. 45 коп. (л.д. 104-187 т.1).

С заключением судебной экспертизы согласился истец, уточнив требования исключил требования по явным недостаткам.

Судом экспертному заключению дана соответствующая оценка, принято во внимание, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию и образование, большой стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании обследования жилого дома, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости устранения недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора куплди-продажи и не могли быть выявлены покупателем, пределах заявленных истцом требований в размере 107962 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении специалиста и эксперта неправильно применены положения СП 71.13330.2017, подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе.

В соответствии с "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) (ред. от 17.12.2021) настоящий свод правил разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Вопреки доводам ответчика, в заключении экспертом правильно применены СП 71.13330.2017 в соответствующей редакции, правомерно указано в расчете стоимости устранения недостатков на необходимость устранения выявленных недостатков в виде отклонений в плоскости пола, нарушение нормального процесса открывания/закрывания створок балконного блока, дефектов монтажа вентиляционного выхода, проминание ламината, наличие зазоров между панелями ламината и другие, что нашло свое подтверждение как при проведении исследования специалистом ( / / )5 так и при проведении экспертизы по определению суда экспертом НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / )8

Как следует из заключения эксперта, расчет стоимости устранения недостатков в доме выполнен в соответствии со сметной программой, Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года N 421/пр.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил заключение специалиста (рецензию) ООО «Гильдия экспертиз» ( / / )9 № 11/25Р от 15.12.2025 по результатам исследования заключения эксперта № 19/э-25 от 28.04.2025 НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», данное заключение судебной коллегией принято в качестве дополнительного доказательства, учитывая доводы ответчика о невозможности представить данное заключение в суд первой инстанции, оценивая данное заключение по правилам статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что данная рецензия на имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является частным мнением специалиста, получено во внесудебном порядке на возмездной основе, лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно выводам специалиста, экспертом проведен неполный анализ документации без сопоставления информации с состоянием объекта, некорректно определен характер и суть выявленных при осмотре замечаний, при этом специалист составлявший рецензию самостоятельно на объект не выходил, объем замечаний и имеющихся недостатков, а также способ их устранения не определял.

Приведенное в рецензии суждение о необходимости проведения замеров ширины раскрытия трещин и их длин в нарушение методики исследования, предусмотренной ГОСТ 31937-2011, обоснованным не является, поскольку в п. 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 указано на возможность проведения инструментального исследования лишь при недостаточности результатов визуального обследования, в то время как оценка необходимости применения конкретного способа исследования производится экспертом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с проведенной по делу экспертизой, отклоняются как необоснованные, поскольку доказательствами не подтверждены. Рецензия на заключение эксперта к таким доказательствам не может быть отнесена, поскольку на непосредственном исследовании объекта, данная рецензия не основана, сводится к юридической оценке заключения эксперта, что не входит к компетенцию специалиста, составившего рецензию, при этом стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре условия о качестве товара, в связи с чем, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, проверка товара производится в соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствую о неверности постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, согласно пункту 161 «ГОСТ Р 51303-2023. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст, под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным.

Право покупателя на возмещение расходов необходимых для устранения недостатков, которые не были оговорены продавцом при продаже недвижимости, предусмотрено положениями статьи 557 и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае истец воспользовался правом на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате суммы необходимой на устранение недостатков, суд правильно руководствовался положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что претензия направленная истцом получена ответчиком 15.05.2024 по электронной почте не была удовлетворена, обоснованно указал на необходимость определения неустойки за период с 28.05.2024 по 25.07.2025 (дата принятия решения), продолжив ее начисление до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, нашел возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

Доводы о завышенном размере неустойки взысканной судом и необходимости снижения неустойки, а также доводы о неправомерном начислении неустойки на будущее время, подлежат отклонению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по строительству и продаже домов, мог и должен был знать, что просрочка выплаты суммы необходимой на устранение недостатков может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды с учетом длительности допущенного неисполнения обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом при определении суммы неустойки подлежащей взысканию приняты во внимание все фактические обстоятельства установленные по делу, период просрочки, тот факт, что на момент рассмотрения дела сумма не была выплачена, дополнительных доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ответчиком претензия истца не была удовлетворена, суд обоснованно взыскал штраф, принимая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства обоснованно снизил сумму штрафа до 70000 руб.

Доводы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг специалиста ( / / )5, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К необходимым расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

В данном случае, судом обоснованно расходы на оплату досудебного заключения специалиста ( / / )5 признаны необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Пожарская Т.Р.

Юсупова Л.П.