Приговор № 1-35/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело №1-35/2019

УИД 21RS0004-01-2019-000168-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Вурнарского района Спиридоновой Л.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

подсудимой- ФИО13,

защитника- адвоката Мандрюкова В.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО13 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.306 ч.1, 238 ч.1 УК РФ.

Выслушав показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 49 минут до 14 часов 57 минут, находясь на территории <адрес> в входе телефонного разговора с ФИО14 №18, из мести решила довести до правоохранительных органов несоответствующие действительности сведения о хищении ДД.ММ.ГГГГ ее денежных средств во время проведения сотрудниками полиции МО МВД России «<данные изъяты>»: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 обыска в ее жилище по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании прокуратуры <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, обратилась на имя прокурора <данные изъяты> с заявлением о пропаже ДД.ММ.ГГГГ из ее дома денежных средств в размере <данные изъяты> рублей после проведенного данными сотрудниками полиции обыска в ее жилище. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> направлено для проведения проверки в МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за №. В последующем, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, будучи предупрежденной в соответствии с ч.6 ст.141 УПК РФ об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, желая сообщить несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, обратилась на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» с заведомо ложным заявлением о хищении ее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей во время проведения сотрудниками полиции МО МВД России «<данные изъяты>»: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 обыска в ее жилище по адресу: <адрес>. Данное заявление ФИО13 передала для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «<данные изъяты>» старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО14 №15, в тот же день дала старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО14 №15 письменное объяснение, в котором вновь сообщила несоответствующие действительности сведения о хищении ее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ущерб для нее является значительным, во время проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «<данные изъяты>»: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 обыска в ее жилище по адресу: <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 осознавала, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая этим ввести в заблуждение должностных лиц, правомочных принимать решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции МО МВД России «<данные изъяты>»: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 В ходе проведенной Шумерлинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике проверки по заявлению ФИО13 факт хищения денежных средств ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей во время проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «<данные изъяты>» обыска в ее жилище по адресу: <адрес> не подтвердился, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заведомо ложного заявления ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Она же, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: ст.18, согласно которой деятельность по производству, обороту, хранению, поставке, розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию; ст.26, запрещающей производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, сопроводительных документов и сертификатов соответствия, а также запрещающей поставку, розничную продажу алкогольной продукции физическими лицами, произведенной в домашних условиях, содержащей этиловый спирт, нарушая ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; в нарушение Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно: ст.3, согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов, соответственно, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации; ст.15, согласно которой предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений; ст.17, согласно которой изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов; ст.20, согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов; заведомо зная, что продаваемая ею спиртосодержащая жидкость ненадлежащего качества и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий и желая того, по цене <данные изъяты> рублей, в бутылке из бесцветного стекла с этикеткой <данные изъяты> вместимостью 0,5 литров сбыла ФИО14 №21 для пищевого употребления спиртосодержащую жидкость домашней выработки с резким запахом алкоголя, крепостью 37,8% об., объемом 231 мл., содержащую в своем составе: этанол, сложные эфиры(этилацетат)- 189,2 мг/дм3 безводного спирта, альдегиды (ацетальдегид)- 189,5 мг/дм3 безводного спирта, метанол- 0,0013%об., сивушные масла (1-пропанол, изоамилол, изобутанол, 1-бутанол, гексанол)- 2356,0 мг/дм3 безводного спирта, ароматический альдегид (бензальдегид)- 48,3 мг/дм3 безводного спирта, фэнилэтанол- 67,4 мг/дм3 безводного спирта, среди которых фенилэтанол являются токсической микропримесью, не характерной для водки и спирта и его содержание не нормируется нормативно-технической документацией, идентифицирует ее как не пищевую продукцию, которая в соответствии со ст.ст.3, 17, 20, 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 года №1263, как пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, пищевые продукты, происхождение которых владелец не может подтвердить, не могут находиться в обороте и признаются некачественными и опасными, вследствие чего представляют непосредственную угрозу здоровью человека.

Подсудимая ФИО13 вину в совершении преступлений не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила к адвокату в <адрес>. Еще до отъезда в <адрес>, когда она стояла на остановке, к ней позвонили по телефону, сказали, что из полиции, им надо проверить электроэнергию. Она их попросила подождать, сказала, что через 2 часа приедет и им дверь откроет, что она ничего не продает, что у нее самогона, спиртного дома нет, что свет не ворует. Когда она была в <адрес>, к ней на сотовый телефон позвонила дочь- ФИО14 №17 и сказала, что у них дома с обыском, вскрывали дверь. Потом у дочери отобрали телефон, чтобы не звонила к ней. В <адрес> она приехала где-то в 16 часов 50 минут. В 17 часов она была дома у ФИО2, за которой ухаживала, домой вернулась где-то в 21 часу. Дома в это время был сын- ФИО14 №16, дочь позже подошла. Где-то в 23 часу она открыла комод и увидела, что там нет денег. Комод с четырьмя выдвижными ящиками, первый и второй ящики сверху ее, и во втором ящике она хранила деньги. До этого у нее там было <данные изъяты> рублей, она утром взяла <данные изъяты> рублей, ездила в <адрес>, и в ящике оставалось <данные изъяты> рублей. Деньги были <данные изъяты> купюрами, лежали сверху белья, ничем не завернуты, без кошелька. Она все обыскала, но не нашла деньги. Она у сына и дочери спрашивала о том, видели ли они деньги, не брали ли они. Дети сказали, что не брали. Было поздно, и она сразу не стала обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она опять позвонила в Следственный комитет в <адрес> и сказала, что у нее пропали деньги. Ей посоветовали обратиться в прокуратуру. Она позвонила к своему адвокату ФИО3, который работает в <адрес>, вместе они написали заявление в прокуратуру <данные изъяты>, в котором она указывала, что у нее после обыска пропали деньги и все, фамилии не указывала. Она просто писала, что после обыска в ее жилом доме пропали <данные изъяты> рублей, а кого привлекать она не указывала, потому что она не знает, кто тогда был, как она может писать. После этого сотрудники полиции к ней пришли через две недели, если не больше. Она показала, где у нее деньги лежали, откуда пропали. Сотрудники полиции фотографировали, у детей объяснения взяли и уехали. Заявление, написанное от ее имени в адрес начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ей продиктовано сотрудником полиции ФИО14 №15 Она не просила привлечь к ответственности за похищение денег с комода именно сотрудников полиции, а просила найти тех, кто мог их оттуда взять. Ее- юридически неграмотную женщину, сотрудник полиции ФИО14 №15 обманул, неправильно продиктовав текст заявления. Она такого рода заявления писать не умеет с указанием конкретного времени «с 13 часов 30 минут до 15.00 часов», что именно во время проведения обыска у нее дома похитили деньги в сумме «<данные изъяты> рублей» не писала. Слово «похитили» для нее новое, не совсем понятное, слово «<данные изъяты>» она тоже пишет с ошибками. После обыска детей 2-3 часа дома не было. В этот момент мог и посторонний зайти. В ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась и телефоном с номером: №. ФИО14 №18 ДД.ММ.ГГГГ она звонила. Они просто с ней шутили, разговаривали. В первый раз она позвонила в 2 часа дня, потому что у нее там был автобус. В конце разговора она даже сказала, что шутить шутили, типа, хватит, пошутили. В звукозаписи не ее голос, потому что она свой голос не узнала, голос ФИО14 №18 она тоже не узнала. ДД.ММ.ГГГГ с утра до 12 часов она была дома. После 12 часов она сходила в магазин. Где-то в 18 часов 15 минут с пастбища пришли коровы. В 19 часу к ней заехал ФИО14 №5 забирать овцу. Они с ФИО14 №7 договорились, что та купит у нее овцу. Пока овцу поймали, завязывали ноги, вытаскивали на машину, время ушло и где-то в 20 часу они приехали в <адрес> домой к ФИО14 №6 и ФИО14 №7 Овцу занес ФИО14 №6 В.Н. ФИО12 Г.Л. сказал, что сходит к брату, и потом придет и проводит ее. ФИО14 №7 заплатила ей за овцу, они с ней посидели, попили чай. Где-то в 22 часу пришел ФИО14 №18 и предложил поехать. ФИО14 №18 проводил ее до дома. Она дома была где-то без 5 минут 22 часа, она смотрела на часы. На улице было уже темно. Сына дома не было, дочь была в <адрес>. Сын домой вернулся около 22 часов 30 минут. В тот день она ФИО14 №21 не видела. Она его 2 или 3 года вообще не видела. Участкового Потерпевший №3 она в этот день тоже не видела. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра к ней домой пришел участковый Потерпевший №3 и говорил, что она продала самогон. Она сказала, что даже дома не была, как она могла продавать самогон, что у нее самогона вообще нет. Он тогда ничего не писал. С понятыми ФИО14 №10, ФИО14 №11 у нее плохие отношения. ФИО14 №10 на нее анонимки постоянно писала в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №11 избила ее. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 21 часа она спиртосодержащий продукт ФИО14 №21 не продавала и не могла продать. Она не занимается самогоноварением, у нее сколько раз проводили обыски, но самогонного аппарата не нашли, потому что его нет. Ей мстила ФИО14 №19, работавшая главой администрации <данные изъяты> сельского поселения, за то, что она вышла в суд с иском, чтобы та правильно выполняла свои должностные обязанности, понимала и решала возникшие проблемы односельчан на основании закона. ФИО14 №19 через сотрудников полиции организовала за ней гонение и это у неё получилось. Ее привлекали к уголовной ответственности за продажу спиртосодержащей продукции по ложному доносу ФИО14 №19, а чтобы это подтвердить, уговорили ФИО14 №11, которая сама об этом ей сказала перед тем как ДД.ММ.ГГГГ сфабриковали изъятие самогона у ФИО14 №21, который отбывал наказание в виде обязательных работ у ФИО14 №7, а понятые ФИО14 №10 и ФИО14 №11 ранее были привлечены как закупщики и присутствующие. У них в деревне, кроме ФИО14 №11 и ФИО14 №10, как бы других людей нет, ее привлекают к уголовной ответственности за продажу самогона именно через них. Сотрудники полиции уговорили ФИО14 №21 оговорить ее. То, что она не была дома, подтвердили свидетели, у нее не изъяли деньги, якобы оставленные им, отпечатков пальцев, потожировых выделений на емкости нет. По поводу пропажи денег она хотела от правоохранных органов получить защиту, а получила возбуждение уголовного дела против самой себя. Ее обвинили в том, чего она не совершала, а по установлению лиц, причастных к пропаже денег, сотрудники полиции не занимались и не занимаются. Сотрудники полиции и следователи заняли позицию, что у нее не было денег, и это пытались закрепить незаконно добытым телефонным переговором. Она ложный донос не совершала. У нее действительно пропали деньги. Деньги у нее были, до весны ДД.ММ.ГГГГ ее муж хорошо зарабатывал. С ДД.ММ.ГГГГ сама она не могла работать. Она невиновна.

Вина подсудимой ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>»- Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Шумерлинским следственным отделом Следственного комитета РФ по Чувашской Республике расследовалось уголовное дело в отношении ФИО13 В рамках этого уголовного дела в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило отдельное поручение о производстве обыска в жилище подозреваемой ФИО13 по адресу: <адрес>. Кому именно из них было адресовано данное отдельное поручение, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они с оперуполномоченным Потерпевший №2, участковым уполномоченным полиции Потерпевший №3 выехали для производства обыска по адресу ФИО13 Кроме них, другие сотрудники полиции на обыск не выезжали. По пути они заехали в администрацию <данные изъяты> сельского поселения за понятыми. В качестве понятых согласились участвовать ФИО14 №22 и ФИО14 №23 Около 13 часов они приехали к дому ФИО13, но её самой дома не было. У неё дома находились дочь- ФИО14 №17 и сын. Потерпевший №3 разъяснил им права и обязанности, предложил добровольно выдать спиртосодержащую жидкость, имеющуюся у них дома. ФИО14 №17 сказала, что у них дома спиртосодержащей жидкости не имеется, самогон они не продают и отказалась подписываться. В присутствии понятых они начали обыск в доме. Он производил обыск в комоде, который располагался около стены с правой стороны, искали долговые записки. В ходе этого понятые и ФИО14 №17 находились рядом с ним и видели как он проводит обыск. В комоде была одежда, нижнее белье. Он содержимое ящиков руками не трогал, не переворачивал, а только осмотрел визуально. Денег в ходе обыска не было обнаружено. В доме был только один комод с правой стороны около стены. Кроме комода, он осмотрел тумбу под телевизором, но там тоже никаких денег не было обнаружено. В ходе обыска в подполе Потерпевший №2 были обнаружены пластиковые емкости со спиртосодержащей жидкостью. После проведения обыска Потерпевший №3 оформил протокол обыска, изъятые емкости с жидкостью были опечатаны. После этого мы все вместе вышли из дома, каких-либо претензий к ним со стороны дочери и сына подсудимой не было, по поводу денег они ничего не говорили. Примерно через месяц после обыска ему стало известно, что ФИО13 обратилась в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением, что в ходе обыска в её доме, проводимом сотрудниками полиции, пропали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым ФИО13 хотела опорочить сотрудников полиции, которые проводили обыск, в том числе и его, хотела привлечь их к ответственности, добиться их увольнения из рядов сотрудников МВД. Оперативно-розыскными действиями по данному уголовному делу в отношении ФИО13 он не занимался.

Допрошенный в качестве потерпевшего старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<данные изъяты>»- Потерпевший №3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он обслуживает участок <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с другим сотрудниками полиции: Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выехали для проведения обыска в жилище ФИО13 Так как им нужны были понятые, по пути они заехали в администрацию <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, в качестве понятых пригласили ФИО14 №23 и ФИО14 №22, и вместе с ними на служебном автомобиле поехали в д.Ослаба. Когда они приехали домой к ФИО13 по адресу: <адрес>, дверь им открыла дочь ФИО13- ФИО14 №17, ФИО13 дома не было. Они предоставили ФИО14 №17 постановление суда о разрешении обыска. ФИО14 №17 с постановлением ознакомилась, но подписываться отказалась. ФИО14 №17 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся вещества, в том числе спиртосодержащие жидкости. Были разъяснены права и обязанности понятым и другим участникам следственного действия. После этого они произвели обыск в доме и хозяйстве ФИО13 Понятые присутствовали при всех их действиях при обыске. В ходе обыска никаких денежных средств не было обнаружено, никаких денежных средств не было. Комод в доме ФИО13 вроде открывал Потерпевший №1 В ходе обыска он составлял протокол обыска, сам лично ничего не искал, ничего не трогал. В ходе обыска в жилище ФИО13 были обнаружены пластиковые емкости и стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью. От ФИО14 №17 и ФИО14 №16 после обыска претензий к ним не было. Примерно через месяц после обыска он узнал, что ФИО13 обратилась с заявлением, что после проведения обыска у неё пропали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве потерпевшего начальник отделения УУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>»- Потерпевший №2 суду показал, что ранее он занимал должность оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, когда получили информацию о том, что ФИО13 реализует спиртосодержащие вещества, в отношении ФИО13 было заведено дело оперативного учета и в рамках данного дела оперативного учета в отношении нее проводились оперативные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда по поручению следователя в присутствии понятых проводился обыск в доме ФИО13 На момент обыска самой ФИО13 не было дома, дома были её сын- ФИО14 №16 и дочь- ФИО14 №17 После 12 часов, наверное Потерпевший №1, с его телефонного номера: № звонил ФИО13 Они ФИО13 сообщили по телефону, что хотят произвести обыск. Она сказала, что не находится дома. ФИО14 №16 и ФИО14 №17, которые отказывались подписываться, они предъявили постановление суда о разрешении обыска, предложили выдать спиртосодержащие вещества. Бутылки со спиртосодержащей жидкостью также искали в комоде. Во время обыска никаких денег не находили. Сам он комод не открывал, в ходе обыска никакие денежные средства не видел, осматривал в доме, а в подполе дома нашел емкости со спиртосодержащей жидкостью.

ФИО14 ФИО14 №22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, год не помнит, примерно в обеденное время они с ФИО14 №23 участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО13 в <адрес> сотрудниками полиции: Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Когда они зашли в дом, дома были сын и дочь ФИО13: ФИО14 №16 и ФИО14 №17, ФИО13 дома не было. Сотрудники полиции хотели найти спиртосодержащие жидкости, сообщили, что пришли с обыском, Сотрудники полиции спросили о том, где ФИО13 и ее дочь сказала, что не знает где она. ФИО14 №17 и ФИО14 №16 сотрудники полиции предъявили документ, разрешающий проводить обыск, предложили выдать спиртосодержащие вещества. ФИО14 №17 говорила, что у них ничего такого нет. ФИО14 №17 и ФИО14 №16 сказали, что ничего подписывать не будут. Сотрудники полиции им разъяснили права и обязанности. Сначала сотрудники полиции обыскивали кухню, смотрели в зале, потом в подполе нашли канистры, в которых была жидкость с запахом спирта. Ящики комода открывал сотрудник полиции Потерпевший №1. Она в это время стояла возле двери примерно в трех метрах от комода и видела все действия Потерпевший №1 Потерпевший №3 в это время стоял рядом с ними. В комоде были аккуратно сложенные вещи. Потерпевший №1 только открывал ящики комода, руками в комод не залезал, из комода ничего не вытаскивал, а ФИО14 №17 сразу после него закрывала ящики. Были ли тогда у ФИО13 дома деньги, не знает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 №23 суду, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО14 №22 в качестве понятых они участвовали в проведении сотрудниками полиции: Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 обыска в жилище ФИО13 в <адрес>. Когда при обыске Потерпевший №1 открывал ящики комода, она стояла рядом на расстоянии меньше одного метра и всё видела. Потерпевший №1 просто открывал комод, осматривал визуально и закрывал, руками ничего не трогал. В это время ФИО14 №17 стояла рядом с Потерпевший №1, а ФИО14 №16 сидел в кресле. В доме искали за печкой, за диваном, в подполе, за столом, также в сарае искали. У ФИО14 №17 и ФИО14 №16 никаких претензий после обыска не было, они не говорили о том, что у них что-то пропало. После обыска они все вместе вышли из дома, а ФИО14 №17 и ФИО14 №16 остались в доме.

ФИО14 ФИО14 №17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> приехали сотрудники полиции. Дома тогда были она и ее брат- ФИО14 №16, а их мать- ФИО13 из дома ушла около 07-08 часов утра. Дверь сотрудникам полиции они не открывали, так как у нее болела голова, но сотрудники полиции взломали дверь и зашли в дом, показали ей документ об обыске. Сотрудники полиции сказали, что пришли обыскивать и сразу же начали обыск. Было четверо сотрудников полиции: трое были в форме, а один в гражданской форме, так же было двое понятых. Сотрудник полиции Потерпевший №1, который был в гражданской форме, зашел на кухню и начал открывать шкафы, открывал холодильник, подпол. Потом они обыскивали тумбу под телевизором, шкафы обыскивали, комод. Потерпевший №1 открывал все 4 ящика комода: сначала открывал один ящик, осматривал его и закрывал ящик. Так он проверил все ящики по очереди. Понятые стояли около двери. Она в это время стояла у стола в трех метрах от комода и видела как он лез в ящики руками. Не было видно, что он что-то берет из ящика комода. Было ли у него в руках что-либо, она не обратила внимания, так как волновалась. Сотрудник полиции Потерпевший №3 стоял у телевизора и осматривал. В подпол спустился Потерпевший №1 и вынес канистру, в которой был самогон, который остался после поминок отца. Его брат в это время сидел в кресле, был с похмелья. Когда все, в том числе и понятые, вышли во двор, ее брат остался в доме. Во дворе ничего не нашли. Сотрудники полиции проверяли сеновал, сарай, баню, потом зашли домой и начали снова обыскивать дом. Потерпевший №1 искал в шкафах, открывал их, смотрел под матрацом. Они с братом отказались подписываться в протоколе обыска. Потом все вышли во двор и уехали. После того как сотрудники полиции уехали, она позвонила матери и сообщила, что сотрудники полиции обыскали дом. В 18 часов она ушла гулять и пришла домой только в 23 часа. В тот же день дома мать спросила ее о том, видела ли она её деньги, которые она собирала на адвоката. Деньги матери давали брат, знакомые. Мать сказала, что из комода пропали <данные изъяты> рублей. Она сказала, что не видела. Она не знала о том, где мать хранила деньги, в комоде деньги не видела. В комоде один ящик ее, один брата, а в двух ящиках мать хранила свои вещи. Деньги потом не нашлись. Мать пользовалась телефоном с номером: №, который оформлен на нее. Она тоже привлекалась к уголовной ответственности за продажу самогона. ФИО14 №18 приходила к ее брату что-либо ремонтировать, вроде подружка матери, так как они постоянно общаются.

Из показаний свидетеля ФИО14 №17 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой с понятыми приходили трое сотрудников полиции. Во время проведения обыска она ходила за сотрудниками полиции и следила, что они делают. В ходе обыска все шкафы осматривал сотрудник полиции, одетый в гражданскую одежду, он же открывал ящики комода и поверхностно осматривал их. Она не видела, чтобы кто-то из сотрудников полиции забирал из комода денежные средства. Кто-либо из посторонних в день проведения обыска к ним домой не приходил и помимо указанных лиц в их доме больше никого не было (л.д.187-190 т.2).

По поводу противоречий в показаниях свидетель ФИО14 №17 показала, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ она не читала сама, а просто подписалась, рукописную запись: «С моих слов написано верно, мною прочитано» в протоколе допроса написала она. На самом деле у них было четверо сотрудников полиции, а не трое. Она сначала следила за обыском, но потом ее Потерпевший №1 оскорбил и она перестала следить.

Суд считает показания свидетеля ФИО14 №17, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обыска в комоде, объективными. Данные показания подтверждаются другими материалами дела. Перед допросом свидетелю права и обязанности разъяснялись, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ она предупреждалась, после окончания допроса в протоколе допроса она собственноручно написала, что с ее слов записано верной, ею прочитано, замечаний к протоколу допроса от свидетеля не поступало, что подтверждается ее подписями в протоколе допроса. Последующее изменение свидетелем ФИО14 №17 показаний в судебном заседании вызвано желанием помочь подсудимой- ФИО13, являющейся ей матерью.

Из показаний свидетеля ФИО14 №16 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что он нигде не трудоустроен, однако иногда подрабатывает у местного предпринимателя, выполняя некоторые работы по ремонту техники. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, когда он находился у себя дома, к ним домой в <адрес> с двумя понятыми пришли трое сотрудников полиции. Их матери- ФИО13 в тот день дома не было, она рано утром уехала то ли в <адрес>, то ли в <адрес>. Сотрудники полиции предъявили постановление суда на проведение обыска в их жилище. Они с сестрой- ФИО14 №17 ознакомились с постановлением суда и сотрудники полиции стали проводить обыск в их доме. Сестра ходила с сотрудниками полиции и показывала им месторасположение всех вещей в доме. Он сам во время проведения обыска сидел в кресле. В ходе обыска один из сотрудников полиции открывал шкафчики комода и поверхностно осматривал их. Чтобы кто-то из сотрудников полиции забирал из комода денежные средства он не заметил. Кто-либо из посторонних в день проведения обыска к ним домой не приходил и помимо указанных лиц в их доме больше никого не было. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли в доме спиртосодержащие жидкости и уехали. Спустя пару дней после обыска мать- ФИО13 спросила его о том, не трогал ли он денежные средства, которые она хранила в комоде. Он сказал ей, что ее деньги не трогал. Мать пояснила, что из комода пропали денежные средства. Пропавшие денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей- это накопленные им и их матерью денежные средства, возможно, какую-то часть денег она взяла в долг у знакомых. Часть заработанных денег он всегда передавал на хранение своей матери. О том, что деньги лежали в комоде, он не знал. До настоящего времени данные денежные средства не нашлись (л.д.183-186 т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО14 №16 подтвердил данные показания.

ФИО14 ФИО14 №18 суду показала, что ФИО13 знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как ее муж из <адрес>. Технику ее муж на ремонт отвозит сыну ФИО13- ФИО14 №16, или обращается к нему ремонтировать машину. ФИО13 иногда звонила ей и она иногда звонила ФИО13 Не помнит в какой день, со своего телефона с номером: № она позвонила ФИО13 по поводу техники, которую ее муж оставил на ремонт ФИО14 №16 ФИО13 сказала, что не дома, то ли в <адрес>, то ли в дороге. Потом через час ФИО13 ей перезвонила и сказала, что у нее обыск дома и она потом перезвонит, и связь пропала. Ей стало интересно, почему без нее обыск дома. Она позвонила ФИО13 с телефона мужа с номером: №, но о чем разговаривали, не помнит. А потом через день ФИО13 позвонила ей и сказала, что у нее пропали деньги, плакала, а кто, когда, сколько взял не говорила. Какие-нибудь советы по поводу денег ФИО13 она не давала.

Из показаний свидетеля ФИО14 №18 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она звонила ФИО13 по телефону с номером: №, зарегистрированным на ее мужа- ФИО4, ФИО13 возмущалась проводимым в ее доме обыском. Она также поддержала возмущение ФИО13 На следующий день после обыска ФИО13 сообщила ей о пропаже у нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. На аудиозаписи телефонного разговора между абонентами: № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлялась ей для прослушивания в ходе допроса, ее голос на записи не похож на ее голос, а второй голос принадлежит ФИО13 (л.д.228-230 т.1, л.д.52-56 т.2).

По поводу противоречий в показаниях свидетель ФИО14 №18 суду показала, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ следователь дал ей послушать аудиозапись. На аудиозаписи разговаривали две женщины, один голос был похож на голос ФИО13 Другой голос на ее голос не похож, она свой голос не узнала, ей говорили, что диктофоны меняют голоса, может поэтому не узнала.

ФИО14 ФИО14 №15 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ухода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в качестве старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>». Где-то в конце ноября или в начале ДД.ММ.ГГГГ ему адресовали материал, поступивший из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО13 о том, что у нее украли <данные изъяты> рублей. По данному факту он один выехал в <адрес> по месту жительства ФИО13 В доме находились сама ФИО13, ее дочь и сын. До этого с ФИО13 он не был знаком. Он объяснил ФИО13, что приехал по поводу ее жалобы. Он принял от ФИО13 письменное заявление о краже <данные изъяты> рублей из ее дома во время обыска в ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО13 написала собственноручно, он ей не диктовал. Потом он произвел осмотр и взял у них объяснения. ФИО13 пояснила, что во время обыска ее дома не было, что находилась в <адрес>, вечером приехала, а на следующее утро обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей из комода, что деньги в комоде лежали в кошельке под вещами. ФИО13 показала ей кошелек. Потом он взял объяснения у лиц, которые были понятыми во время обыска в ДД.ММ.ГГГГ, у соседей, собрал материал и передал в следственный комитет, так как обыск проводили сотрудники полиции, хотя в ходе проверки жалобы ФИО13 им не было установлено, что имеются основания подозревать сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 в краже денег.

ФИО14 ФИО14 №20, проживающий в <адрес> Чувашской Республики, суду показал, что у ФИО13 вряд ли имелась крупная сумма денег. В хозяйстве ФИО13 живности нет. Он слышал, что ФИО13 занимается продажей самогона.

Из показаний свидетеля ФИО14 №13 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом бытовой техники. В ремонте бытовой техники ему помогает ФИО14 №16, проживающий по адресу: <адрес>. При этом заработок ФИО14 №16 составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.48-51 т.3).

Постановлением заместителя председателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>: «прослушивание телефонных переговоров» путем негласного контроля и аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся по абонентскому номеру №, с установлением принадлежности абонентских номеров собеседников, выявленных в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, сроком на <данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ; «снятие информации с технических каналов связи» путем негласного контроля технической информации о графических (ММS) и текстовых (SMS) сообщениях, ведущихся по абонентскому номеру №, с установлением принадлежности абонентских номеров собеседников, выявленных в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, сроком на 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 т.1, 85 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, по которому приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осуждена по ст.238 ч.1 УК РФ, старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №3 в присутствии понятых: ФИО14 №22, ФИО14 №23, с участием: старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «<данные изъяты>»- Потерпевший №1, оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «<данные изъяты>»- Потерпевший №2 с 13 часов 05 минут до 13 часов 40 минут в целях отыскания и изъятия предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела, произведен обыск в хозяйстве и в жилом доме ФИО13, расположенном по адресу: <адрес>, о чем им составлен протокол обыска. В ходе обыска обнаружены и изъяты: пустая пластмассовая канистра белого цвета с пробкой емкостью 10 литров с наклеенной надписью «Фирма Август» с запахом спирта; стеклянная бутылка емкостью 0,5 литров с этикеткой «Доктор Столетов» с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта; пластмассовая канистра емкостью 10 литров белого цвета, наполненная примерно наполовину жидкостью прозрачного цвета с запахом спиртосодержащей жидкости; две пластмассовые бутылки емкостью 5 литров с этикетками «Волжанка», «Minerale» с пробками, с запахом спирта (л.д.122-125 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась с заявлением на имя прокурора <данные изъяты> о привлечении старшего следователя Шумерлинского МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике- ФИО11 к ответственности, указав, что по его ходатайству постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешено производство обыска в ее доме, который был проведен обыск сотрудниками правоохранительных органов. Во время проведения обыска ее самой дома не было, после обыска из дома пропали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное заявление прокурором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ направлено в МО МВД России «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под № (л.д.107 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под № зарегистрировано письменное заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>» подполковника полиции ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обыска у нее дома в <адрес> с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, похитило с комода деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Заявление ФИО13 подписано. Из заявления следует, что за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ она предупреждена, что подтверждается подписью в соответствующей графе (л.д.109 т.1).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученной старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО14 №15, ФИО13 также указала, что в отношении нее в Шумерлинском МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело по ст.238 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она утром ушла из дома, ее дети остались дома. После обеда она поехала в <адрес> к адвокату. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что в их доме провели обыск и уехали, что забрали 5 литров самогона. Придя домой около 18 часов, она посмотрела в комод, чтобы взять нижнее белье и когда открыла второй ящик комода, обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Дети сказали, что деньги не трогали. В последнее время чужие люди к ним домой не приходили. В последний раз она видела деньги утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она взяла <данные изъяты> рублей с комода. Она считает, что деньги с комода могли взять во время проведения обыска. Деньги лежали в комоде. О том, что деньги лежали в комоде, знали ее дети. Деньги она копила в течение нескольких лет. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает (л.д.110-111 т.1).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 35 минут до 16 часов 15 минут старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО14 №15 было установлено, что в доме ФИО13 по адресу: <адрес> имеется комод с четырьмя выдвижными ящиками (л.д.112-115 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО13 в заявлении на имя начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>» подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «со ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос о преступлении) предупрежден(а)», «подпись» вероятно выполнены самой ФИО13 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объём содержащегося в них графического материала, по указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Рукописные записи в заявлении на имя начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>» подполковнику полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО13 (л.д.45-50 т.2).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рассекречены: постановление заместителя председателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права- «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО13 по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ; носители информации- диск формата DVD-R, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия- «прослушивание телефонных переговоров» (л.д.148 т.1, 81-82, 89-90 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1 после рассекречивания проведено прослушивание записанной на диске формата DVD-R ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО13- «прослушивание телефонных переговоров», о чем составлен акта прослушивания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта прослушивания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи на диске формата DVD-R, исследованной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут состоялся телефонный разговор между ФИО13 и неустановленной женщиной, в ходе которого ФИО13 сообщила неустановленной женщине сведения о том, что в ее доме был найден тайник. В свою очередь неустановленная женщина предложила ФИО13 сообщить о том, что в тайнике находились деньги, а после того, как тайник был найден, денег нет. ФИО13 высказала предложение сообщить о том, что у нее в тайнике находилось <данные изъяты> тысяч, на что неустановленная женщина ее предложила не сообщать о такой большой сумме, потому что могут не поверить. Далее неустановленная женщина рассказала ФИО13 ситуацию, при которой сотрудники полиции вломились к одному человеку без санкции, после чего тот написал о том, что у него пропало <данные изъяты> тысяч, вследствие чего сотрудников из милиции выгнали. Услышав это, ФИО13 сказала неустановленной женщине о том, что она сообщит, что якобы у нее дома были <данные изъяты> тысяч, которые сняла. Также неустановленная женщина попросила ФИО13 не сообщить о том, что деньги сняла, потому что могут проверить, на что ФИО13 ей сказала, что сообщит о том, что держала их дома (л.д.151 т.1, 65-72 т.3, 88, 93 т.5).

Из детализация телефонных соединений абонентских номеров: №, № за ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что абонентский номер: № зарегистрирован за ФИО4, абонентский номер: № зарегистрирован за ФИО14 №17; между абонентскими номерами: №, № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут 47 секунд устанавливалось соединение, при этом базовая станция абонентского номера: № на момент соединения располагалась по адресу: <адрес>, базовая станция абонентского номера: № на момент соединения располагалась по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлено результаты оперативно-розыскного мероприятия- «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО13 и их носители: копию постановления заместителя председателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; акт прослушивания телефонных переговоров; диск формата DVD-R, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия- «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ передать следователю (л.д.149 т.1, 83-84, 91-92 т.5).

Сопроводительным письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления заместителя председателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; акт прослушивания телефонных переговоров; диск формата DVD-R, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия- «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ направлены руководителю Шумерлинского МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике (л.д.146-147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следователем назначена фоноскопическая судебная экспертиза в <данные изъяты> эксперту представлены диск формата DVD-R, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру: № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск, содержащий аудиозапись допроса свидетеля ФИО14 №18 ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск, содержащий аудиозапись допроса подозреваемой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59 т.2).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на фонограмме телефонных переговоров признаки монтажа или иных изменений отсутствуют; в беседе на представленной на исследование фонограмме телефонных переговоров участвуют два диктора с женскими голосами; голос и речь женщины на фонограмме телефонных переговоров, обозначенной в тексте заключения как «Ж», принадлежит ФИО13; голос и речь женщины на фонограмме телефонных переговоров, обозначенной в тексте заключения как «Ж1», вероятно принадлежит ФИО14 №18 (л.д.64, 65-84 т.2).

Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 о хищении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 №23, ФИО14 №22 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д.27-29 т.1).

Постановлением следователя Шумерлинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 о хищении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления; по факту обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО13 в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деянии состава преступления (л.д.75-83 т.3).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа также вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела также служат: заявление о преступлении; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В качестве свидетелей со стороны защиты допрошены: ФИО14 №23, ФИО14 №8, ФИО14 №14, в качестве свидетеля со стороны защиты дополнительно допрошен ФИО14 №16

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 №16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме обыск четверо сотрудников полиции: трое из них в форменной одежде, один сотрудник в гражданской одежде. Он был не совсем трезвый и в ходе обыска в доме просто сидел в кресле и смотрел в ноутбук, не обращал внимания как открывали и искали в комоде. Они собирали деньги на материалы. В ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал электриком, работал у ФИО14 №13 В месяц он зарабатывал <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей оставлял себе, а остальное отдавал матери- ФИО13 После обыска через 10-15 минут он ушел из дома, вернулся только около 20-21 часа. Дома была мать, сестры не было. Он был уставшим и сразу лег спать. На следующее утро мать у него спросила о том, не брал ли он деньги, сказала, что пропали <данные изъяты> рублей, которые лежали в ящике комода, где ее белье.

ФИО14 ФИО14 №8 суду показала, что ФИО13 знает давно, они часто разговаривают по телефону, ходят друг другу в гости. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашла к ней на работу, рассказала, что приехали сотрудники полиции и после обыска у нее пропали <данные изъяты> рублей, что только вечером обнаружила пропажу. ФИО13 показала ей протокол обыска, плакала.

ФИО14 ФИО14 №14 суду показал, что ФИО13 приходится ей снохой. В ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал в <адрес>, ФИО13 ему рассказывала, что сотрудники полиции у нее проводили обыск, и после этого у нее пропали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что деньги хранились в шкафу или комоде.

ФИО14 ФИО14 №23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов участковый Потерпевший №3, участковый ФИО6, сотрудники полиции ФИО2, ФИО1 проводили обыск в его жилище по адресу: <адрес>. В то время его дома не было, его жена дома была одна. В столярную мастерскую заходили сотрудники полиции Потерпевший №3 и ФИО6 без свидетелей и без его жены. После обыска обнаружилась пропажа из столярной мастерской денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о чем он сообщил по телефону на горячую линию МВД по Чувашской Республики, потом вышел с заявлением на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>». В отношении сотрудников полиции уголовное дело не было возбуждено.

Доводы подсудимой ФИО13 и защитника Мандрюкова В.А. об отсутствия в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, недопустимости доказательств, суд находит несостоятельными. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО13 проводились в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ переданы в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1 с составлением акта прослушивания фактически проведено прослушивание записанной на диске формата DVD-R ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО13- «прослушивание телефонных переговоров», а не прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО13 К ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО13 не были возбуждены, свидетелем или потерпевшим оперуполномоченный Потерпевший №1 к указанному времени по уголовным делам не являлся. В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.189 УПК РФ по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются. Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч.2 ст.53 настоящего Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса. Оснований считать заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством также не имеется. Эксперту предоставлены диск формата DVD-R, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диски, содержащие аудиозапись допроса свидетеля ФИО14 №18 ДД.ММ.ГГГГ, допроса подозреваемой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что для эксперта явилось достаточным для дачи заключения. Аудиозаписи в ходе допроса ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, дополнительного допроса свидетеля ФИО14 №18 ДД.ММ.ГГГГ производилась в соответствии с ч.3 ст.189 УПК РФ. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, выражается в активных действиях, совершенных с прямым умыслом, направленных на доведение до правоохранительных органов заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о совершении преступлении. Исходя из смысла положений ч.1 ст. 306 УК РФ, основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Суд считает, что заявление подсудимой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей вызвано желанием отомстить сотрудникам полиции за обыск в ее жилище, что подтверждается ее телефонным переговором с ФИО14 №18, желанием привлечь их к уголовной ответственности, а не действительности имевшем место преступлением. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» с письменным заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> во время обыска <данные изъяты> рублей, подсудимая ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, осознавала, что совершает заведомо ложный донос о преступлении, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, что никакие денежные средства у нее не похищались. Оснований сомневаться в показаниях допрошенных в качестве потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей: ФИО14 №22, ФИО14 №23 не имеется. Показания свидетелей защиты: ФИО14 №1, ФИО14 №8, ФИО14 №14 не опровергают другие доказательства вины подсудимой и не подтверждают хищение денег, наличие у нее дома ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Показания свидетеля ФИО14 №16, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необъективными, вызванными желанием помочь подсудимой в силу близких родственных отношений.

Вина подсудимой ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<данные изъяты>»- Потерпевший №3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он обслуживает участок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО14 №9 они осуществляли действия по предупреждению преступлений, следили за общественным порядком в д.<адрес>. Около 21 часа недалеко от почты они остановили ФИО14 №21, который состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, и у которого что-то было видно за пазухой. ФИО14 №21 показал им стеклянную бутылку объемом 0,5 литров с жидкостью и сказал, что приобрел данную жидкость у ФИО1 за <данные изъяты> рублей сегодня. ФИО14 №21, предоставил им данную бутылку. Перед осмотром бутылки они пригласили понятых, потом в присутствии понятых произвели осмотр стеклянной бутылки, перед осмотром разъяснили понятым их права. В бутылке была жидкость с резким запахом алкоголя. После этого упаковали бутылку для направления на экспертизу. Он составил протокол осмотра места происшествия, взял объяснения. Было уже поздно и поэтому в тот же вечер хозяйство ФИО13 не осматривали. О том, что между оперуполномоченным ФИО14 №9 и ФИО14 №21 имеются родственные связи, он не знал, ФИО14 №10 и ФИО14 №21 об этом ему не говорили. Через 2-3 дня по этому поводу он опросил ФИО13 В отношении ФИО13 было возбуждено административное расследование. Данное административное расследование он прекратил, так как в отношении ФИО13 рассматривалось уголовное дело по ч.1 ст.238 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела материалы направил в Шумерлинский МРСО СУ СК по Чувашской Республике. Точную дату не помнит, когда ФИО7 совершила административное правонарушение, но не ДД.ММ.ГГГГ. Тогда, где именно не помнит, в <адрес> остановили ФИО14 №21, у него была стеклянная бутылка емкостью 0,5 литров со спиртосодержащей жидкостью. ФИО14 №21 говорил, что сам купил. Им были нужны понятые, прохожих не было. Они приехали к ФИО14 №2 на его служебной автомашине «УАЗ-Патриот» молочного цвета, предложил ей быть в качестве понятой. У ФИО14 №2 были племянницы или дети, родственники. Он их в качестве понятых записал, потому что ФИО14 №2 сама отказалась. ФИО14 №21 тогда был с ними, был ли с ними тогда ФИО14 №10 не помнит. После этого они не собирались ехать в <адрес>. К ФИО14 №2 приезжали только один раз.

ФИО14 ФИО14 №10 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял на службе в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>». Его сестра с ДД.ММ.ГГГГ замужем за ФИО6, который является родственником ФИО14 №21 Когда именно не помнит, с ФИО14 №21 его познакомил ФИО6, но с ФИО14 №21 он не общался, праздники вместе они не встречали, никаких поручений ФИО14 №21 он не давал, не привлекал его к выявлению продажи спиртных напитков ФИО13 Где-то в ДД.ММ.ГГГГ с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №3 на его личной автомашине или служебной автомашине Потерпевший №3 они выезжали в <адрес>. Он был в гражданской одежде, а Потерпевший №3 был в форменном обмундировании. Как оперуполномоченный уголовного розыска в то время он обслуживал и <данные изъяты> сельское поселение. Он уже многое позабыл. В <адрес> в вечернее время они остановили ФИО14 №21, у которого в рукаве что-то торчало. У ФИО14 №21 были признаки алкогольного опьянения. ФИО14 №21 им объяснил, что у него там бутылка самогона, которую он купил в д.Ослаба у ФИО13 У ФИО14 №21 была стеклянная бутылка из-под водки емкостью 0,5 литров, наполненная жидкостью не до горлышка, с запахом самогона. Понятых нашел участковый Потерпевший №3 Бутылку у ФИО14 №21 изъяли в присутствии понятых. Что сам он лично делал, где оформляли документы: на улице или в машине, не помнит.

ФИО14 ФИО14 №21 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ летом, точную дату не помнит, вечером из <адрес> он ездил в <адрес> к отцу, был пьян. Дорога в <адрес> лежит через <адрес>, и в <адрес> по дороге он зашел к ФИО13, потому что слышал, что у ФИО13 можно приобрести самогон, попросил у ФИО13 самогон. ФИО13 он ждал во дворе, в дом не заходил. Стеклянную бутылку с самогоном ему дала ФИО13 и деньги у него взяла она. Он взял, наверное, где-то 0,37 или 0,5 литров за <данные изъяты> рублей, какими купюрами, точно не помнит. Он хотел угостить отца. После этого он пошел дальше, по дороге из бутылки немного выпил самогон и бутылку положил в рукав рабочей спецовки. В <адрес> возле почты стояла машина. К нему подошли участковый уполномоченный Потерпевший №3 в форме и оперуполномоченный ФИО14 №10 в гражданской одежде, спросили куда он идет, что в рукаве, посмотрели. Потом его пригласили пройти в машину. Мимо проходила женщина, позвали ее быть понятой для проведения обыска. Сначала была одна женщина, потом подошла еще одна женщина. Бутылку у него забрали, потом в машине что-то оформляли. Специально к ФИО13 с деньгами, чтобы купил спиртосодержащую жидкость, сотрудники полиции его не посылали. До этого дня в ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> он увидел как ее мать- ФИО8 выходила из дома ФИО7 и отнял у нее бутылку с водкой, чтобы не пила, а потом в <адрес> его задержал участковый Потерпевший №3, что-то писал, они ездили по <адрес> и искали понятых, приезжали к ФИО14 №2 Водку у него изъяли. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат- ФИО6 был женат на сестре ФИО14 №9 О том, что ФИО6 с ФИО14 №9 родственники, возможно ему рассказывал ФИО6, возможно он вместе видел их. С ФИО14 №9 он не общался.

Из показаний свидетеля ФИО14 №17 суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> на заработки, приехала домой в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. и не знает, хранился ли у них дома самогон или спиртосодержащая жидкость до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 ФИО14 №16 суду показал, что с ФИО14 №21 знаком, общался с ним, когда работал в <адрес>. ФИО14 №21 был у него в друзьях на сайте Вконтакте, иногда они переписывались, ФИО14 №21 иногда приезжал к нему домой в <адрес> по поводу ремонта машины. У них дома они вместе не выпивали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №21 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ с утра мать- ФИО13 оставалась дома, а он в <адрес> помогал ФИО14 №3 ремонтировать трактор и домой вернулся только около 22-23 часов. То, что одной овцы нет дома, он заметил только примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. На его вопрос мать сказала, что продала одну овцу.

Из показаний свидетеля ФИО14 №3 суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день ФИО14 №11 с мужем в <адрес> помогали им сажать картофель, сеять свеклу. После работы его жена угостила спиртным. В каком состоянии от них ушла ФИО14 №11, он не обратил внимания.

ФИО14 ФИО14 №11 суду показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа шла к себе домой из соседней <адрес>, где помогала ФИО9 и после работы выпила спиртное, в <адрес> около здания почты стояла служебная машина полиции. Когда она проходила мимо, из машины вышел участковый уполномоченный полиции Потерпевший №3 и попросил ее быть понятой, найти еще одного понятого, сказал, что поймали ФИО14 №21 Было уже темно. Там соседи только бабушки и дедушки и поэтому она пошла к ФИО14 №10, позвала ее и они вместе вернулись к зданию почты, сели в служебную автомашину, где сидел ФИО14 №21 Потерпевший №3 им зачитал права и обязанности, и спросил у ФИО14 №21, откуда тот шел и что у него находится в руках. ФИО14 №21 был выпившим, сказал, что у него в руках самогон, и идет он от ФИО13 У ФИО14 №21 с собой была бутылка емкостью 0,5 литров. Потерпевший №3 открыл бутылку и дал им понюхать ее содержимое с каким-то нехорошим запахом, пахло как самогон. Бутылка была неполная. Говорил ли ФИО14 №21 во сколько он взял самогон, не помнит, сотрудники полиции у ФИО14 №21 про это вроде спрашивали. Но она слышала как он говорил, что купил самогон у ФИО13 Потом составили протокол, в котором они расписались. Потерпевший №3 бутылку опечатал. ФИО13 давно торгует, она и сама раньше ходила к ФИО13 покупать самогон. До ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО13 был конфликт. У ФИО13 был суд, ее тогда поймала с самогоном. После этого между ними были стычки, один раз они даже подрались, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 также обвинила ее в краже зонта.

ФИО14 ФИО14 №10 суду показала, что раньше ее брат пил и все время покупал у ФИО13 спиртосодержащие изделия. Она несколько раз обращалась к ФИО13, чтобы не продавала ее брату спиртное, но до нее не доходило. Они с ФИО13 много ругались по этому поводу, она даже обращалась в сельскую администрацию. Сейчас они вообще не общаются, и не ругаются. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в <адрес> прибежала ФИО14 №11 и сказала, что надо быть понятой. Они пошли к зданию почты, где были участковый уполномоченный полиции Потерпевший №3 и еще один сотрудник полиции, фамилию которого не помнит. Было около 21 часа. Потерпевший №3 им разъяснил права. Они сели в полицейскую машину, где было включено освещение и где уже сидел ФИО14 №21 Сотрудники полиции показали бутылку объемом 0,5 литров с жидкостью с резким запахом спирта. ФИО14 №21 был выпившим, он же выпил из бутылки почти половину, говорил, что его поймали, что спиртосодержащую жидкость купил у ФИО13 за <данные изъяты> рублей. Потерпевший №3 составил документ, в котором они расписались. Сотрудники полиции бутылку опечатали, говорили, что отправят на экспертизу.

ФИО14 ФИО14 №19, состоящая в должности главы администрации <данные изъяты>, суду показала, что в отношении ФИО13 было много обращений по поводу того, что та из дома продает спиртосодержащую продукцию. Говорят, что продает спирт, который ей привозят в пятилитровых канистрах. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 назначили наказание в виде 300 часов обязательных работ, которые та отрабатывала в их сельском поселении. В ДД.ММ.ГГГГ они с ней судились по поводу доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13 было четыре обращения со стороны ФИО14 №10, были анонимные сообщения. Такие сведения ежемесячно предоставляли в прокуратуру, участковому сотруднику полиции, в отдел полиции и в администрацию района. В ДД.ММ.ГГГГ на обыск домой к ФИО13 ездили их работник ФИО14 №23, и ФИО14 №22, которая приходила к ним за справкой. Вернувшись ФИО14 №23 рассказала, что в ходе обыска нашли канистры со спиртосодержащей жидкостью. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию на прием обратился ФИО10, проживающий в <адрес>. Его жена до этого злоупотребляла, пьянствовала. Он сам не злоупотребляет, не пьющий. Он плакал, рассказал, что его жена на почте вместо пенсии брала продукты и несла их ФИО13, что ни деньги, ни продукты до семьи не доходят.

В качестве свидетелей со стороны защиты также допрошены: ФИО14 №18, ФИО14 №7, ФИО14 №19, ФИО14 №2, ФИО7, ФИО14 №4, ФИО14 №8

ФИО14 ФИО14 №18 суду показал, что он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО14 №7 из <адрес> в <адрес>, чтобы починить мультиварку. Мультиварку они оставили ФИО13 После этого ДД.ММ.ГГГГ он ездил к ФИО13 за овцой. ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине он поехал в <адрес> на заправку, и по пути обратно заехал за овцой для ФИО14 №7 Еще за несколько дней до этого ФИО14 №7 просила его забрать овцу, когда у него будет время. Она вроде купила овцу у ФИО13 Овцу положили в машину и с ФИО13 около 19 часов поехали в <адрес> к ФИО14 №7 Примерно через полчаса они приехали к ФИО14 №7 и он ушел домой. Ему сказали прийти попозже, он пришел к ФИО14 №7 и в 22 часа, наверное, на машине отвез ФИО13 домой в <адрес>. После того как отвез ФИО13 домой, к ФИО14 №7 он больше не заходил. Видел ли он ФИО14 №7 в тот день до того как привез овцу, не помнит. То, что это было именно 08 мая, он помнит, потому что они тогда вспоминали ДД.ММ.ГГГГ, говорили тогда, что завтра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 №7 <адрес> ухаживает за его больным братом.

ФИО14 ФИО14 №7 суду показала, что ФИО13 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО14 №5 ездили на его машине в <адрес> и ее сыну оставили на ремонт мультиварку. ФИО13 сказала, что у них есть овца на продажу. У нее тогда с собой денег не было и она сказала, что приедет к ней когда будут деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №18 на машине к 13 часам отвез ее в <адрес> на репетицию. ФИО14 №18 сказал, что едет в <адрес> на заправку. И тогда она попросила его привезти для нее овцу. Денег у нее с собой тогда не было. Около 20 часов ФИО14 №18 на машине привез к ним домой в <адрес> овцу. С ним вместе за деньгами приехала ФИО13 Овцу они купили за <данные изъяты> рублей. Потом они с ФИО13 пили чай. Около 22 часов к ним пришел ФИО14 №18 и увез ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около памятника в <адрес> надо было показывать концерт, поэтому она помнит, что это было ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 ФИО14 №19 суду показал, что ФИО13 знает не так давно. ДД.ММ.ГГГГ его жена- ФИО14 №7 в 08 или 09 часов ушла на репетицию в <адрес>. Около 20 часов ФИО14 №18 с ФИО13 к ним домой на машине привезли овцу. Овцу у ФИО13 они купили за <данные изъяты> рублей, деньги ей отдали. Как долго ФИО13 находилась у них, не знает. Потом он лег спать, а его жена с ФИО13 сидели на кухне. Потом ночью к ним зашел ФИО14 №18, поэтому знает, что ФИО13 он отвез. То, что овцу они купили ДД.ММ.ГГГГ он помнит, потому что на следующий день был праздник ДД.ММ.ГГГГ и к ним приехали дети.

ФИО14 ФИО14 №2 суду показала, что она работала техничкой в администрации <данные изъяты> сельского поселения, ФИО14 №21 знает давно, ФИО13 также знала, так как та в <данные изъяты> сельском поселении отбывала обязательные работы. ДД.ММ.ГГГГ с утра с главой <данные изъяты> сельского поселения ФИО14 №19 они пасли стадо коров. Домой она вернулась около 18 часов 30 минут. В тот же день около 19 часов к ней домой на служебной автомашине «Нива» приехал участковый уполномоченный полиции Потерпевший №3 и она вышла на улицу. С ним был другой сотрудник полиции в гражданской одежде, ФИО14 №21 Потерпевший №3 хотел, чтобы она подписалась в том, что видела как ФИО7 продала водку, сказали, что ФИО14 №21 взял у нее водку. Подпись она не поставила. ФИО14 №21 был трезвым. Бутылку с водкой она не видела. Сотрудники полиции говорили, что им надо еще к ФИО13 поехать. Потом они уехали. Около 20 часов они приехали обратно, около 10 минут сидели в машине и уехали. На улицу тогда она не вышла. То, что это было ДД.ММ.ГГГГ она запомнила, потому что на следующий день было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 №21 и сотрудник полиции ФИО14 №9 А.В. родственники, потому что сын тети ФИО14 №21 женат на сестре ФИО14 №9

ФИО14 ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, наверное, к ней домой в <адрес> приходила мать ФИО14 №21- ФИО8 и ФИО8 она дала полбутылки водки, а ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел участковый уполномоченный полиции Потерпевший №3, попросил приехать к нему на участок. Примерно через неделю она поехала и Потерпевший №3 ей сказал, что ФИО14 №21 у нее покупал водку. Потом в отношении нее составили протокол, на рассмотрение материала ее приглашали в <адрес>. Она не поехала. Постановление ей выслали, на нее наложили штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО14 ФИО14 №4 суду показал, что в хороших отношениях с сыном ФИО13 О том, что ФИО13 занимается продажей самогона или других спиртосодержащих напитков он не слышал. В середине ДД.ММ.ГГГГ в течение одного дня с ФИО14 №16 они утепляли потолок нежилого пристроя дома ФИО13, после работы пошли в магазин и выпили водку, самогона не было.

Из показаний свидетеля ФИО14 №8 суду следует, что ФИО13 она знает давно, они часто разговаривают по телефону, ходят друг другу в гости. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ обвинили в продаже самогона, ФИО13 ей рассказала ДД.ММ.ГГГГ, вроде больше ничего не говорила, о том, что продавала самогон не говорила. Чтобы отомстить ФИО13, глава администрации ДД.ММ.ГГГГ сельского поселения ФИО14 №19 даже деревенских посылала к ней специально, список собирала, что ФИО13 продает самогон. На работе как-то она стригла женщину по имени <данные изъяты> из деревни ФИО13, спросила у нее, продает ли самогон ФИО13, на что та ответила, что они с ней разругались. Женщина рассказала, что к ней подходила ФИО14 №10 и попросила поставить подпись о том, что ФИО13 продает самогон, что она сама самогон не покупала, но подпись поставила. Потом об этом узнала ФИО13

Допрошенная дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <данные изъяты>- свидетель ФИО14 №19 суду показала, что ФИО14 №2 в администрации <данные изъяты> сельского поселения работает уборщицей. Коров с ФИО14 №2 они вместе пасли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее очередь была пасти коров, но она поменялась с соседом на ДД.ММ.ГГГГ, потому что ДД.ММ.ГГГГ на центральной площади в <адрес> должны были проводить День Победы. У нее две коровы, поэтому она пригласила ФИО14 №2 Коров со стада в то время загоняли после 17 часов. После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №2 она накормила, дала <данные изъяты> рублей, и та ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>»- Потерпевший №3 о том, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО13 со своего хозяйства, расположенного по <адрес>, реализовала спиртосодержащую жидкость домашней выработки, 0,5 литров, за <данные изъяты> рублей ФИО14 №21, проживающему в <адрес> (л.д.106 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 00 минут до 21 часов 20 минут, составленного в <адрес> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>»- Потерпевший №3, следует, что в ходе осмотра возле дома <адрес> у ФИО14 №21 изъята стеклянная бутылка с этикеткой <данные изъяты> емкостью 0,5 литров с жидкостью с резким запахом алкоголя, которая упакована в картонную коробку с пояснительной запиской, с подписями понятых и сотрудника полиции (л.д.108-110 т.2).

Согласно заключению старшего эксперта <данные изъяты>- ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость в одной бутылке из бесцветного стекла вместимостью 0,5 литров с этикеткой водка <данные изъяты>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по факту реализации ФИО13 ФИО14 №21, является крепким напитком домашней выработки типа «самогон». Крепость данной спиртосодержащей жидкости составила 37,8% об. Исследуемая жидкость содержит в своем составе: этанол, сложные эфиры (этилацетат)- 189,2 мг/дм3 безводного спирта, альдегиды (ацетальдегид)- 189,5 мг/дм3 безводного спирта, метанол- 0,0013%об., сивушные масла (1-пропанол, изоамилол, изобутанол, 1-бутанол, гексанол)- 2356,0 мг/дм3 безводного спирта, ароматический альдегид (бензальдегид)- 48,3 мг/дм3 безводного спирта, фенилэтанол- 67,4 мг/дм3 безводного спирта. Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе токсичную микропримесь- фенилэтанол, идентифицирующая ее как непищевую продукцию и непригодную для производства ликероводочной продукции. Решение вопроса, касающегося опасности для жизни и здоровья потребителя представленной на исследование жидкости, не входит в компетенцию эксперта-химика органов внутренних дел. В заключении также указано, что в ходе экспертизы определялись органолептические показатели, физико-химические показатели, микрокомпонентный состав, проводились микроскопические исследования осадка, синтезирующая часть; объект на исследование представлен в картонной коробке в опечатанном виде; объем жидкости, измеренной мерной колбой по ГОСТ 1770, составил 231 мл; в процессе исследования жидкость израсходована (л.д.125-126 т.2).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пустая бутылка из бесцветного стекла емкостью 0,5 литров с этикеткой водка <данные изъяты>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, упакована в картонную коробку, опечатана биркой в виде отрезка бумаги с пояснительной надписью, с подписями понятых, сотрудникам полиции (л.д.155-156 т.2).

Согласно заключению старшего эксперта <данные изъяты>- ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость в одной бутылке из бесцветного стекла вместимостью 0,5 литров с этикеткой водка <данные изъяты> изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО14 №21, является крепким напитком домашней выработки. Крепость данной спиртосодержащей жидкости составила 37,8% об. Исследуемая жидкость содержит в своем составе: этанол, сложные эфиры (этилацетат)- 189,2 мг/дм3 безводного спирта, альдегиды (ацетальдегид)- 189,5 мг/дм3 безводного спирта, метанол- 0,0013%об., сивушные масла (1-пропанол, изоамилол, изобутанол, 1-бутанол, гексанол)- 2356,0 мг/дм3 безводного спирта, ароматический альдегид (бензальдегид)- 48,3 мг/дм3 безводного спирта, фенилэтанол- 67,4 мг/дм3 безводного спирта. Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе токсичную микропримесь- фенилэтанол, идентифицирующая ее как непищевую продукцию и непригодную для производства ликероводочной продукции. Решение вопроса, касающегося опасности для жизни и здоровья потребителя представленной на исследование жидкости, не входит в компетенцию эксперта-химика органов внутренних дел. В заключении эксперта также указано, что на экспертизу представлены: жидкость в бутылке вместимостью 0,5 литров, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; объем жидкости, измеренной мерной колбой по ГОСТ 1770, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 231 мл, определялись органолептические показатели, физико-химические показатели, микрокомпонентный состав, проводились микроскопические исследования осадка, синтезирующая часть (л.д.173-175 т.2).

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший эксперт <данные изъяты>- ФИО12 суду показала, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ею была допущена техническая ошибка в том, что было указано, что на экспертизу поступила жидкость в бутылке. На экспертизу поступили бутылка без жидкости и копия предыдущего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе экспертизы исследования заново не проводились, она ссылалась на предыдущее заключение.

Из показаний специалиста ФИО14 №12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, сообщения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость, являющаяся спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления (самогоном) крепостью 37,8% об. в одной бутылке из бесцветного стекла вместимостью 0,5 литров (этикетка: водка <данные изъяты> 0,5 л), не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешнему виду, вкусу и аромату), физико-химическим показателям (содержание сложных эфиров, метанола, альдегидов (бензальдегид), сивушных масел), содержанию токсичной микропримеси фенилэтанол, идентифицирующие ее как непищевую продукцию, является некачественной и опасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается. В соответствии со статьями 11 и 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями (л.д.90, 94-95 т.3).

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, учитывая качественный и количественный состав жидкости, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО14 №21, токсические свойства ее компонентов, экспертная комиссия приходит к выводу, что она является смесью, содержащей растворенные в этиловом спирте более токсичные вещества, вызывающие тяжелое отравление, и употребление данной жидкости в достаточном количестве или регулярно, может вызвать расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), то есть причинить тяжкий вред здоровью человека (п.6.2.9, 6.2.1-6.2.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 н) или привести к летальному исходу (л.д.237-240 т.4).

Доводы подсудимой ФИО13 о том, что спиртосодержащую жидкость ФИО14 №21 ДД.ММ.ГГГГ она не продавала, доводы подсудимой ФИО13 и ее защитника Мандрюкова В.А. об отсутствия в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, заинтересованности свидетелей обвинения, недопустимости доказательств суд также находит несостоятельными. Оснований сомневаться в показаниях допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО14 №9, ФИО14 №21, ФИО14 №10, ФИО14 №11 суд не находит, их показания подтверждаются другими письменными материалами дела. Как следует из дела об административном правонарушении № и постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в <данные изъяты> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО7, ФИО7 из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, спиртосодержащую жидкость реализовала ФИО14 №21 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает свидетель ФИО14 №2 (л.д.259-291 т.4). К показаниям подсудимой ФИО13, свидетелей: ФИО14 №5, ФИО14 №7, ФИО14 №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 22 часов ФИО13 не могла находиться дома, суд относится критически, считает, что указанные свидетели в связи с истечением длительного времени заблуждаются относительно данной даты, а показания подсудимой ФИО13 объясняет желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимой и защитника, свидетеля ФИО14 №8 о наличии неприязненных отношений в отношении подсудимой со стороны свидетелей ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО14 №19 не опровергают выводы суда о виновности подсудимой ФИО13 в совершении преступления.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 или по пунктам «а», «б» ч.2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, упротребление реализованной подсудимой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №21 спиртосодержащей жидкости употребление данной жидкости может причинить тяжкий вред здоровью человека или привести к смерти. Суд не находит оснований сомневаться в объективности заключения комиссии экспертов. Заключение вынесено экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании исследования материалов дела, подтверждается другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО13 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимой ФИО13 подлежат квалификации по ст.306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, по ст.238 ч.1 УК РФ как сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО13, суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, судима на момент совершения преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Оснований для назначения подсудимой ФИО13 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание по ст.238 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст.306 ч.1 УК РФ- в виде лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, с применением, согласно ст.73 УК РФ, условного осуждения с возложением на нее определенных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Подсудимая ФИО13 по делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не была задержана, под стражей не находилась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.306 ч.1, 238 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.306 ч.1 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по ст.238 ч.1 УК РФ- в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО13 <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца 25 (двадцать пять) дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 <данные изъяты> наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО13 <данные изъяты> не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО13 <данные изъяты> оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск формата DVD-R, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО13 в МО МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных соединений абонентского номера: №» за ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных соединений абонентского номера: № за ДД.ММ.ГГГГ- хранить при деле; стеклянную бутылку емкостью 0,5 литров с этикеткой «Сута Салкус», стеклянную бутылку с этикеткой «Три старика» емкостью 0,25 литров; стеклянную бутылку с этикеткой «Nemiroff» емкостью 1.75 литров; бутылку с этикеткой «Букет Чувашии Визитное» емкостью 1,5 литров; бутылку с этикеткой «CONE FOREST» емкостью 1,75 литров, полимерную канистру без этикетки емкостью 5 литров с жидкостью бурого цвета, две полимерные канистры с этикеткой «Сестрица» емкостью 5 литров; полимерную канистру с этикеткой «Волжанка» емкостью 5 литров- уничтожить; корыто из нержавеющей стали- вернуть подсудимой ФИО13

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Филиппов

Справка:

Апелляционным приговором Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО13 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ изменить.

Назначить ФИО13 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать ФИО13 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО13 от назначенного наказания с связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО13 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ отменить и вынести новое решение.

ФИО13 <данные изъяты> признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО13 отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО13 право на реабилитацию и разъяснить ей право на возмещение вреда в соответствии со ст. ст. 135,136 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения».