Апелляционное постановление № 22-3227/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-97/2024

Судья Фатхутдинова Г.И. дело № 22 –3227/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бакировой Л.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Махиянова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица У. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1 , дата, ...,

осужден по:

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Приговором суда на ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 75.1 УИК РФ за счет средств государства.

Мера пресечения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию поселение, время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять самостоятельно.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Махиянова Р.Р., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 25 декабря 2023 года на территории с. Татыр-Узяк Хайбуллинского района РБ управлял автомобилем Лада ПРИОРА государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, 14 января 2024 года на территории с. Татыр-Узяк Хайбуллинского района РБ управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в том числе в части конфискации автомобилей в собственность государства. Утверждает, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей. По мнению осужденного с учетом его личности, суд имел возможность назначить иное, более мягкое наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. По вопросу конфискации имущества утверждает, что автомобили являются совместной собственностью с супругой У., в связи с чем просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобилей и смягчить назначенное наказание, либо применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо У. выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить указание о конфискации автомобилей и смягчить наказание, назначенное ФИО1 Отмечает, что автомобили приобретены в браке и их конфискация лишила её возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащем ей на праве собственности. Кроме того данное решение напрямую влияет на благополучие детей, их нравственное и физическое воспитание. Автор жалобы обращает внимание и на наличие кредитных обязательств и утверждает, что в случае лишения свободы супруга данные обязательства она выполнить не сможет. С учетом изложенного считает, что обжалуемый приговор поставил семью в безвыходное материальное положение и обрекает на нищенское существование.

В письменных возражениях государственный обвинитель Адельгареева Л.З. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в возражениях, выслушав выступление сторон, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о необоснованности конфискации автомобилей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ... является ФИО1 (т.1 л.д.174), автомобиля Лада ПРИОРА государственный регистрационный знак ... - У. (т.1 л.д.173), данные автомобили осужденный ФИО1, использовал в момент совершения преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что конфискованные автомобили приобретались в браке и являются совместной собственностью супругов, а также необходимость автомобиля для семьи не являются препятствием для конфискации, поскольку автомобили, находящиеся в собственности осужденного ФИО1 и его супруги использовались им при совершении преступлений, в связи с чем конфискация данных транспортных средств являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись К.Х. Тазериянова

Копия верна. Судья К.Х. Тазериянова