Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1328/2017 М-1328/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Ждановой З.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.08.2017 года,

помощника прокурора Московского района г.Рязани Лазуткиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №41521, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части №41521 об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке, о компенсации морального вреда. В последующем в качестве соответчика по делу судом привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям». ФИО1 увеличил исковые требования, просил суд с учетом уточненного иска:

признать незаконными и отменить приказы командира в/ч 41521 № 699 и 700 от 19.06.2017г.;

признать приказ командира в/ч 41521 от 23.06.2017г. № 113 в части увольнения ФИО1 по п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

отменить приказ командира в/ч 41521 от 23.06.2017г. № 113 (по строевой части) в части увольнения ФИО1 по п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить на работе ФИО1 в должности юрисконсульта в/ч 41521;

взыскать с в/ч 41521 через ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» сумму среднедневного заработка за время вынужденного прогула с 26 июня 2017 года п по день вынесения решения суда;

признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконной, о чем произвести запись в трудовой книжке;

взыскать моральный вред в размере 71 181 рубль.

Принять решение к немедленному исполнению в соответствии ст. 211 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что он, ФИО1 с 22.06.2016г. по 23.06.2017 г. работал в в/ч 41521 на должности юрисконсульта.

Приказом командира в/ч 41521 № 699 от 19.06.2017г. он привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за нарушение требований п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 главы 2 трудового договора.

Приказ является незаконным, поскольку с 12.04.2017 года он находился на больничном, 17.04.2017 на очередной осмотр к врачу он не явился по причине нахождения его совершеннолетней дочери в тяжелом состоянии. Именно в день 17.04.2017 года он забирал дочь из ОКБ и отвозил ее домой по ее месту жительства. Данная причина, по его мнению, является уважительной. При этом он явился к врачу 20.04.2017 года, а 21.04.2017 года вышел на работу. Истец считает, что достаточным является факт того, что работодатель не произвел ему оплату за 18-20 апреля 2017 года.

Приказом командира в/ч 41521 № 699 от 19.06.2017г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги.

Приказом командира в/ч 41521 № 113 (по строевой части) от 23.06.2017г. он был уволен с должности юрисконсульта в/ч 41521 по п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, в связи с не предоставлением сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей и не принятия мер по урегулированию конфликта интересов, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основание для издания данного приказа являются приказы командира в/ч 41521 №699 и 700 от 19.07.2017г. а также рапорт старшего офицера (без указания даты).

Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности по изложенным выше основаниям – объявление выговора и последующее увольнение являются незаконными.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 ч. 1 данной статьи одним из таких оснований является непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" - граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

При толковании п.3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЭ "О противодействии коррупции", Приказа МО РФ № 15 от 21 января 2016 г., п. 4 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 175, сведения о доходах должны представлять исключительно граждане при приеме их на работу.

Приказ командира в/ч 41521 № 699 от 19.06.2017г. обязывает представлять сведения о доходах исключительно военнослужащих. Он занимал должность юрисконсульта, к категории военнослужащих не относился.

Считает, что при вынесении приказа №699 от 19.06.2017 года об объявлении ему выговора нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом командира в/ч 41521 № 19 от 28.11.2016г. в войсковой части 41521 создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в обязанности которой входит рассмотрение вопросов по урегулированию конфликта интересов. Вместе с тем вопрос о непредоставлении им сведений о доходах на данной комиссии не рассматривался.

В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, он был привлечен дважды за то, что не предоставил работодателю сведения о доходах.

Согласно справки ФКУ УФО от 07.09.2017г. №3015 его среднедневной заработок составляет 690 руб. 30 коп., следовательно сумма выплаты за вынужденный прогул составит:

Июнь 2017 - дата 26-29 (5 рабочих дней х 690.30) =3451,5 руб.;

Июль 2017-21 рабочий день х 690.30=14 496.3 руб.;

Август 2017 -23 рабочих дня х 690.30=15 876.9 руб.;

Сентябрь 2017-21 рабочих дней х 690.30=14496,3 руб.;

Октябрь 2017 -14 рабочих дней х 690.30 =9664,2 руб.;

Всего за 84 дня вынужденного прогула сумма невыплаченного заработка составляет 57985,2 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснили, что истец работал в войсковой части 41521 в должности юрисконсульта. В соответствии с требованиями приказа командира войсковой части 41521 №22 от 28.11. 2016г. необходимость представления антикоррупционных пакетов должно производиться не позднее 20 февраля года, следующего за отчетным, представления за отчетный период в Главное управление кадров Министерства обороны РФ. 22 мая 2017 года старшим офицером войсковой части 41521 был направлен доклад в адрес командира войсковой части 41521, являющегося работодателем истца о не предоставлении ФИО1 сведений о доходах, с которым истец ознакомлен под роспись. По результатам служебного разбирательства истцу был объявлен выговор в соответствии с приказом командира войсковой части 41521 от 19 июня 2017 года. После вынесения выговора за непредставление сведений о доходах, истцу в устной форме было предложено устранить выявленное нарушение и представить сведения о доходах в течение 3 дней. Поскольку истец так и не представил сведения о доходах, он был уволен приказом командира войсковой части 41521 (по строевой части) от 23 июня 2017 года №113.

По факту вынесения в отношении ФИО1 №700 от 19.06.2017 года об объявлении выговора пояснил следующее.

Старшим помощником штаба войсковой части 41521 майором ФИО3 были выявлены нарушения в больничных листах, предоставленных истцом. В ходе служебного разбирательства установлено, что юрисконсульт войсковой части 41521 не находился на больничном с 18 по 20 апреля 2017 года, а вел уход за своей дочерью, не уведомив работодателя в лице командира войсковой части 41521. Причина отсутствия истца на рабочем месте 18 и 19 апреля 2017 года уважительной не является, в связи с чем приказом командира войсковой части 41521 от 19 июня 2017 года ФИО1 объявлен выговор за прогулы.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях указал, что вопрос оспаривания приказов командира войсковой части 41521 изданных (не изданных) в отношении бывшего работника войсковой части 41521 юрисконсульта ФИО1 не входит в компетенцию начальника Управления, просил отказать в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. С арифметическим расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ФИО1 согласны, просили в случае вынесения решения в пользу ФИО1 взыскиваемую сумму среднего заработка указать с учетом необходимости удержания налога на доходы физических лиц.

Прокурор в своем заключении указал, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению. С работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей. Оснований для признания недействительными и отмены приказов №№699, 700 от 19. 06.2017 не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 22 июня 2016 года принят юрисконсультом в войсковую часть №41521 с установлением ему оклада в размере 7500 рублей, надбавки за выслугу лет 40 процентов к окладу, надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» в размере 10% к окладу, допуск Д/К-28 от 22 июня 2016 года (л.д. 16).

Между истцом и ответчиком 22 июня 2016 года был заключен трудовой договор (л.д. 78), в соответствии с которым работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Время начала работы с 8 час. 30 мин, время перерыва для отдыха и питания с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. Время окончания работы 17 час. 30 мин. (п.5.1., п. 5.2 раздела 5 Трудового договора).

В соответствии с п. 2.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 2.2.2. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охранен труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись. Также работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом командира войсковой части №700 от 19.06.2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. главы 2 Трудового договора.

Фактически ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 18 по 20 апреля 2017 года, что является нарушением п.п. п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 главы 2 Трудового договора.

Судом установлено, что 12.04.2017 года ФИО1 был открыт больничный лист ГБУ РО ГКБ №4, где он находился на амбулаторном лечении.

15.04.2017 года больничный лист продлен, дата очередной явки к врачу назначена на 17.04.2017 года.

Истец явился в медучреждение вместо назначенной даты – 20.04.2017 года, о чем в листке нетрудоспособности в соответствии с требованиями п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок), сделана отметка о нарушении режима под кодом «24», означающий «несвоевременную явку на прием к врачу.

В строке "Приступить к работе" указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания обратившегося к врачу гражданина трудоспособным. Однако, если после выдачи или продления листка нетрудоспособности пациент на прием к врачу не явился, а при очередном посещении врача признан трудоспособным, в строке "Иное" указывается код 36 и указывается дата фактического посещения врача. При этом дата восстановления трудоспособности не указывается (п. п. 58, 61 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н).

Поскольку в больничном листе, выданном ФИО1 проставлен код «36» определить дату восстановления трудоспособности не представляется возможным.

При таких обстоятельствах пособие за дни, следующие за назначенной врачом датой приема до даты фактического посещения врача, не выплачивается, а отсутствие на работе может быть расценено как прогул с применением дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ).

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 18 по 20 апреля 2017 года работодателем проведена служебная проверка, материалы которой представлены в дело (л.д. 60-72).

Указанная ФИО1 в объяснении причина отсутствия на рабочем месте – уход за совершеннолетней дочерью, признана работодателем неуважительной и принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

За 18 и 19 апреля 2017 года выплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 не производилась, (л.д. 44)

Указанные обстоятельства подтверждаются копией листка нетрудоспособности, копией письма главного врача ГБУ РО ГКБ №4 в адрес командира войсковой части, материалами служебной проверки, в том числе объяснениями ФИО1, письмом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» от 13.09.2017 года №8/5/3222, справкой о выплатах за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 гг. №6967 и расчетом пособия, выданных ФИО1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям».

Истцом не оспорены действия войсковой части и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» по факту невыплаты пособия по временной нетрудоспособности за 18 и 19 апреля 2017 года.

При этом нарушений порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, приказ №700 от 19.06.2017 года не может быть признан незаконным и не подлежит отмене.

При разрешении требований о признании незаконным и отмене приказа №699 от 19.06. 2017 года суд приходит к следующему.

Приказом командира войсковой части№ 699 от 19.06.2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Приказа Министра обороны РФ от 04.04.2016 N 175, приказа командира войсковой части 41521 от 28 ноября 2016 года №22 и непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2016 г. N 175 утвержден Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичные обязанности были предусмотрены в Перечне, утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. N 865.

Судом установлено, что занимаемая ФИО1 должность юрисконсульт поименована в п.10 раздела III приказа Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2016 г. N 175

Во исполнение названного приказа Министра обороны Российской Федерации командиром войсковой части ФИО4 был издан приказ от 28 ноября 2016 г. N 22 "Об определении ответственных за работу по учету и предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в 2017 году". С данным приказом ФИО1 был ознакомлен.

Согласно приказу командира войсковой части ФИО4, сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должны предоставляться до 20 февраля года, следующего за отчетным.

Доводы истца о том, что данный приказ на него не распространяется, поскольку он не является военнослужащим, не может служить основанием для отмены дисциплинарного взыскания в отношении него, поскольку Приказом командира войсковой части № 699 от 19.06.2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, в том числе, требований Приказа Министра обороны РФ от 04.04.2016 N 175, который обязывает его предоставлять сведения о доходах.

Федеральным законодательством установлен срок подачи таких сведений до 30 апреля года следующего за отчетным.

Докладная старшего офицера в/ч 41521 ФИО5 в адрес командира войсковой части ФИО4 о том, что ФИО1 уклоняется от обязанности сдать сведения о доходах подана 22.05.2017 года (л.д. 49). ФИО1 ознакомлен с данной докладной под роспись 16.06.2017 года.

С 13 мая 2017 года по 02 июня 2017 года истец находился на больничном, в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем срок привлечения его к дисциплинарной ответственности не пропущен, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доводы истца о том, что обязанность по представлению сведений о доходах у него отсутствует, а также о том, что работодатель не имел право привлекать его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации принято постановление от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами в целях противодействия коррупции", которым предусмотрена, в частности, обязанность работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в том числе представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 28 февраля 2015 г. N 119 "О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей", согласно которому на работников, замещающих должности, указанные в разделе III Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. N 865 (далее - Перечень должностей, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. N 865), распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568.

В настоящее время действует Перечень утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2016 г. N 175.

Как установлено судом, в пункте 10 (должности специалистов организаций) раздела III (должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации) указанного Перечня поименована должность, которую замещал ФИО1 –юрисконсульт.

Согласно пункту 1 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 273-ФЗ государственные гражданские служащие обязаны предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 273-ФЗ невыполнение государственным или муниципальным служащим обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона к мерам по профилактике коррупции отнесено установление в качестве основания для увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление им сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Приказом командира войсковой части ФИО4 от 28.11.2016 г. N19 создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов во исполнение Приказа Министра обороны РФ от 10.06.2014 N 388 (ред. от 04.04.2016) "О комиссиях организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов"

В соответствии с п. 9 Положения о комиссиях организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов" на заседаниях комиссии рассматриваются вопросы: о недостоверности и неполноте поданных работником сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; о несоблюдении работником требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов; о соблюдении (несоблюдении) работником требований Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" и др.

Доводы истца о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания за непредставление сведений о доходах нарушена процедура, а именно вопрос о возможности /невозможности/ наложения взыскания не обсуждался на комиссии, не может повлечь отмену приказа командира войсковой части о вынесении выговора ФИО1, поскольку истец считает, что у него отсутствует обязанность подавать сведения о доходах.

Вопросы об отказе исполнять федеральное законодательство о предоставлении декларации о доходах не входит в перечень вопросов подлежащих обязательному обсуждению на комиссии.

Судом проверены порядок проведения служебного разбирательства по факту непредставления ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга, а также процедура принятия ответчиком решения о наложении дисциплинарного взыскания в связи с непредставлением таких сведений и признаны соответствующими положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о признании незаконным увольнения, отмене приказа № 113 от 23.06.2017 г. в части увольнения, суд приходит к следующему.

Приказом № 113 от 23.06.2017 г. командира войсковой части №41521 ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за непринятие работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Этим же приказом ФИО1 лишен ежемесячной премии за июнь 2017 года в полном объеме, лишен единовременного денежного вознаграждения за 2017 год в полном объеме. ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск 28 календарных дней за рабочий период с 22 июня 2016 года по 22 июня 2017 года.

Истцом обжалуется приказ в части увольнения.

Основанием для издания приказа послужили: приказы командира войсковой части №41521 от 19.06.2017 № 699 и №700, рапорт старшего офицера.

Таким образом, истец уволен ответчиком за ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания при отсутствии нового дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 фактически был уволен за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказ об увольнении является незаконным, вынесенным в нарушение требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части №41521 от 23.06.2017 года № 113 в части увольнения ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене указанного приказа в части в части увольнения ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении ФИО1 на прежней работе - в должности юрисконсульта войсковой части №41521, признании записи в трудовой книжке, выданной ФИО1 о его увольнении недействительной, обязать войсковую часть №41521 внести в трудовую книжку изменения, подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Довод стороны ответчиков о том, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула должна быть рассчитана с учетом вычета НДФЛ является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Таким образом с войсковой части через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 57985,2 руб., при этом у суда не имеется правовых оснований для взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом НДФЛ.

Так, согласно справки ФКУ УФО от 07.09.2017г. №3015 среднедневной заработок ФИО1 составляет 690 руб. 30 коп. следовательно сумма выплаты за вынужденный прогул составит:

Июнь 2017 - дата 26-29 (5 рабочих дней х 690.30) =3451,5 руб.;

Июль 2017-21 рабочий день х 690.30=14 496.3 руб.;

Август 2017 -23 рабочих дня х 690.30=15 876.9 руб.;

Сентябрь 2017-21 рабочих дней х 690.30=14496,3 руб.;

Октябрь 2017 -14 рабочих дней х 690.30 =9664,2 руб.;

Всего за 84 дня х 690,3 = 57985,2 руб.

Расчет сторонами не оспорен, проверен судом и признан правильным.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение. Доводы истца о том, что незаконное увольнение повлекло для него нравственные страдания, судом принимаются. Доказательств обратного ответчик не представил. С учетом обстоятельств дела, характера и степени, причиненных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 7000 руб.

При взыскании среднего заработка суд учитывает, что финансовое обеспечение деятельности воинских частей осуществляется за счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации. Финансовое обеспечение войсковой части 41521 производилось через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» по месту обслуживания войсковой части. В связи с этим средний заработок подлежит взысканию с войсковой части через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям».

ФИО1 просит суд требование о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц – 300 рублей.

То есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере 2239.56 рублей – за два требования: о восстановлении на работе и компенсации морального вреда (57985,2 руб. – 20000 руб.)х3:100 +800 = 1939,56 луб; 1939, 56 + 300 = 2239.56 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части №41521 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части №41521 от 23.06.2017 года № 113 в части увольнения ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Отменить приказ командира войсковой части №41521 от 23.06.2017 года № 113 (по строевой части) в части увольнения ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на прежней работе - в должности юрисконсульта войсковой части №41521.

Взыскать с войсковой части №41521 через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу ФИО1 неполученный заработок в размере 57985 рублей 20 копеек.

Признать запись в трудовой книжке, выданной ФИО1 о его увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной, обязать войсковую часть №41521 внести в трудовую книжку изменения.

Взыскать с войсковой части №41521 через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с войсковой части №41521 через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2239 рублей 56 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина