Постановление № 5-304/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 5-304/2017

Дело №5-304/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который при определении статуса иммигранта, оформляющего разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю предоставил недостоверные сведения, а именно в пункте <данные изъяты> заявления о выдаче разрешения на временное проживание (форма, установленная Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по договору бытового подряда у ФИО3 в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>

Однако ФИО1 фактически у ФИО3 не работает и работать не собирается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней фиктивный договор бытового подряда в целях дальнейшей подачи заявления о выдачи разрешения на временное проживания в <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 предоставил недостоверные сведения во время определения статуса иммигранта.

Определением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном деянии не признал, пояснил, что его ввели в заблуждение сотрудники миграционной службы, оказали давление, чтобы он подписал протокол об административном правонарушении, копию которого ему не вручили. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор бытового подряда и намеревался поехать в <адрес> с целью выполнения работы по нему, чего не успел сделать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные административным органом доказательства в соответствии с требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в ред. Федеральных законов от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 вменил иностранному гражданину то, что при определении статуса иммигранта, оформляющего разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, ФИО1 предоставил в орган миграционной службы недостоверные сведения, а именно в пункте <данные изъяты> заявления о выдаче разрешения на временное проживание указал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ФИО5 по договору бытового подряда, который заключен фиктивно.

Между тем доказательств фиктивности заключения этого договора в материалы дела в нарушение требований ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ должностным лицом миграционной службы не представлено. Напротив, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор бытового подряда и намеревался поехать в <адрес> с целью выполнения работы по нему, чего не успел сделать.

Письменные пояснения ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые внесены инспектором ФИО2 в машинописном виде, федеральный судья не принимает во внимание, поскольку ФИО1 их лично не писал, пояснил, что он был введен в заблуждение сотрудником миграционной службы, который оказал на него давление, чтобы он подписал протокол.

Заявление ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не подтверждает с достоверностью фиктивность заключения договора бытового подряда, к выполнению которого он еще даже не успел приступить (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Кроме того, следует учесть, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении должностным лицом МВД России ФИО1 не вручена, о чем он заявил в судебном заседании.

Также в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов (без печати госоргана): копии миграционной карты, талона регистрации, заявления о выдаче разрешения на временное проживание, что лишает судью возможности оценить их достоверность (ст. 26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 1.5, 18.11, 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев