Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2066/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2017 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) в котором просит взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 149253 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между ней и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность билетного кассира на основании Приказа ***к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО2, по состоянию на 17.03.2017 общая сумма задолженности по начисленной (без учета удержанных налогов), но не выплаченной заработной плате за последние 10 месяцев составила 149253 руб. В том числе: май 2016 г. - 11 902 руб.; июнь 2016 г. - 11 902 руб.; июль 2016 г. - 12 397 руб.; август 2016г. - 12 398 руб.; сентябрь 2016г. - 12 397 руб.; октябрь 2016г. - 12 398 руб.; ноябрь 2016г. - 12 397 руб.; декабрь 2016г. - 12 398 руб.; январь 2017г.- 12 397 руб.; февраль 2017г. - 38 667 руб.

С заработной платы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 22301 руб. за 10 месяцев с 01.05.2016 г. по 28.02.2017 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассматривать дело в ее отсутствие не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

Как определено ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обязанность доказать правильность начисления заработной платы с учетом отработанного работником времени, и выплаты ее истцу возлагается на работодателя.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ИП ФИО2 в трудовых отношениях в качестве кассира билетного, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Согласно указанному трудовому договору работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в размере и сроки, установленные договором. Оплата труда работника осуществляется в соответствии со штатным расписанием 5 и 20 числа каждого месяца (п. 5.1). На момент заключения трудового договора истцу установлен оклад 6900 руб. к нему районный коэффициент 30 % и северная надбавка 50 %, а также премия.

Как следует из справки от 17.03.2017, выданной ИП ФИО2, задолженность по начисленной (без учета удержанных налогов), но не выплаченной ФИО1 заработной плате за последние 10 месяцев составила 149 253 руб., в том числе: май 2016г. - 11 902 руб.; июнь 2016г. - 11 902 руб.; июль 2016г. - 12 397 руб.; август 2016г. - 12 398 руб.; сентябрь 2016г. - 12 397 руб.; октябрь 2016г. - 12 398 руб.; ноябрь 2016г. - 12 397 руб.; декабрь 2016г. - 12 398 руб.; январь 2017г.- 12 397 руб.; февраль 2017г. - 38 667 руб. С заработной платы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 22 301 руб. за 10 месяцев с 01.05.2016 по 28.02.2017.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что задолженность ИП ФИО2 по начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной плате составляет 149253 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, тем самым от доказывания уклонился.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу своевременно и в установленные сроки заработной платы, были нарушены права ФИО1, связанные с реализацией конституционного права на оплату труда.

Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в сумме 5 000 рублей истцу необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 4185,06 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 149253 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 4185,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шаламова.