Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-186/2019

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах малолетних детей: П1., П2., П3., об исключении имущества из состава наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Ответчики), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать совместной собственностью супругов П. и ФИО1 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (,,,), и земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (,,,), с кадастровым номером (данные изъяты); признать за ФИО1 право собственности на ? долю в следующем имуществе: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (,,,); земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (,,,), с кадастровым номером №; исключить из состава наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти П., ? долю в праве собственности на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (,,,) земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (,,,), с кадастровым номером №.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер П. с которым Истица состояла в брачных отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. Когда Истица обратилась к нотариусу, то выяснилось, что дом и земельный участок по адресу: (,,,), будут включены в наследственную массу в полном объеме, без выдела доли пережившего супруга. Данная ситуация нарушает права Истицы, как пережившего супруга. Дом по адресу: (,,,), был приобретен в период брака по договору обмена жилого дома, принадлежащего гражданину на праве личной собственности на жилое помещение в доме государственного жилищного фонда. Квартиру, которую обменяли на дом, занимали на основании ордера. Квартира была выделена на семью из 4 человек. За период проживания в доме, дом был реконструирован: оборудован горячим водоснабжением, заменена крыша на доме, отремонтирован фундамент, пристроена пристройка литер А2. Земельный участок, на котором расположен дом, был передан в собственность скончавшемуся супругу. Истица считает, что дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов и ей принадлежит ? доля в праве собственности на дом и земельный участок и эта доля не подлежит включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти П.

Истица ФИО1 в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. (л.д.63-64)

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала и пояснила, что она вместе с родителями въехала в спорный дом в феврале 1992 года, когда ей (Ответчице) было 13 лет. У ее старшего брата в то время была уже отдельная квартира, которую он получил с семьей. Он уже жил отдельно и у него была дочь. Дом, в который они въехали, находился на заболоченном участке. Дом был без кухни, без ванной, без туалета. В первые полгода родители отстроили кухню, ванную и туалет, затем они последующие несколько лет обкладывали дом кирпичом, потому что дом шлакоблочный, укрепляли фундамент. Поскольку участок болотистый, отец привозил машины гравия, поднимал землю. То есть он вскрывал верхний слой земли, засыпал все гравием, песком. Таким образом он поднял участок, он перестал быть заболоченным. На участке много плодово-ягодных насаждений. Родители строили разные сарайки. В частности, построили большой сарай. Родители вместе облагораживали участок перед домом. Неоднократно проводились укрепления фундамента дома с разных сторон, а также ремонт шлакоблочных стен изнутри. Также перекрывалась крыша. Родители это все делали за свой счет без их (детей) помощи. То есть 20 с лишним лет родители обихаживали этот дом с разных сторон. Можно сказать, что они его фактически отстраивали, потому что была построена вторая стена - кирпичная. Внутрисемейного конфликта по поводу этого имущества у них нет - ни со стороны ФИО3, ни со стороны ФИО4, то есть никто на это имущество претензий не имеет. Она (Ответчица) считает, что это имущество совместное отца и матери. Они вместе вкладывали. Отец в последние годы очень сильно болел, поэтому вопрос с документами не решался, ни с завещанием, ни с чем. (л.д.63-64)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении в суд указала, что с исковыми требованиями согласна, от своей доли в наследстве отказалась в пользу бабушки ФИО1. (л.д.79)

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. (л.д.50)

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в суд просила рассмотреть дело без ее участия. (л.д.89)

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.2 ст.254 Гражданского Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Судом установлено, что Истица ФИО1 и умерший П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти П. – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29,16)

Спорный дом приобретен П. на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. под спорным домом был предоставлен в собственность бесплатно П.. на основании постановления главы самоуправления муниципального образования г.Нерехты и Нерехтского района №756 от 24 сентября 2004 года. (л.д.11-12)

Земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами. ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 – вопрос №8)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорное имущество - дом и земельный участок - приобреталось супругами ФИО6 в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Наследственное дело к имуществу умершего П. какого-либо заявления Истицы ФИО1 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит. (л.д.90-102)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Признание иска законным представителем ФИО4 суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что в тех случаях, когда законные представители участвуют в судебных гражданских делах по спорам, затрагивающим имущественные интересы своих детей или подопечных, они не могут совершать процессуальные действия, направленные на ограничение или отказ от имущественных прав подопечных, без получения предварительного согласия органов опеки и попечительства. Суд, принимая признание иска ответчиком от законного представителя, должен проверить, есть ли у законного представителя разрешение органов опеки и попечительства на совершение данных процессуальных действий (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая исковые требования, законный представитель ФИО4 отказывается от имущественных прав своих малолетних детей на ? часть дома и земельного участка. Однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих разрешение органов опеки и попечительства законному представителю ФИО4 на отказ от имущественных прав малолетних детей.

Непринятие признания иска законным представителем ФИО4 не влияет на вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать совместной собственностью супругов П. и ФИО1 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (,,,), и земельный участок площадью 924 кв.м., расположенный по адресу: (,,,), с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в следующем имуществе: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (,,,); земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (,,,) с кадастровым номером №.

Исключить из состава наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти П., ? долю в праве собственности на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (,,,) земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (,,,), с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2019 года.

Судья А.В. Мохова