Решение № 12-30/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Диярова Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,<данные изъяты>.р., уроженца <адрес><адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: РТ, <адрес>,

на постановление госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.22.9 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, около <адрес> перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, без специального удерживающего устройства. Данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС, который открыв заднюю дверь его автомашины, стал утверждать, что его ребенок, находящийся на заднем сидении, сидит без детского удерживающего устройства. В грубой форме выдернул удерживающее устройство из-под ребенка и стал утверждать, что данное устройство изготовлено из пенопласта, который не является удерживающим устройством. С мнением инспектора он не согласился и пояснил, что данное удерживающее средство он приобрел в специализированном магазине, данное устройство предназначено для перевозки детей с пристегнутым ремнем безопасности.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ребенок в автомобиле сидел на заднем сиденье в специальном удерживающем устройстве - на подушке и был пристегнут ремнем безопасности.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного проступка по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> около <адрес> перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, без специального удерживающего устройства/л.д.4/.

В соответствии с рапортом госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району ФИО2, который является допустимым доказательством, поскольку отнесен частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежал, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу, ребенок в возрасте до 12 лет сидел «на куске пенопласта с тряпичной оболочкой».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ребенок находился на заднем сидении на детском удерживающем устройстве, позволяющем пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, был пристегнут ремнем безопасности.

Данные о том, что ребенок не был пристегнут в протоколе и постановлении не указано, а указано, что ФИО1 перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24,5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1. ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, подавшего жалобу, ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.

Судья Л.Р.Диярова

Решение вступило в законную силу _________________ 2017 года

Судья Л.Р.Диярова