Апелляционное постановление № 22-6042/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 22-6042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре И.А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

адвоката К.И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.А.П. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года, которым:

Б.А.П., ранее не судимый.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ……… рублей.

До вступления в законную силу приговора суда мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Б.В.Н. за участие при проведении дознании по защите Б.А.П. в размере ………. рублей взысканы с Б.А.П. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года Б.А.П. признан виновным и осужден за незаконные приобретение в конце июня 2018 года, хранение до 03 июля 2018 года, без цели сбыта наркотического средства (маковая солома, 56,23 грамма) в значительном размере на территории Петровского района Ставропольского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Б.А.П. просит снизить ему размер назначенного штрафа, отменить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению, указывая, что на стадии дознания он заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а также отказался от услуг адвоката; в суде он также отказался от услуг адвоката; при назначении ему наказания суд не учел, что он малоимущий (пенсия составляет ……….. рубля), является инвалидом, перенес две операции на сердце.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Б.А.П. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Б.А.П. свою вину признал полностью, в судебном заседании пояснил, что он страдает заболеванием, для лечения заболевания помогает настой дикорастущего мака; для последующего личного использования в лечебных целях без цели сбыта он нарвал части растений дикорастущего мака, собирался использовать их в лечебных целях.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля С.В.А. (старший оперуполномоченный полиции), который сообщил, что при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Б.А.П. в гараже были обнаружены части растений, которые являлись маковой соломой.

Вина Б.А.П. подтверждается показаниями свидетелей Р.М.И., Г.М.Ф. (понятые), а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Б.А.П. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УКРФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, отсуствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности 3 группы, наличие заболевания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных судом в противоречие с положениями ст. 61 УКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа, определив справедливый размер этого наказания; с учетом правильно признанных смягчающих обстоятельств а также имущественного положения Б.А.П. с учетом пенсии с ежемесячной выплатой в размере ……… руб.; оно соответствует целям наказания, соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст. 131, ст. 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Часть третья ст. 131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого или осужденного.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131, ч.ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу.

Вместе с тем приведенные требования уголовно-процессуального закона для правильного разрешения вопроса о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Б.А.П. на предварительном расследовании адвокатом Б.В.Н. судом не соблюдены.

Как следует из резолютивной части приговора с осужденного Б.А.П. взысканы процессуальные издержки в сумме ………. рублей, связанные с оплатой в ходе дознания услуг адвоката Б.В.Н.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя от 30 июля 2018 года (т. 1 л.д. 114) об оплате труда адвоката Б.В.Н. в ходе дознания, в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что данное постановление судом исследовалось, а положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ осужденному Б.А.П. фактически разъяснялись с выяснением вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в ходе дознания адвоката.

При таких обстоятельствах суд считает приговор в части взыскания с осужденного Б.А.П. процессуальных издержек незаконным и подлежащим отмене с направлением в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного вопроса следует выяснить процедуру назначения Б.А.П. защитника в ходе дознания, его волеизъявление по участию защитника, принять решение с учетом имущественного положения и состояния здоровья осужденного.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года в отношении Б.А.П. в части взыскания с Б.А.П. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования, отменить.

В этой части направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин