Приговор № 1-585/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-585/2019

Уголовное дело № 1-585/2019

Уникальный идентификатор дела - 74RS0030-01-2019-002551-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В., Кузьминой К.Н.

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А., Торопченовой К.А., Камалова И.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовского Е.А., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, "личные данные" дата г.р., дата г.р., "личные данные", зарегистрированного и проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от дата ФИО1, дата года рождения назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) № мобильного взвода (в составе роты) № роты (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Круг его прав и полномочий определен Федеральным законом № № от дата «О полиции», приказом МВД России от дата № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно- постовой службы милиции общественной безопасности», приказом МВД России от дата №дсп «Об организации комплексного использования сил, средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах», приказом МВД России от дата № «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы полиции) № мобильного взвода (в составе роты) № роты (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску далее по тексту - инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску), утвержденной командиром ОБ Г1ПСП УМВД России по г. Магнитогорску УМВД России по г. Магнитогорску, согласно которым ФИО1, в том числе:

-обеспечивает руководство деятельностью наряда (автопатруля) на период несения службы; руководит действиями наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступление, по горячим следам;

- предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения;

- несет ответственность за точное выполнение установленного порядка несения службы и поставленных задач;

- прибывает незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной опасности, документирует обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивает сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- несет персональную ответственность за раскрытие преступлений и расследование уголовных дел;

Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке обладал распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

В период времени с 16:00 до 21:00 часа 07 июля 2019 года у ФИО1 с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, возник умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере через посредника, от К.С.Н. являющейся представителем К.М.В., желающего избежать уголовной ответственности за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за свои незаконные действия (бездействие) в виде непресечения противоправных деяний со стороны К.М.В., К.В.Е., С.И.П., недокументирования обстоятельств совершения указанными лицами преступления, за не привлечение к уголовной ответственности К.М.В., К.В.Е., С.И.П., за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО1, наделенный распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, находясь на территории ОП «Орджоникидзевский» УМВД по г. Магнитогорску по адресу: <адрес> действуя умышленно, сообщил родственнику К.М.В. - Г.Р.Р.. о необходимости передать ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей за описанные выше незаконные действия в пользу К.М.В., К.В.Е., С.И.П. При этом в ходе разговора Г.Р.Р.. сообщил ФИО1, что у него есть брат Х.В.Ф., являющийся сотрудником ОБ ППСП <адрес>. После чего, Г.Р.Р.., сообщил К.С.Н. о необходимости собрать денежные средства в размере 110 000 рублей, с целью дальнейшей передачи денег ФИО1

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника, ФИО1 разработал схему, согласно которой Х.В.Ф. должен был забрать денежные средства в размере 110 000 рублей у Г.Р.Р.., после чего передать деньги супруге ФИО1- Т.З.Н.

Х.В.Ф., действуя согласно разработанной ФИО1 схеме, дата около 20:30 часов, находясь у здания по адресу: <адрес>, получил от Г.Р.Р.. денежные средства в размере 110 000 рублей. После чего Х.В.Ф. проехал по адресу места жительства ФИО1, а именно: <адрес>, где у подъезда указанного дома передал супруге ФИО1, не осведомленной о преступных действиях своего супруга-Т.З.Н. денежные средства в размере 109 000 рублей, при этом оставил себе 1 000 рублей в возмещение затрат на проезд к месту жительства ФИО1, по указанию последнего.

Таким образом, 07.07.2019 около 21:00 часов ФИО1 получил за свои незаконные действия (бездействие), выполненные в пользу взяткодателя К.С.Н. являющейся представителем К.М.В., от посредника Х.В.Ф. взятку в виде денег в размере 110000 рублей в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

При этом ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения существенного вреда, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности органов внутренних дел (полиции) в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий, так как руководствовался обозначенными выше корыстными побуждениями.

Он, же ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Круг прав и полномочий ФИО1 определен Федеральным законом № от дата «О полиции», приказом МВД России от дата № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности», приказом МВД России от дата №дсп «Об организации комплексного использования сил средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах», приказом МВД России от дата № «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы полиции) № мобильного взвода (в составе роты) № роты (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) отдельного внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску далее по тексту - инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску), утвержденной командиром ОБ ПГ1СП УМВД России по г. Магнитогорску УМВД России по г. Магнитогорску, согласно которым ФИО1, в том числе:

-обеспечивает руководство деятельностью наряда (автопатруля) на период несения службы; руководит действиями наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступление, по горячим следам;

-предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения;

-несет ответственность за точное выполнение установленного порядка несения службы и поставленных задач;

-прибывает незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной опасности, документирует обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивает сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- несет персональную ответственность за раскрытие преступлений и расследование уголовных дел.

Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке также обладал распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

ФИО1, обладая распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16:00 до 21:00 часа 07 июля 2019 года, ФИО1, находясь на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея умысел на превышение должностных полномочий из корыстных побуждений, то есть на совершение заведомо незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно: за взятку в виде денег в сумме 110 000 рублей от К.С.Н., являющейся представителем К.М.В., желающего избежать уголовной ответственности за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, не задокументировал обстоятельства совершения К.М.В., К.В.Е., С.И.П., преступления, не обеспечил сохранность следов преступления, не принял мер, направленных на пресечение указанного преступления.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 создал условия для избежания уголовной ответственности К.М.В., К.В.Е., С.И.П., за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Превышение ФИО1 своих должностных полномочий повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в грубом нарушении установленных и гарантируемых ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17 - 19, 45 Конституции РФ общепринятых норм международного права и конституционных принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, когда каждый несет равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта соответствующих правоотношений на территории России осуществляется законно, с соблюдением интересов общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было; в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов внутренних дел (полиции), гарантируемой ст.ст. 1 - 10, 12 Закона «О полиции»; в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом и их сотрудников в частности.

При этом, ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения вышеуказанных охраняемых законом интересов общества и государства и желал их наступления, так как руководствовался описанными выше корыстными побуждениями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что в органах внутренних дел проходит службу с 2003 года, в должности инспектора работает с 2015 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, розыск и задержание скрывшихся преступников и лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, а также другие обязанности. В утреннее время 07.07.2019 он заступил на службу с 10 до 22.00 часов. На основании приказа руководства, они периодически осуществляют скрытное патрулирование, в гражданской форме одежды, без опознавательных знаков принадлежности к МВД РФ, чтобы не вызывать подозрения у преступников, для выявления лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а также уличных преступлений, таких как кражи и грабежи. В указанный день он заступил на службу совместно с Т.Е.М., на личном автотранспорте последнего, около 16.00 часов они поехали по ул. Жукова в сторону п. Молжив по проселочной дороге. С правой стороны от дороги расположен лесной массив. На обочине у дороги они увидели трех молодых людей и приняли совместное решение о проверке данных лиц на розыск и установления личности. Остановив автомобиль, вдвоем подошли к парням, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Молодые люди представились: К.В.Е., К.М.В., данные третьего молодого человека не помнит и сообщили, что они гуляют. ФИО1 попросил передать ему сотовые телефоны для проверки на розыск, в ходе проверки телефона К.В.Е., ФИО1 обнаружил фотографию места закладки наркотического средства - участок местности с изображением дерева и указанием места закладки, и понял, что это место неподалеку и парни ищут закладку. В этот момент они увидели, как из кустов выходит мужчина с пакетом зеленого цвета в руках, он принял решение также остановить этого мужчину и поинтересоваться содержимым пакета. После того, как он окрикнул мужчину, тот разорвал пакет и высыпал содержимое на землю. ФИО1 и Т.Е.М. подбежали к мужчине и задержали его, ФИО1 сказал Т.Е.М., чтобы тот остался с мужчиной, а сам вызвал следственно-оперативную группу. Затем ФИО1 спросил у парней, есть ли у них знакомые в правоохранительных органах, после чего К.М.С. сообщил, что у него есть родственник с фамилией Х.В.Ф., с данным сотрудником патрульно-постовой службы ФИО1 был знаком. На вопрос ФИО1, откуда фотография закладки, К.В.Е. рассказал, что через интернет устроился работать закладчиком и это его первое задание найти «закладку» и разложить по адресам. После чего, ФИО1 вместе с парнями прошел в лесной массив, с целью отыскать «закладку» по фотографии, где К.В.Е. нашел закладку, ФИО1 сказал, чтобы парни молчали, ничего никому не говорили. В это время К.М.В. позвонил Г.Р.Р. Р.Р. и сообщил, что их поймали с наркотическими средствами. Спустя некоторое время в отдел полиции приехал Г.Р.Р. Р.Р. и встретился с ФИО1, последний сообщил, что К.М.В. с друзьями задержаны за наркотические средства, тогда Г.Р.Р. Р.Р. предложил ему деньги в сумме 300000 рублей, чтобы «решить эту проблему», ФИО1 пояснил, что 110000 рублей достаточно, чтобы данный факт не был зарегистрирован, также в ходе разговора ФИО1 узнал, что сотрудник полиции Х.В.Ф. является братом Г.Р.Р. Р.Р., созвонился с Х.В.Ф. которому сообщил о том, что Г.Р.Р. Р.Р. должен ему 110 000 рублей и попросил, чтобы тот подъехал к отделу полиции. Около 17.30 часов подъехал Х.В.Ф. которому ФИО1 объяснил, что задержанный К.М.С. является знакомым Г.Р.Р. Р.Р., который должен привезти 110 000 рублей и передать деньги Х.В.Ф., а тот в свою очередь передаст денежные средства ФИО1, чтобы он отпустил К.М.В. и не регистрировал данный факт.

Около 21.00 ФИО1 в телефонном разговоре с Х.В.Ф. предложил передать деньги супруге ФИО1 и взять 1000 рублей на бензин, предупредил супругу, чтобы она забрала деньги у Х.В.Ф. якобы за продажу мяса, а позже, вернувшись домой, проверил передачу денег, убедился, что ему передана сумма 109 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению.

Предъявленное обвинение ФИО1 признал полностью, пояснил, что обнаружив наркотическое средство в лесном массиве, он должен был доложить о данном факте в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» и вызвать на место следственно-оперативную группу, а также был составить рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ о выявленном происшествии и зарегистрировать его в КУЗСП. (том 1 Л.д. 185-191)

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям, данным в качестве подозреваемого. (том 1 Л.д. 210-213)

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны свидетели, подсудимый, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ являются следующие:

Свидетель К.М.В. пояснил суду, что 07.07.2019 г. он вместе с К.В.Е. и С.И.П. находились в лесополосе в сторону Молжива, где они искали место для приготовления шашлыков, к ним подъехал автомобиль «Лифан» из которого вышли двое мужчин в гражданской одежде, один из которых ФИО1, сообщили, что они являются сотрудниками полиции и попросили показать сотовые телефоны, после чего стали их обыскивать. В это время из лесополосы вышел мужчина с пакетом, полицейские побежали за мужчиной и задержали его. После чего ФИО1 сказал напарнику, чтобы тот оставался с мужчиной, вызвал следственную группу, а затем отвел их в сторону, сообщил, что у них большие проблемы, т.к. приедут кинологи с собаками, найдут наркотики, поэтому нужно искать наркотики, а затем спросил есть ли у них в полиции знакомые, после чего К вспомнил, что у Р (Г.Р.Р.), есть друг Х.В.Ф.. К созвонился с Р и сообщил о произошедших событиях. Затем они прошли в лесной массив, по указанию ФИО1 стали копать возле деревьев, возле одного из деревьев К.В.Е. обнаружил сверток в виде шара в ленте синего цвета, который ФИО1 присыпал землей и сказал, что нужно найти 100 000 рублей, чтобы их отпустили из отдела полиции. Позднее ему стало известно, что его мама передала 150 000 рублей.

Свидетель К.В.Е. пояснил суду, что 07.07.2019 года в дневное время вместе с К и С.И.П. искали место для приготовления шашлыков в районе ул. Жукова, в лесу. К ним подъехала машина с сотрудниками полиции, которые представились и предложили показать принадлежащие им сотовые телефоны, затем произвели их обыск, в это время из лесного массива вышел мужчина, которого сотрудники полиции задержали. Затем ФИО1 вернулся к ним и указал им место у дерева, где необходимо копать. Возле одного из деревьев К.В.Е. нашел сверток, который ФИО1 присыпал землей и сказал, что по деньгам они договорятся позже. Находясь в отделе полиции, ФИО1 сказал, что им необходимо найти 110 000 рублей, а позднее ему стало известно, что деньги были переданы.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля С.И.П., который пояснил, что 07.07.2019 г. в дневное время, вместе с друзьями К.М.С. и К.В.Е. находился в лесополосе, в сторону пос. Молжив, искали место для шашлыков, к ним подъехали два сотрудника полиции на автомобиле «Лифан» белого цвета, произвели их досмотр, затем сотрудник нерусской национальности забрал у них сотовые телефоны и положил себе в карман. Позже сотрудник полиции нерусской национальности отвел в сторону К и К.В.Е., разговаривал с ними, содержание разговора он не слышал, за их действиями не наблюдал, но видел, что кому-то из ребят сотрудник полиции передавал на время сотовый телефон, затем они поехали в отделение полиции, где у К взяли объяснение, а позже вернули им сотовые телефон и отпустили домой. (том 1 л.д. 174-178)

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы протоколы допроса свидетелей Х.В.Ф., Г.Р.Р. Р., Г.Р.Р. Р., Р.А.А., Т.Е.М., С.И.П.

Так, свидетель Т.Е.М. пояснил, что с 1997 года проходит службу правоохранительных органах, с 2011 г. является инспектором ППС. 07.07.2019 он совместно с ФИО1, в соответствии с постовой ведомостью, осуществлял скрытое патрулирование в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска в лесопосадке у пос. Молжив, где они обратили внимание на трех молодых людей, которые пояснили, что подыскивают место для приготовления шашлыка, неподалеку находился автомобиль «Форд» темно-синего цвета, по словам молодых людей, мужчина из автомобиля ушел в лесопосадку. В ходе разговора с молодыми людьми ФИО1 проверил сотовые телефоны, на предмет нахождения их в розыске, в это время из лесопосадки вышел мужчина с пакетом в руке, и направился к автомобилю «Форд», они с ФИО1 направились к мужчине, который разорвал пакет, из него выпала дикорастущая конопля.

После чего ФИО1 вызвал следственно-оперативную группу, Т.Е.М. остался охранять мужчину, а ФИО1 отошел с молодыми людьми к месту, где они их остановили, при этом он за их действиями он не наблюдал. Позднее приехали сотрудники СОГ и один из молодых людей принял участие в следственных действиях в качестве понятого, после чего они проследовали в ОП «Орджоникидзевский», где от задержанного мужчины было получено объяснение, молодой человек, достигший 18 лет, принимал участие при личном досмотре в качестве понятого. ФИО1 также оформлял документы, брал объяснения, несколько раз выходил на улицу. (том 1 л.д. 161-165)

Свидетель Х.В.Ф. пояснил, что с сентября 2011 года работает в должности инспектора ППСП УМВД по г. Магнитогорску, в системе МВД с 2001 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. 07.07.2019 он находился в п. Янгельский Абзелиловского района. Во второй половине дня, ему позвонил племянник Г.Р.Р. Р.Р., который сообщил, что сотрудники полиции задержали К.М.В., являющегося родственником Г.Р.Р. Р.Р. и спросил может ли он оказать содействие в освобождении К.М.В., Х.В.Ф. помогать отказался. В тот же день около 16-17 часов, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он задержал К.М.В., и попросил подъехать в ОП «Орджоникидзевский» по г. Магнитогорску, чтобы решить вопрос о задержании К.М.В., для возможности избежать ответственности за содеянное. Около 19 часов Х.В.Ф. приехал в ОП «Орджоникидзевский» где встретился с ФИО1 и Г.Р.Р. Р.Р., во время разговора ФИО1 сообщил Г.Р.Р. Р.Р., что за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, он сможет отпустить К.М.В., чтобы тот избежал уголовной ответственности, а также попросил привезти денежные средства по адресу, указанному ФИО1 дата около 20:00 он встретился с Г.Р.Р. Р.Р. у магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, где Г.Р.Р. Р.Р. передал ему пакет-майку, пояснив, что здесь вся сумма для ФИО1. По адресу указанному ФИО1, он отвез денежные средства на <адрес>, где передал пакет Т.З.Н. со словами: «Это долг, для П». Позднее ему стало известно, что К.М.В. отпустили. (том 1 л.д.115-120)

Свидетель Г.Р.Р. Р., пояснил, что у него есть родственник - К.М.В. 07.07.2019 в дневное время около 15:00 часов ему позвонил К.М.В., сообщил, что задержан сотрудниками полиции и попросил о помощи. Г.Р.Р. Р.Р. вспомнил, что у него есть родственник - Х.В.Ф., который работает в ОП «Правобережный» в ППСП, он попросил Х.В.Ф. посодействовать, чтобы сотрудники полиции отпустили К с друзьями, но тот отказался помогать. Спустя некоторое время, вместе с братом - Г.Р.Р. Р.Р., они приехали в ОП «Орджоникидзевский», где он встретился с ФИО1, который пояснил, что К.М.В. задержан на «закладке», затем к ОП «Орджоникидзевский» приехал Х.В.Ф., который поговорил с ФИО1, после чего ФИО1 сообщил Г.Р.Р. Р.Р., что нужно передать 110 000 рублей. Затем Г.Р.Р. Р.Р. позвонил матери К.М.В.- К.С.Н., и сообщил, что для того чтобы опустили К.М.В. надо собрать 150000 рублей, при этом он намеревался 40 000 рублей оставить себе, так как нуждался в деньгах. К.С.Н. пообещала собрать необходимую сумму, и предложила подъехать к ее дому за деньгами. Далее Г.Р.Р. Р. вместе с Г.Р.Р. Р. приехали к К.С.Н., по адресу: <адрес>, где находясь в машине, получил от К.Д.В., пакет белого цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей. 40000 рублей, он забрал себе, а оставшуюся денежную сумму передал Х.В.Ф. возле магазина «Монетка» по ул. Грязнова. Ему известно, что К.М.В. в тот же вечер отпустили домой. (том 1 л.д. 130-134)

Свидетель Г.Р.Р. Р., дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.Р.Р. Р., дополнительно пояснил, что в его присутствии Г.Р.Р. Р. позвонил К.С.Н. и сказал, чтобы готовили деньги примерно в сумме 50 000 - 100 000 рублей, а сотрудник полиции, сообщил, что деньги нужно передать Х.В.Ф. (том 1 л.д. 150-153)

Свидетель Р.А.А. пояснил, что является сотрудником полиции с 1996 года, в настоящее время является командиром взвода ОБ ППСП УМВД по г. Магнитогорску, в личном составе которого состоит ФИО1, в обязанности которого входило следующее: охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, розыск и задержание скрывшихся преступников и лиц, совершивших преступления и административные правонарушения. Кроме того в обязанности инспектора ОБ ППСП входит выявление преступлений при осуществлении скрытого патрулирования, т.е. сотрудники патрулируют закрепленную за ними территорию в гражданской одежде. 07.07.2019 ФИО1 совместно с Т.Е.М. осуществляли скрытое патрулирование в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска у пос. Молжив. В дневное время от ФИО1 ему стало известно, что он и Т.Е.М. задержали мужчину, вызвали следственно-оперативную группу. Р.А.А. прибыл на место проишествия, где кроме задержанного мужчины, находились трое молодых людей, в отношении которых ФИО1 сообщил, что у него имеется подозрение в том, что молодые люди пришли в лесопосадку за «закладкой». (том 1 л.д. 157-160)

В судебном заседании допрошены свидетели К.С.Н., К.Д.В., Т.З.Н.

Так, свидетель К.С.Н. пояснила суду, что 07.07.2019 г. около 17 часов находилась дома, ей позвонил зять Г.Р.Р. и сообщил, что ее сына К.М.С. задержали с наркотиками. Спустя некоторое время Г.Р.Р. Р.Р. вновь позвонил ей и сообщил, что нужно готовить 100 000 рублей, а чуть позднее сказал, что нужно 150000 рублей. К.С.Н. передала свою кредитную карту, банковскую карту мужа, дочери К.Д.В., которая сняла денежные средства с указанных карт, а также со своей карты, в общей сложности они собрали 150 000 рублей, которые К.Д.В. передала возле подъезда Г.Р.Р., и спустя некоторое время домой вернулся К.М.С. слов Г.Р.Р. ей известно, что деньги в дальнейшем передали ФИО1 Ей известно, что в тот день сын находился в лесополосе с друзьями К.В.Е. и С.И.П., подыскивали место для приготоления шашлыков.

Свидетель К.Д.В. пояснила, что 07.07.2019 г., около 17.30 часов ей позвонил Г.Р.Р. (супруг сестры) и сообщил, что К.М.В. задержали за наркотики, вернувшись домой, она увидела Г.Р.Р. и Р, они ожидали звонка Х.В.Ф.. Через какое-то время Г.Р.Р. сообщил К.С.Н., что требуется 100 000 рублей, а позже позвонил и сказал, что потребовали 150 000 рублей. Они стали собирать деньги, К.Д.В. сняла с платежных карт мамы и папы 130 000 рублей, оставшуюся денежную сумму добавила со своей карты и денежных средств, подаренных на день рождения. Около 21 часа того же дня на улице, она передала Г.Р.Р. собранные денежные средства, после чего К.М.С. сразу же пришел домой.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля К.Д.В., данные в ходе предварительного раследования, где она в части противоречий пояснила, что Г.Р.Р. Р.Р. сообщил ей, что ее брат - К.М.В. задержан сотрудниками полиции, и для его освобождения необходимо заплатить 150 000 рублей. (том 1 л.д. 135-139)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель К.Д.В. подтвердила.

Свидетель Т.З.Н. пояснила, что ФИО1 ее супруг, которого охарактеризовала положительно:общительный, доброжелательный, они "личные данные". ФИО1 любит детей, взаимоотношения в семье хорошие, по работе его оценивали хорошо, "личные данные". У них имеется ипотечное кредитное обязательство, а также потребительский кредит. По обстоятельствам дела от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ исследован протокол допроса свидетеля Т.З.Н., где она пояснила, что 07.07.2019 в вечернее время находилась дома, ей позвонил супруг - ФИО1 и сообщил, что заедет Х.В.Ф. и привезет деньги за мясо, попросил, чтобы она вышла и забрала деньги. Ей было известно, что незадолго до этого дня ФИО1 занимался продажей мяса, Х.В.Ф. ей знаком, поэтому она сразу же вышла из дома, возле подъезда находился Х.В.Ф., который передал ей белый пакет «майку», внутрь она не заглядывала. 12.07.2019 от ФИО1 ей стало известно, что деньги, переданные ей Х.В.Ф. были не за мясо, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело. (том 1 л.д.154-156)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от 12.07.2019, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства при которых он 07.07.2019 около 16:00 часов, находясь на проселочной дороге у пос. Молжив, задержал трех молодых людей за преступление, связанное со ст. 228 УК РФ. Данные молодые люди были им отпущены за денежное вознаграждение в размере 110 000 рублей. Около 21:00 часа в этот же день по его просьбе, Х.В.Ф. передал данную сумму его супруге Т.З.Н. по адресу: <адрес>. Данные денежные средства он потратил на личные нужды.(том 1 л.д. 179-180)

Судом исследован протокол проверки показаний на месте от 12.07.2019, в ходе проведения которого ФИО1 в присутствии защитника Романовского Е.А. указал место, где в ходе несения службы 07.07.2019 совместно с Т.Е.М., были задержаны трое молодых людей, в сотовом телефоне одного из них он обнаружил сведения о месте хранения наркотического средства, которое позднее было им найдено. Он согласился с предложением Р, за денежное вознаграждение в сумме 110 000 рублей, не привлекать парней к ответственности, после чего Х.В.Ф. по его просьбе привез указанные денежные средства к нему домой. Кроме того, ФИО1 указал место возле ОП «Орджоникидзевский» УМВД по г. Магнитогорску, где он договорился о сумме взятки в размере 110 000 рублей. (том 1 л.д. 217-223)

Исследован протокол осмотра места происшествия от 26.08.2019, в ходе которого был осмотрен открытый участок местности у дома № 7 по ул. Грязнова в Правобережном районе г. Магнитогорска, где Г.Р.Р. Р.Р. передал денежные средства Х.В.Ф. (том 2 л.д. 1-7)

Согласно протоколу выемки от 12.07.2019, подозреваемый ФИО1 передал денежные средства в размере 110 000 рублей, а также сотовый телефон «Хуавей», изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, денежные средства внсеены на депозит, сотовый телефон возвращен ФИО1 (том 1 л.д. 83-88, 89-96)

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от 15.08.2019, в ходе которого осмотрена детализация телефонных звонков К.Д.В., а также сведения, представленные <данные изъяты>», при осмотре установлено, что на сотовый телефон, принадлежащий К.Д.В. 07.07.2019 неоднократно поступали телефонные звонки от абонентского номера: №, принадлежащего Г.Р.Р. Р.Р. Согласно информации с <данные изъяты>» 07.07.2019 в 18:28 произошло снятие наличных в сумме 40000,00 рублей. Согласно информации <данные изъяты>» 07.07.2019 произошла выдача наличных в банкомате в размере 4400,00 рублей. Осмотренные вещественные доказательства, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 108-112, 113, 114)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.08.2019, осмотрены сведения, представленные <данные изъяты>», согласно которым 07.07.2019 произведено снятие наличных денежных средств в г. Магнитогорске: 07.07.2019 в 20:19:12 в сумме 30 000 руб.; 07.07.2019 в 20:20:03 в сумме 30 000 руб.; 07.07.2019 в 20:20:50 в сумме 30 000 руб., осмотренные документы, признаны вещественными долказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 144-145, 146, 147-149)

Судом исследован Приказ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от дата №л/с «По личному составу», согласно которому ФИО1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) № мобильного взвода (в составе роты) № роты (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ОБ ППСП УМВД России про г. Магнитогорску. (том 1 л.д.45)

Согласно должностной инструкции ФИО1, утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 16.01.2017, ФИО1 в том числе: обеспечивает руководство деятельностью наряда (автопатруля) на период несения службы; руководит действиями наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступление, по горячим следам; предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения; несет ответственность за точное выполнение установленного порядка несения службы и поставленных задач; прибывает незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной опасности, документирует обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивает сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; несет персональную ответственность за раскрытие преступлений и расследование уголовных дел. (том 1 л.д.46-52)

Исследована копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 07.07.2019, согласно которой ФИО1 с 11:30 до 22:30 находился на службе совместно с Т.Е.М. в <адрес>. (том 1 л.д. 39-44)

В протоколе явки с повинной Х.В.Ф. от 12.07.2019, написанной собственноручно, он изложил, что 07.07.2019 около 21:00 часов находясь по адресу: <адрес> передал супруге ФИО1 -Т.З.Н. денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности К.М.В., от матери которого были получены данные денежные средства. (том 1 л.д. 23)

Исследована копия рапорта старшего уполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области от 10.07.2019 согласно которому, в ходе проверки поступившей оперативной информации на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 1,2 км от ул. Жукова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, проселочной объездной дороги на пос. Молжив, под деревом был обнаружен сверток обмотанный изолентой синего цвета. (том 1 л.д. 64)

Из копии протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019, установлено, что на участке местности, расположенном на расстоянии около 1 км 300 м от <адрес>, обнаружен и изъят сверток элипсовидной формы. (том 1 л.д. 65-70)

По заключению эксперта № от дата, порошкооборазное вещество, белого цвета, изъятое при осмотре места происшествия 10.07.2019, суммарной массой 5,67 гр. содержит производное вещества <данные изъяты>

Исследована копия журнала КУСП от дата, согласно которому сведений о регистрации сообщения об обнаружении 07.07.2019 ФИО1 наркотического средства - отсутствуют. (том 2 л.д.93-99)

Оценив совокупность, представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя в значительном размере;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что являясь должностным лицом через посредника получил взятку в виде денег в сумме 110 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также в нарушение должностных полномочий, установленных должностной инструкцией, Федеральным законом «О полиции», иными ведомственными приказами, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в необеспечении сохранности следов преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, пресечения указанного преступления, повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан, законных интересов общества и государства.

Выводы суда также подтверждаются показаниями свидетелей Х.В.Ф., К.С.Н., К.М.В., К.Д.В., Г.Р.Р. Р., Г.Р.Р. Р., Т.З.Н., Р.А.А., Т.Е.М., К.В.Е., С.И.П., которые в деталях согласуются с признательными показаниями ФИО1 и иными фактическими доказательствам, исследованными судом.

Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и сомнения у суда не вызывают.

Выводы суда основаны на разъяснениях, содержащихся в п.3, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Так, согласно п.19, вышеуказанного постановления… превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание предъявленного обвинения, явку с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 179-180), активное способствование расследованию и раскрытию каждого преступления, раскаяние в содеянном, "личные данные", добровольное возвращение незаконно полученных денежных средств. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является основанием для назначения подсудимому наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжкого преступления, а также средней тяжести на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: "личные данные"

С учетом конкретных обстоятельств совершений преступлений, их характера и степени общественной опасности, отношения подсудимого к содеянному, смягчающие вину обстоятельства, принимая во внимание сведения об имеющихся доходах, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление подсудимого, предотвратит совершение новых преступлений и соответствует социальной справедливости.

Принимая во внимание сведения о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным осовободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в сумме 110 000 рублей, безвозмездно обратив их в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, постоянно работать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить от ареста денежные средства в сумме 110 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Следственного комитета РФ по Челябинской област, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 110 000 рублей, обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию оказанных услуг связи за период с 07.07.2019 по 07.07.2019 оператора <данные изъяты> справку с <данные изъяты> сведения с <данные изъяты>», сведения с <данные изъяты>» хранить при материалах уголовного дела.

Освободить от ареста автомобиль Мицубиси Лансер государственный знак № года выпуска, принадлежащий Т.К.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

***

***

***