Апелляционное определение № 33-10066/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Новоселецкая Е.И. УИД 38RS0036-01-2024-007005-22

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-10066/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-133/2025 по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде

по апелляционной жалобе Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2025 года

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2023 сотрудником Южного межрегионального управления Росприроднадзора во исполнение задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 09.03.2023 № 03-ВО-130, в рамках рассмотрения обращения ФИО2, содержащего сведения о складировании строительных отходов на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, проведено обследование.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы, кроме того произведен линейный замер загрязненного земельного участка, по результатам которого доводы, указанные в обращении ФИО2, подтвердились.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику (1\3 доли) и ФИО3 (2\3 доли).

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 10.03.2023 № 1ПС, отбор проб почвы был проведен на загрязненном участке, по периметру (ПП1) на глубинах от 0-0,05 м; от 0,5-0,20 м. На фоновом участке методом конверта (ПП2) на глубинах от 0-0,05 м; 0,5-0,20м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 17.03.2023 № 1П - по результатам исследования проб почвы № 1 по сравнению с фоновой пробой № 2 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам; нефтепродукты - в 1,7 раз.

- по результатам исследования проб почвы № 3 по сравнению с фоновой пробой № 4 на глубине 0,05 - 0,20 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам нефтепродукты - в 1,2 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 21.03.2023 № 65П - по результатам исследования проб почвы № 441 по сравнению с фоновой пробой № 443 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по алюминий, железо, хром;

- по результатам исследования проб почвы № 442 по сравнению с фоновой пробой № 444 на глубине 0,05 - 0,20 м установлено превышение концентрации по алюминий, железо, хром;

Истцом произведен расчет на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

Следовательно, ответчику необходимо оплатить ущерб в размере 8 840 731,90 рубль, причиненный почве, как объекту окружающей среды. Просил взыскать указанную сумму с ФИО1

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, настаивает на том, что представленными истцом доказательствами подтвержден причиненный почвам ущерб. Обращает внимание, что протоколами испытаний подтвержден факт загрязнения почвы по сравнению с фоновыми пробами, что вопреки выводам суда, свидетельствует о виновности ответчика в бездействии, невыполнение обязанности собственника по отношению к земельному участку. Не согласны с оценкой, данной заключению эксперта ФИО4, как и выводами эксперта, поскольку выводы эксперта противоречат материалам дела, из фототаблицы отчетливо видно наличие навалов отходов. Судом не учтено, что грунт, загрязненный строительными отходами, так же должен быть квалифицирован, как отходы. Просит решение суда отменить.

Представлены письменные возражения ФИО1, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5, которые, находя решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером Номер изъят с 12.08.2021 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику (1\3 доли) и ФИО3 (2\3 доли).

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 сотрудником Южного межрегионального управления Росприроднадзора во исполнение задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 09.03.2023 № 03-ВО-130, в рамках рассмотрения обращения ФИО2, содержащего сведения о складировании строительных отходов на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (место с координатами: (данные изъяты)), расположенный по адресу: <адрес изъят>, проведено выездное обследование, по результатам которого составлены соответствующий акт и протокол осмотра.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы, кроме того произведен линейный замер загрязненного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (место с координатами: (данные изъяты)). площадь которого составила 37м * 110м (S -4 070 м2).

В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами, а именно на вышеуказанном земельном участке обнаружены строительные отходы.

По результатам проведенных лабораторных исследований, измерений, испытаний, по результатам исследования проб почвы № 1 по сравнению с фоновой пробой № 2 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам;нефтепродукты - в 1,7 раз.

- по результатам исследования проб почвы № 3 по сравнению с фоновой пробой № 4 на глубине 0,05 - 0,20 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам, нефтепродукты - в 1,2 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 21.03.2023 № 65П

- по результатам исследования проб почвы № 441 по сравнению с фоновой пробой № 443 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по алюминий, железо, хром; алюминий - в 1,4 раз; железо - в 1,3 раз; хром - в 1,7 раз.

- по результатам исследования проб почвы № 442 по сравнению с фоновой пробой № 444 на глубине 0,05 - 0,20 м установлено превышение концентрации по алюминий, железо, хром; алюминий - в 1,1 раз; железо - в 1,2 раз; хром - в 1,5 раз.

Как указывает истец, ответчику необходимо оплатить ущерб в размере 8 840 731,90 рубль, расчет которого произведен в соответствии с требованиями Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормами ФЗ «Об охране окружающей среды, ст. 42, 78 Земельного кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика по возмещению ущерба, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе, землю, недра и почвы.

При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, перечисленная выше совокупность условий для наступления ответственности ФИО6 в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не установлена, что исключает возможность отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла копии решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.01.2025, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.08.2025, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-183/2025 по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, судебные постановления, принятые по делу N 2-183/2025, в частности решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.01.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.08.2025 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выступало в качестве истца, а ФИО3, являющаяся долевым собственником спорного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, и третьим лицом по настоящему гражданскому делу, - в качестве ответчика по указанному гражданскому делу; при этом предметом иска являлся этот же земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а основанием иска по названному делу являлся факт ущерба, причиненного окружающей среде.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.08.2025, отказано в удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Судом установлено, что действия специалиста-эксперта Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 по осмотру 10.03.2023г. земельного участка с фотофиксацией и отбору проб 10.03.2023г. без присутствия контролируемого лица или осуществления видео фиксации проведены с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», видеосъемка осмотра и отбора проб не проводилась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проводилась чистка пробоотборников перед взятием проб в разных точках. Как следует из протоколов отбора (измерений) проб почвы, фотофиксация при взятии проб не проводилась.

С учетом вышеизложенного, результаты, полученные в ходе отбора проб, в частности протокол испытаний (измерений) проб почвы № 65п от 21.03.2023, протокол испытаний (измерений) проб почвы № 1п от 17.03.2023, протоколы испытаний (измерений) проб почвы №1ПС от 10.03.2023, №6/1 от 20.03.2023, экспертные заключения № 12 от 17.03.2023г., № 65 П от 27.03.2023г., № 6/1 П от 20.03.2023г., признаны судом недостоверными, так как получены с нарушением закона, они не соответствуют признаку достоверности и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, установлено, что согласно данным космоснимков из программы GoogleEarthPro, по состоянию на 07.2021 г., т.е. до приобретения земельного участка ФИО3, на земельном участке уже осуществлялась хозяйственная деятельность и антропогенное воздействие. Из снимков видно, что земельный участок уже был отсыпан и не имел поверхности из плодородного слоя; на земельном участке осуществляется стоянка и обслуживание грузовых транспортных средств и прицепов к ним.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЦемесАвтоСтрой», г. Новороссийск, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦемесАвтоСтрой» о признании недействительной сделки предварительного договора купли-продажи земельного участка № 1 от 10.02.2016 г., заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО8, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ИП ФИО8 в пользу ООО «ЦемесАвтоСтрой» 3 млн. рублей. Предметом спора являлись обязательства по покупке земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Собственником участка являлся ФИО8, у наследников которого была приобретена доля в праве собственности на участок ответчиком по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.06.2021 по делу № А32-22817/2017 в рамках вышеуказанного спора установлено, что на момент спора, т.е. на 09.06.2021, спорным земельным участком с кадастровым номером Номер изъят пользовалось ООО «Нарва Плюс», аффилированное с ООО «ЦемесАвтоСтрой». В соответствии с вышеуказанным постановлением суда ООО «Нарва Плюс» использовало земельный участок для хранения транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что к моменту приобретения участка ФИО3 отсыпка земельного участка уже была произведена и антропогенное воздействие уже осуществлялось.

Доказательств того, что отсыпка земельного участка произведена после его приобретения ответчиком, а также что действия ответчика повлекли за собой последствия в виде загрязнения земельного участка истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд также установил, что согласно карте результатов комплексной оценки территории муниципального образования город Новороссийск, размещенной на официальном сайте администрации муниципального образования, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят располагается в зоне подтопления. В результате специфического рельефа местности земельный участок подвергался антропогенному воздействию со стороны иных источников хозяйственной деятельности: в результате подтопления в период обильных осадков, на нем скапливались ливневые воды, стекающие в вышерасположенных территорий, в том числе, автомобильной дороги и промышленной базы, расположенный выше по улице.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов об отсутствии вины в причинении ущерба окружающей среде предоставлено заключение эксперта - эколога ФИО4 № 009-018-24 от 01.10.2024 г., в соответствии с выводами которого установлено, что объект исследования на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, до адресу: <адрес изъят> не является несанкционированной свалкой или строительными отходами. Объект исследования не является почвой. Процедура отбора проб на загрязненность объекта исследования не соответствует нормативным документам.

Процедура определения загрязняющих веществ и иных показателей на объекте исследования не соответствует нормативным документам.

Также согласно исследовательской части заключения экспертом отнесение отходов к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду по приказу Минприроды России от декабря 2014 года № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (Приказ №536) не проводилось.

В соответствии со снимками на фототаблице (фото №l и №3) и осмотра территории можно идентифицировать отсыпанную территорию как грунт. При этом эксперт указал, что отсыпанный грунт почвами не является, исследование на загрязнение завезенного грунта вместо почвенного слоя свидетельствует об отсутствий невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь и выступает препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022г», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 12-11). В ходе отбора проб было отобрано 46 проб почв одним набором инструментов, что нарушает условие отбора проб и способствует вторичному загрязнению проб на каждом его этапе. Согласно схеме отбора проб с нанесением пробных площадок и мест отбора точечных проб, указанной в протоколе №1ПС от 10.03.2023 г., точечная проба на гумус (органическое вещество) отбиралась за пределами пробной площадки №l.

Также в разделе месторасположение указано, что объект исследования находится вблизи ул. Студенческой, 22 (приблизительно в 100 метрах от пробной площадки №1). Точные координаты отбора проб не указаны.. В актах отбора проб отсутствует информация о типе почв, виде загрязнения. В протоколе испытаний (измерений) почв N?6/1П от 20.03.2023 г. указано месторасположение отбора проб: вблизи <адрес изъят> приблизительно в 100 метрах от пробной площадки №1. В протоколе №б/1/1 20.03.2023 г. в пробах №2311/1-2311/9 определено содержание органического вещества за пределами пробной площадки №1. По результатам протокола №б/1II от 20.03.2023 г. на содержание органического соединения было составлено экспертное заключение №?6/1П от 20.03.2023 г. экспертом ФИО9 Согласно Реестру аттестованных экспертов, привлекаемых в мероприятиям по контролю, ФИО9 имеет Свидетельство №23-103/2021 от 18.05.2021 г. (сроком действия до 18.05.2026 г.) в области проведения экспертизы в области обращения с отходами производства и потребления, а также экспертизы в области использования и охраны водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос. Таким образом, экспертное заключение выдано лицом, не аттестованным в области использования и охраны объектов земельных отношений (при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора). Эксперт ФИО9 в своем экспертном заключении №6/11 от 20.03.2023 г. не определяет природу источника органического вещества, содержащихся в исследуемых пробах. В экспертном заключении №6/11 от 20.03.2023 г. отсутствуют доказательства отнесения исследуемых проб к почвам и содержанию в них гумуса как признак их плодородности.

Учитывая изложенное, суд признал, что результаты исследования, проведенные на основании результатов выездного обследования, с нарушениями, отраженными специалистом ФИО4 в его заключении, не могут служить основанием для расчета размера вреда, причиненного почвам, а сами заключения экспертов № 12 от 17.03.2023г., № 6511 от 27.03.2023г., № 6/111 от 20.03.2023г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу, поскольку являются недопустимыми.

По заказу ответчика ООО ЗКЦ «Моя Земля» проведено выполнение топографо-геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, и дано заключение, в соответствии с которым по результатам работ установлена неравномерная отсыпка земельного участка, с глубинами отсыпки от 20 до 100 см, что отражено на картограмме.

Отбор проб, согласно представленных в материалы дела протоколов, проведен на глубинах 0-0,20 м. Результаты топографо-геодезических, работ показали, что на указанных глубинах на территории всего участка, расположен насыпной привезенный грунт.

Вышеуказанные заключения эксперта ФИО4 и ООО ЗКЦ «Моя Земля» суд признал надлежащими и достаточными доказательством по делу.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что вина ответчика ФИО3 в причинении вреда окружающей среде не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО3 суммы возмещения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 05 августа 2025 г. согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы Южного межрегионального управления Росприроднадзора отклонила.

Таким образом, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренному гражданскому спору и имеющие преюдициальное значение, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора, заявленных к ФИО6, поскольку она является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, который уже являлся предметом проверки суда в рамках ранее рассмотренного дела № 2-183/2025 на наличие совокупности условий для привлечения к ответственности иного долевого собственника за причинение вреда окружающей среде, доказательствам представленным истцом в подтверждение своей позиции, которые являются аналогичными и в рамках настоящего дела, дана оценка судами первой и апелляционной инстанциями в рамках гражданского дела № 2-183/2025.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу №2-183/2025, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 декабря 2025 года.