Решение № 2-556/2025 2-556/2025~М-297/2025 М-297/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-556/2025

Дело № 2-556/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000445-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.,

при помощнике судьи Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2025 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 06.10.2024 в 19 час. 45 мин. в районе корпуса <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217230 «Лада Приора» г.р.з. № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Жук» г.р.з. №, отчего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Шкода Карок» г.р.з. № В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в размере 408 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 408 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины – 13 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дел уведомлены надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и административных материалов по факту ДТП, 06.10.2024 в 19 час. 45 мин. в районе корпуса <адрес> ФИО2, управляя автомобилемВАЗ 217230 «Лада Приора» г.р.з. №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Жук»г.р.з. №, отчего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Шкода Карок» г.р.з. №.

Постановлениями № от 30.11.2024 и № от 30.11.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточке и свидетельству о регистрации транспортного средства, а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, собственником автомобиля ««Ниссан Жук» г.р.з№, является ФИО1

Как следует из протокола осмотра места происшествия № от 06.10.2024, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задняя панель, выхлопная система, заднее правое крыло, передний бампер, капот, правая передняя фара.

Согласно заключению оценочной экспертизы транспортного средства № от 04.12.2024, стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 486 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до происшествия составляла 990 000 руб., стоимость годных остатков составляет 182 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков выплачена истцу страховая выплата в размере 400 000 руб., то подтверждается как представленными истцом квитанциями, так и материалами выплатного дела, представленными ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше норм права следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с непосредственного причинителя вреда и с владельца источника повышенной опасности.

Учтивая изложенное, истец вправе требовать возмещение ущерба в сумме 408 000 руб. (990 000 руб. – 182 000 руб. – 400 000 руб.).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведённой статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материал дела, непосредственным причинителем вреда является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, в результате чего и произошло ДТП.

Собственником транспортного средства ВАЗ 217230 «Лада Приора» г.р.з. №, которым управлял ФИО2, является ФИО3

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы, а также размещенной там копии приговора от 20.02.2025 по уголовному делу № в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку последний неправомерно завладел (угнал) принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 217230 «Лада Приора» г.р.з. №, управлял данным транспортным средством вплоть до совершения ДТП примерно в 19 час. 45 мин. 06.10.2024 у <адрес>.

Учитывая, что источник повышенной опасности – автомобильВАЗ 217230 «Лада Приора» г.р.з. Р828НЕ71, выбыл из обладания его владельца ФИО3 в результате противоправных действийФИО2, ФИО3 не отвечает за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Таким образом, причиненный истцу материальный вред подлежит взысканию с его непосредственного причинителя – ответчика ФИО2

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом представлен договор № 4521554490, заключенный 25.11.2024 с ООО «Реал эксперт» на проведение оценочной экспертизы транспортного средства, стоимость проведения экспертизы согласно договору составила 12 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1069 от 25.11.2024.

Суд относит данные расходы к необходимым, поскольку на основании данной экспертизы установлен размер причиненного ущерба, подлежащий ко взысканию, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на производство и оплату экспертизы.

Согласно чеку от 22.03.2025, истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере 17 012,24 руб.

При этом истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России <адрес>, код подразделения 650-019) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № выдан 25.10.2021 ГУ МВД России по г. Москве, код подразделения 770-114) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2025 года.

Судья И.Ю. Лобанова