Приговор № 1-322/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-322/2020

Дело № 1-322/2020

35RS0010-01-2020-001060-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Абдаловой Н.К.,

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.

подсудимого: ФИО3,

защитника адвоката Чащина Н.Н.

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2019 года, около 18 часов, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последней легкого вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, держа в правой руке зонт и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой нанес ей удар зонтом сверху вниз, в область лица и тела слева, от которого Потерпевший №1, испытала физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению экспертов № от 10 октября 2019 года причинены следующие телесные повреждения: <повреждение1>, <повреждение2>. Для лечения <повреждение1>, согласно общепринятым медицинским нормам, необходим срок не более 21 -го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1

<повреждение2>, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, так как умысла на причинение телесных повреждений не имел. 3 июля 2019 года он пришел к Потерпевший №1 попросить прощения. Но потерпевшая начала кричать, ударила его четыре раза. Он уклоняясь случайно ударил ее зонтом. После чего ушел домой. Вопрос о размере исковых требований оставляет на усмотрение суда, готов возмещать ущерб.

Но вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и всеми материалами дела в совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 3 июля 2019 года пришел ФИО3, с которым ранее совместно проживали. После разговора ФИО3 не хотел уходить из квартиры, пытался трогать ее руками. Затем он сделал шаг вперед и махнул в нее зонтом. Удар пришелся ей в область левого глаза и шеи, потекла кровь. ФИО3 ушел. Она вызвала скорую помощь. <данные изъяты> Просит взыскать в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 3 июля 2019 года к нему подошел ФИО3, совместно с ним зашли в квартиру. ФИО3 и его сестра Потерпевший №1 разговаривали. Затем он понял, что обстановка напряженная и встал между ними. Впоследствии ФИО3 ушел. Сестра сообщила, что подсудимый ее ударил. Как именно ФИО3 нанес удар зонтом он не видел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работал по материалу проверки КУСП от 03.07.2019 года, им был изъят зонт у ФИО3 ( т.1 л.д. 52-53)

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который 03 июля 2019 года, находясь у нее дома нанес ей удар зонтом в область левого глаза и шеи, и, в связи с чем она испытала физическую боль. ( т.1 л.д. 5)

- актом изъятия от 10.07.2019 года, согласно которого участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Вологде ФИО2, у ФИО3 был изъят зонт черного цвета, которым был нанесен удар в лицо Потерпевший №1 ( т. 1 л.д.13 )

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2019 года, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 15-17)

- протоколом выемки от 10.08.2019 года, согласно которого у свидетеля ФИО2 изъят зонт.( т.1 л.д.55-56 )

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2019, а именно зонта с пластиковой ручкой черного цвета. Длина зонта в сложенном виде около 45 сантиметров, длина ручки около 10 сантиметров.( т.1 л.д.57-59)

- заключением эксперта № от 10.10.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: <повреждение1>, <повреждение2>. <повреждение1>, образовалась в результате травмирующего воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в левую скуловую область.

<повреждение2>, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Для лечения раны левой скуловой области необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровью повлекло за собой легкий вред здоровью ( т.1 л.д.76-78)

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО3, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что 3 июля 2019 года в ходе словесного конфликта она стала выталкивать ФИО3 из квартиры. Но последний не хотел уходить, она продолжать разговор не хотела и просила его уйти. От ФИО3 исходил запах алкоголя. Когда ФИО3 уже практически вышел из двери, внезапно он сделал шаг вперед и махнул рукой, в которой был зонт. Зонтом он задел ее по лицу и шее. Образовалась глубокая царапина, потекла кровь. ФИО3 сразу же убежал из квартиры.

ФИО3 ответил, что с показаниями Потерпевший №1 согласен частично. Он пришел с целью помириться с потерпевшей, в его руке был зонт. Потерпевший №1 его выгоняла, толкала, он защищаясь от последней рефлекторно взмахнул рукой и попал зонтом. Никаких шагов назад или вперед он не делал. Умышленных ударов не наносил, все было случайно. ( т.1 л.д110-114)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и ФИО3, согласно которым ФИО1 пояснил, что после прогулки с дочкой сестры встретил у подъезда ФИО3 Последний вместе с ними зашел в квартиру и стоял в прихожей, вышла Потерпевший №1 и стала с ним ругаться. Он видел, как ФИО3 размахивал зонтом, сам момент, когда он попал зонтом по лицу сестры, не видел. Он понимал, что конфликт разгорается, чтобы воспрепятствовать ФИО3 и помочь Потерпевший №1 он встал между ними, стоял лицом к ФИО3, поэтому как попал зонт в лицо сестры не видел. Потерпевший №1 не нападала на ФИО3, просто выталкивала.

ФИО3 показания понятны, с ними он согласен. ( т.1 л.д.148-151)

В судебном заседании государственный обвинитель просила действия ФИО3 переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с изложением подробных мотивов своей позиции.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 следует переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты> В связи, с чем данное телесное повреждение у Потерпевший №1, не признается судом обезображивающим.

Судом установлено, что 3 июля 2019 года ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшей нанес ей удар зонтом по лицу.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО1

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Нападения со стороны потерпевшей и реальной угрозы для ФИО3 судом не установлено.

Сведений, указывающих на противоправное поведение потерпевшей, судом не выявлено.

К показаниям ФИО3 об отсутствии умысла на нанесение удара суд относится критически и расценивает как способ защиты.

Согласно смысла закона применение предмета используемого в качестве оружия подразумевает использование различных предметов, независимо от того, были ли они специально принесены с собой или подобраны на месте.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст. 115 УК РФ суд считает необоснованными, поскольку полностью опровергаются исследованными материалами дела.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> не судим.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24 октября 2019 года ФИО3 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( т.1 л.д. 118-121) Следовательно, ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение в качестве явки с повинной, состояние здоровья родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд полагает правомерным назначить наказание ФИО3 в виде ограничения свободы.

Производство по иску АО «Страховая компания СОГАЗ- Мед» подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежит удовлетворению частично, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Вологды без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию один в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 – отказать.

Производство по иску АО «Страховая компания СОГАЗ- Мед» прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: зонт - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.К. Абдалова

Подлинный документ вшит в дело № 1 - 322 /2020 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь Акиндинова Т.А.