Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1892/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 13.01.2017 года с участием трех транспортных средств, автомобилю принадлежащему ему на праве собственности Рено Флюэнс, регистрационный номер №, причинены по вине водителя ФИО4, механические повреждения, поэтому он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил 86125 рублей 30 копеек. В претензии ссылаясь на заключение ООО «Союзэкспертиза» просил ответчика доплатить страховое возмещение в сумме 66974, 70 рублей, но выплат не получил.

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика 24874 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 35464 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг за составление заключения 3000 рублей, оплату услуг представителя 18000 рублей. (л.д.91).

В суд истец, и его представитель не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, о чем указал в уточненной редакции иска, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения требований, указала о неверном расчете истцом периода неустойки, просила снизить по ст. 333 ГК РФ неустойку, уменьшить размер компенсации морального вреда, и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в г. произошедшее при участии трех транспортных средств, по вине водителя ФИО4, признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 86125 рублей 30 копеек, о чем указано в иске, и не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. п. 7 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.3 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № ЕЕЕ №.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 111000 рублей. (л.д.77).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ООО «Союзэкспертиза» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «Союзэкспертиза» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик выплачивая истцу 86125 рублей 30 копеек, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 21.06.2017г., в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 111000 рублей – 86125 рублей 30 копеек = 24 874 рубля.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.50,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел 21. 02.2017 года (л.д.2), в связи с чем имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период избранный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой, исходя из расчета за 143 дня, составил 35 464 рубля х 1%х143.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая, что размер нарушенного права истца в данном случае составил размер недоплаченного страхового возмещения 24874 рубля, при таком положении размер неустойки 35464 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчика обязательства, поэтому, суд полагает, возможным уменьшить неустойку с 35464 рублей до 20000 рублей, с сохранением баланса интересов сторон, полагая, что такой размер соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12437 рублей.

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые доказаны распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом заявления представителя ответчика в суде об уменьшении оплаты услуг представителя, снизить размер оплаты услуг представителя с 18000 рублей до 15000 рублей, учитывая, что в судебном заседании представитель истца присутствовал один раз ДД.ММ.ГГГГ, также учитывая, сложность дела, объем работы выполненный представителем.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ООО «Союзэкспертиза» в размере 2 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены кассовым чеком (л.д.20).

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает невозможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты за проведение экспертизы 14000 рублей. (л.д.70).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 24874 рубля, неустойку 20000 рублей, штраф в сумме 12 437 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 2000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 1846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :