Решение № 12-59/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело № 12-59/2024

36MS0038-01-2024-000955-51


Р Е Ш ЕН И Е

г. Воронеж «16» апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А., рассмотрев жалобу Гридяевой Эльвиры Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.03.2024 года по делу об административном правонарушении № 4-159/2024,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.03.2024 года по делу об административном правонарушении Гридяева Э.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 10.02.2024 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что признаки опьянения в исследуемое время у нее отсутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась в виду отсутствия юридических познаний, не осознавая последствий, кроме того, инспектор ДПС сам не хотел ее везти на медицинское освидетельствование, поскольку она в автомобиле находилась с ребенком и собаками. Инспектор оказывал на нее давление, угрожал вызвать инспектора ПДН и органы опеки и попечительства, чтобы забрали ребенка. Мировым судьей административный материал исследован не в полном объеме, не допрошены свидетели.

ФИО1, представитель ОБДПС ГИБДД МВД по г. Воронежу о дате и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО1, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными, включая письменные пояснения самой ФИО1, подтвердившей факты управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования.

Всем исследованным доказательствам судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии к тому оснований, рапортом ст. инспектора ДПС ФИО2, письменными объяснениями понятых и иными материалами, согласно которым ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных документов не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения.

Что касается требований ФИО1 о признании протокола задержания ТС недопустимым доказательством, то следует отметить, что данного документа материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, а также предоставленные сведения из ВОКНД об отсутствии у ФИО1 наркологического заболевания, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновной, наличие у нее ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.03.2024 года по делу об административном правонарушении № 4-159/2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Кавешников