Решение № 12-110/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

..., РТ 10 марта 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики ФИО4 ФИО17, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, являющейся представителем потерпевшей по делу ФИО2, подана жалоба в Нижнекамский городской суд, в которой она просит постановление отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. Считая, что его вина полностью подтверждается имеющими в деле доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО14, заключением судебно-медицинской экспертизы.

ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

ФИО3 и его защитник ФИО6 с жалобой не согласились, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, свидетелей, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Как следует из дела об административном правонарушении, ... в дежурную часть ОП Камскополянский поступило сообщение о получении ФИО2 телесных повреждений.

Опрошенная в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки ФИО2 пояснила, что ... около 18 часов 00 минут возле ..., она была избита ФИО3 и ФИО7

При этом, ФИО2 указала, что ФИО3 нанес ей удар ладонью по правой стороне лица, схватил сзади за шею, и прижал к земле, а ФИО7 нанес удар ладонью по левой стороне лица.

В свою очередь из объяснений ФИО3 следует, что ФИО2 он не избивал. Последняя сама пришла к дому, в которой проживает семья Камышовых, где в это вечер также находился он и ФИО7 и иные лица. ФИО7 была в нетрезвом состоянии, устроила конфликт, стала кидать камни по забору и во двор. Хозяин дома ФИО19 выбежал к ФИО2 и пытался её успокоить, после ФИО19 пытался зайти во двор и закрыть калитку, но ФИО2 ворвалась во двор, пытаясь нанести удары ногами ФИО19. Поэтому ФИО3 схватил и удерживал ФИО2, пока ФИО19 звонил её мужу с объяснением ситуации и просьбой немедленно забрать её. Надеясь что ФИО2 уйдёт после разговора с мужем, ФИО3 отпустил её, но она стала снова кидаться камнями, угрожая ему убийством и нанесла удары каким – то предметом в шейный отдел с обоих сторон. После чего, ФИО3 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Какие – либо удары ФИО2 он не наносил.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, при проведении проверки, и при рассмотрении дела мировым судьей, дали аналогичные объяснения.

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей ФИО10, ФИО11 пояснили, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к дому, где проживают К-вы. Кидалась камнями в забор и во двор, выражалась нецензурной бранью. Ударила по лицу ФИО18, и чтобы успокоить ее, ФИО3 держал ее сзади руками, и ФИО2 расцарапала ему шею. При этом, ФИО3 каких-либо ударов ей не наносил.

Из пояснений ФИО12 следует, что он проживает в поселке ... напротив дома Камышовых. ... около 18.00. он находился возле своего двора, в этот момент мимо его дома, в сторону дома ФИО9 прошла ФИО2, после чего он зашел во двор. Через некоторое время он, находясь во дворе, услышал крики, вышел ко двору и увидел возле дома Камышовых толпу людей, которые разговаривали между собой, между ними какой-либо драки не видел. После чего ФИО2 ушла в сторону клуба.

В свою очередь, из объяснений ФИО13 следует, что ... находясь на территории ..., он услышал крики, были голоса ФИО2, ФИО7, другие голоса он не узнал. Во время этих криков к нему прибежал ФИО18 Иван - сын ФИО2 и пояснил, что на соседней улице бьют его маму. Через минут 10 подошла сама ФИО2, она ревела, пояснила, что её побили, за что не знает, били возле дома участкового, лицо её было красное, на руках и ногах ссадины и царапины.

Опрошенный при проведении проверки и в судебном заседании ФИО14 пояснил, что ФИО2 является его матерью. ... в вечернее время, проезжая на велосипеде по тропинке, в метрах ста от дома ФИО9 услышал крики своей мамы. Поднявшись на пригорок, он увидел, как неизвестный ему мужчина подошёл к его матери и ударил один раз в область лица, сразу же после этого в область лица ударил ФИО7 ФИО9 в этот момент стоял возле них и просто наблюдал. После чего, переждав некоторое время, он увидел, что его мама вернулась домой. Она прихрамывала, на руке было немного крови, лицо было опухшие, красное.

Приведенные выше показания потерпевшей ФИО2, ФИО3 и иных свидетелей, противоречат друг другу. При этом, кроме показаний ФИО2 и свидетеля ФИО14, иные лица, не указывают, что ФИО3 наносил ФИО2 какие-либо удары.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО3 и иными лицами, которые были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей, ранее сложились личные неприязненные отношения, в том числе, в связи с действиями ФИО2, которая, исходя из заявления ФИО15, являющейся супругой ФИО7, нанесла ей телесные повреждения в 2014 году.

В этой связи, показания как ФИО2, ФИО3, и иных допрошенных лиц, не могут быть признаны как единственные достоверные и допустимые доказательства.

Следовательно, вопрос о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения подлежит разрешению только исходя из совокупного анализа всех собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы в области левой скуловой кости и множественные царапины верхних и нижних конечностей, груди, лица, которые вреда здоровью не причинили.

Из представленных судебно-медицинскому эксперту медицинских документов, также не усматривается, что у ФИО2 были какие-либо повреждения с правой стороны лица, куда по ее утверждению ФИО3 нанес ей удар ладонью.

Таким образом, выводы эксперта, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, опровергают показания ФИО2, и свидетеля ФИО14 в части нанесения ФИО3 ударов по правой стороне лица ФИО2

Относительно наличия у ФИО2 повреждения в виде гематомы в области левой скуловой кости, и иных повреждений, то образование указанных повреждений вменяется в вину ФИО7, который по данному факту ... привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме этого, возникновение множественных царапин верхних и нижних конечностей, груди, лица у ФИО2 не исключается при иных обстоятельствах, а также при попытке ФИО3 успокоить ее, путем удержания сзади руками.

Между тем, указанные действия ФИО3 не могут быть квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку объективную сторону указанного правонарушения характеризует действия совершенные умышленно.

В свою очередь, показания вышеприведенных свидетелей, указывают, что ФИО3 удерживал ФИО2 сзади руками не в целях нанесения ей телесных повреждений, а для пресечения ее противоправного поведения, выражающегося в попытке ударить иных лиц, и закидывании камнями во двор дома.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается самой ФИО2, которая подтвердила, что бросала камнями по забору, и что ФИО3 действительно удерживал ее руки сзади.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ за несение побоев ФИО3, что подтверждает показания ФИО3 и иных свидетелей о противоправных действиях самой ФИО16 и попытках это просечь ФИО3

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении подробно и мотивировано изложены причины, по которым отвергнуты показания ФИО2 относительно действий ФИО3, выразившихся в ее волочении по земле, поскольку выявленные у нее повреждения, исходя из описанных ФИО2 обстоятельств, возникнуть не могли.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, сомнения в виновности ФИО3 фактически не устранены, его показания объективными доказательствами не опровергнуты, то мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1 фактически сводятся к несогласию выводов мирового судьи и повторяют позицию ее доверителя ФИО2, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья ФИО17