Приговор № 1-266/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-266/2021

Дело № 1-266/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-003103-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» июля 2021 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Владимира Кириченко Е.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Пшека Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, управляя автобусом, являющимся механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2021 года в дневное время водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигался по крайней правой полосе проезжей части улицы Мира г.Владимира со стороны улицы Горького в сторону улицы Батурина.

Следуя в указанном направлении и находясь в районе дома № 32-б по улице Мира г.Владимира, водитель ФИО3 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Управляя автобусом «<данные изъяты>», водитель ФИО3 в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и продолжил движение прямо, чем создал опасность и угрозу причинения вреда указанному пешеходу.

В результате этого, 10 марта 2021 года около 14 часов 20 минут, находясь в районе дома № 32-б по улице Мира г.Владимира, водитель ФИО3 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней частью управляемого им автобуса «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, перелома левой височной кости и расхождения (перелома) лямбдовидного шва, подапоневротической гематомы левой теменно-височной области головы, гемотимпанумы слева, гематомы век и субконъюктивального кровоизлияния правого глаза.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), были получены 10 марта 2021 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение здоровью ФИО1 тяжкого вреда явилось следствием неосторожности водителя ФИО3, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО3 не предпринял. Нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Пшек Д.В. поддержал позицию подсудимого.

От несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Владимира Кириченко Е.В. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего, подсудимый и его защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО3 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия как при осмотре места происшествия, так и в форме объяснения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.18-22,26,27), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.

Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку в указанный период времени сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном ФИО3 дорожно-транспортном происшествии из пояснений непосредственных очевидцев.

Вместе с тем, указанные факты, с учетом того, что подсудимый активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, а именно указал на место совершенного наезда на пешехода в ходе осмотра места происшествия, раскаялся в содеянном, суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления.

Также судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из показаний ФИО3 следует, что сразу же после случившегося он вызвал для оказания помощи потерпевшему «Скорую помощь». Данные сведения иными доказательствами по делу не опровергнуты, что по смыслу закона подлежит оценке как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в судебном заседании сторона защиты сообщила о принятых подсудимым мерах по заглаживанию потерпевшему вреда, причиненного ФИО3 в результате преступления. Так, установлено, что подсудимым на расчетный счет представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в качестве компенсации материального и морального вреда потерпевшему перечислены денежные средства на общую сумму 47 000 рублей, о которых потерпевшая сторона заявила, что это частичное возмещение причиненного вреда.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежит расценивать как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым потерпевшему и его представителю принесены извинения за содеянное, учитывается мнение потерпевшего и его представителя, не настаивавших о назначении подсудимому строгого наказания.

Судом учитывается семейное положение подсудимого ФИО3, в настоящее время проживающего совместно с несовершеннолетним внуком <данные изъяты> г.р., за которым осуществляет уход и принимает участие в его воспитании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также установленные в судебном заседании сведения о том, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником дохода ФИО3, суд полагает возможным не применить к подсудимому на основании требований ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Размер наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Срок наказания в виде ограничения свободы в порядке ч.1 ст.49 УИК РФ подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- автобус «VOLGABUS 5270GH-0000010», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ООО «АДМ», подлежит передаче в полное распоряжение собственнику ООО «АДМ».

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать, а также место работы; не выезжать за пределы фактического места проживания - муниципального образования г.Владимир.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, находящийся на ответственном хранении у <данные изъяты>», передать в полное распоряжение собственнику <данные изъяты>».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров