Решение № 2-242/2025 2-242/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-242/2025

УИД 24RS0011-01-2025-000268-02

Дело № 2-242/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В.,

при секретаре Гузовой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма № … от 11.06.2014 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а так же выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

21.01.2014 года между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» заключен договор № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии), согласно которому 29.06.2015 года право требование указанного долга перешло в ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 5.1 Договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 года между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 года.

На основании п.1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021 года.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

31.07.2024 года мировой судья судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № … от 11.06.2014 года в сумме … рублей … копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который 28.01.2025 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 47 573 рубля 34 копейки: задолженность по основному долгу – 12 833 рубля 33 копейки, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 16 170 рублей, задолженность по комиссиям – 14 116 рублей 67 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 453 рубля 34 копейки, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 года.

По состоянию на 01.07.2024 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила 50 619 рублей 40 копеек, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4 453 рубля 34 копейки, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3 046 рублей 06 копеек, начисленных истцом за период с даты уступки по 01.07.2024 года, которую истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 1 ноября 2023 года, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МигКредит», ООО «Примоколлект», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № …. от 11.06.2014 года, в соответствии с которым ответчику выдана сумма займа в размере 14 000 рублей со сроком пользования займом – 24 недели с процентами за пользование займом в фиксированной сумме в размере 15 400 рублей, размер общей задолженности 29 400 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «МигКредит» выполнило надлежащим образом, ответчиком данный факт не оспорен.

21.01.2014 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии), согласно которому 29.06.2015 года право требование указанного долга перешло в ООО «Примоколлект».

05.12.2016 года между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному договору, заключенному с ФИО1, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ» (прежнее наименование) заключен договор уступки прав требования № ПК, в соответствии с которым право требования по данному договору микрозайма перешло к ООО «РСВ».

В соответствие с расчетом истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.07.2024 года составила: 50 619 рублей 40 копеек, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4 453 рубля 34 копейки, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3 046 рублей 06 копеек, начисленных истцом за период с даты уступки по 01.07.2024 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, разрешая которое суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора займа, заключенного между ООО «МигКредит» и ФИО1 11.06.2014 года, срок возврата займа составил 24 недели, по графику платежей денежные средства подлежали возврату не позднее 30.11.2014 года в общей сумме 29 400 рублей, из которых 14 000 рублей - сумма основного долга и 15 400 рублей – проценты, путем внесения ежемесячных платежей по 2 450 рублей.

В этом же графике платежей приведен вариант погашения долга по рекомендуемой дате внесения платежа, при котором минимальные платежи осуществляются в определенные даты по 2 450 рублей до 28.11.2014 года.

31.07.2024 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края 31 июля 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» долга по договору займа в размере 50 619, 4 рублей, расходов по уплате государственной пошлине 859, 29 рублей, который отменен 28.01.2025 года, в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 30.06.2025 года, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности по спорному договору началось по окончании срока его исполнения, то есть, во всяком случае не позднее 30.11.2014 года, то срок исковой давности истек 01.12.2017 года, то есть обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и затем с настоящим иском последовало за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.

Поскольку установлено, что истцом ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, заявление ФИО1 об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору микрозайма № ….от 11.06.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № …. от 11.06.2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Судья Н.В. Привалихина