Решение № 12-678/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-678/2025

Дело №12-678/2025

23RS0036-01-2025-008190-59


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Восьмирко Е.А., при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудником ДПС неверно произведен разбор указанного дорожно-транспортного происшествия, полностью проигнорированы доводы заявителя о записи с видеокамеры. Водитель ФИО5 в нарушение правил ПДД РФ, осуществляла перестроение из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, игнорируя дорожную разметку в виде сплошных линий, ввиду чего произошло столкновение с автомобилем заявителя, уже выехавшего на полосу движения с парковки, и не имеющего при этом помех по полосе его движения. Инспектором при вынесении постановления не дана оценка доказательствам – видеозаписи и показаниям ФИО1, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к исследованию представленных заявителем доказательств и другим способам выяснения истины по делу. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение, указав на необходимость всестороннего и справедливого исследования всех обстоятельств дела и привлечения к административной ответственности обоих водителей.

Участник ДТП ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил, в адрес суда представлен административный материал.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство об отложении слушания по делу ввиду болезни его представителя.

Заявляя ходатайство об отложении слушания по делу, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания причины неявки заявителя уважительной.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшейся по <адрес> в сторону пер. Стеклотарный, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд полагает, что представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, а также объяснения участников ДТП ФИО1, ФИО4 подтверждают фактические обстоятельства дела и отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

В своей жалобе на указанное решение ФИО1 указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник – ФИО4 Поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу, данные доводы ФИО1, суд не может принять во внимание.

Схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она составлена уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день дорожно-транспортного происшествия. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобилей, данные сведения согласуются с материалами, а потому она признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно просмотренным в ходе рассмотрения жалобы видеозаписям усматривается, что водитель ФИО1 без включения сигнала поворота начал движение, не уступив дорогу, в связи с чем произошло ДТП. Суд не принимает во внимание позицию заявителя о том, что ФИО4 осуществляла перестроение в нарушение ПДД, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ФИО1 уступить дорогу двигавшемуся попутно слева автомобилю.

Факт невыполнения требований ПДД водителем ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и представителем заявителя в ходе рассмотрения жалобы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует расценивать, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и заявителем в ходе рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ФИО7 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья –