Решение № 2-3408/2019 2-3408/2019~М-3618/2019 М-3618/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3408/2019

Дело № 2-3408/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55 990 руб., уплаченные истцом на приобретение некачественного товара, денежную сумму в качестве неустойки за невыполнение требований истца в размере 559 руб. 90 коп. в день, начиная с 14.05.2019 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 30.07.2019 г. размер неустойки составляет 43 112 руб. 30 коп.), неустойку в размере 559 руб. 90 коп. в день за каждый день со дня следующего за днём после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, сумму в размере 8 000 руб. на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 01.05.2017 г. истцом был приобретен Apple iPhone 7 128 GB IMEI: №. Цена товара составила 55 990 руб.

По истечению гарантийного срока установленного на товар, но в период, не превышающий 2 года с момента передачи товара потребителю, в телефон проявился недостаток – «не включается».

Согласно п. 5 cт. 19 Закона «О защите прав потребителей»: В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона истцу, перед предъявлением требований к ответчику, необходимо было доказать, что недостатки товара возникли до передачи ему товара.

15.03.2019 г. истец предъявил продавцу претензию с требованием вернуть денежные средства за телефон, которая была вручена нарочно, а также просил в случае необходимости провести проверку качества товара.

В ответе на претензию истцу было выдано направление в авторизованный сервисный центр ООО «ПРО-Сервис» для проведения проверки качества.

02.04.2019 г. истец обращается в ООО «ПРО-Сервис» для проведения проверки качества, в результате которой был подтвержден производственный недостаток товара и его существенный характер.

08.04.2019 г. истцом был получен устный отказ на возврат денежных средств.

09.05.2019 г. истец повторно предъявил продавцу претензию с требованием устранить недостаток (провести ремонт), либо вернуть денежные средства за некачественный товар.

14.05.2019 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований.

21.05.2019 г. истец повторно предъявил продавцу претензию с требованием устранить недостаток (провести ремонт), в случае необходимости провести повторно проверку качества, со вскрытием данного телефонного аппарата в авторизованном сервисном центре, а также с требованием о выдаче направления на проведения проверки качества в присутствии истца.

23.05.2019 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором истцу снова было отказано в удовлетворении требований.

10.07.2019 г. истец вновь предъявил продавцу претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар.

12.07.2019 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором истцу было вновь отказано в удовлетворении требований.

Истец принял решение доказать момент проявления недостатка и определить его существенный характер путем обращения в независимую экспертную организацию.

Истцом было заказано и оплачено экспертное исследование в размере 10 000 руб., в результате которого был подтвержден производственный недостаток и его существенный характер.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании в качестве третьего лица привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о дне слушания извещены, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца - причина не явки не известна.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, обязать истца вернуть товар продавцу в полной комплектации.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2017 г. ФИО1 был приобретен Apple iPhone 7 128 GB IMEI: №, стоимостью 55 990 руб.

По истечению гарантийного срока установленного на товар, но в период, не превышающий 2 года с момента передачи товара потребителю, в телефон проявился недостаток – «не включается».

Согласно п. 5 cт. 19 Закона «О защите прав потребителей»: В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона истцу, перед предъявлением требований к ответчику, необходимо было доказать, что недостатки товара возникли до передачи ему товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранении недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

15.03.2019 г. истец предъявил продавцу претензию с требованием вернуть денежные средства за телефон, которая была вручена нарочно, а также просил в случае необходимости провести проверку качества товара.

В ответе на претензию истцу было выдано направление в авторизованный сервисный центр ООО «ПРО-Сервис» для проведения проверки качества.

02.04.2019 г. истец обращается в ООО «ПРО-Сервис» для проведения проверки качества, в результате которой был подтвержден производственный недостаток товара и его существенный характер.

08.04.2019 г. истцом был получен устный отказ на возврат денежных средств.

09.05.2019 г. истец повторно предъявил продавцу претензию с требованием устранить недостаток (провести ремонт), либо вернуть денежные средства за некачественный товар.

14.05.2019 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований.

21.05.2019 г. истец повторно предъявил продавцу претензию с требованием устранить недостаток (провести ремонт), в случае необходимости провести повторно проверку качества, со вскрытием данного телефонного аппарата в авторизованном сервисном центре, а также с требованием о выдаче направления на проведения проверки качества в присутствии истца.

23.05.2019 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором истцу снова было отказано в удовлетворении требований.

10.07.2019 г. истец вновь предъявил продавцу претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар.

12.07.2019 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором истцу было вновь отказано в удовлетворении требований.

Истец обратилась в ИП «ФИО4» для определения недостатка и определения его существенного характера

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО4» от 28.07.2019 г. №, в предъявленном устройстве имеется недостаток – «не включается», причиной которого является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. В результате данного исследования подтвержден производственный недостаток и его существенный характер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» № от 27.08.2019 г., в телефоне марки Apple iPhone 7 128 Gb, imei № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности основной платы. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать телефон по прямому назначению.

Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, следов несанкционированного или непрофессионального вскрытия телефона не обнаружено.

Выявленный недостаток является неустранимым. В силу сложившейся практики авторизированных сервисных центров Apple, материнская плата как отдельная запчасть в авторизированные сервисные центры Apple не поставляется. Устранение подобного рода недостатков на гарантийной основе производится путем замены устройства на аналогичное в срок в течение от 3 до 45 дней. На коммерческой основе неисправность устраняется путём замены системной платы со сменой imei, в составе абонентской радиостанции (под этим понятием сервисный центр подразумевает устройство в сборе), денежная сумма подлежащая доплате за плату в составе абонентской радиостанции (устройство в сборе) составляет 26 480 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 27.08.2019 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку ответчик не произвел ремонт товара, как просит того истец, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку изначально истец предъявил ответчику претензию 15.03.2019 г., что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, доводы ответчика о том, что истом предъявлены требования за пределами гарантийного срока, суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Согласно договору купли-продажи сотовый телефон приобретен истцом за 55 990 руб.

Таким образом, у истца возникло право отказа от договора купли-продажи от 01.05.2017 г. и требования возврата уплаченной за товар суммы в размере 55 990 руб. по изложенным выше основаниям.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований истца в размере 559 руб. 90 коп. в день, начиная с 14.05.2019 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 559 руб. 90 коп. в день за каждый день со дня следующего за днём после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 14.05.2019 г. по 25.09.2019 г. (за 135 дней просрочки) до 7 558 руб. 65 коп. (до 0,1%).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26.09.2019 г. в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (7 558, 65 + 55 990 + 1 000), что составляет 32 274 руб. 32 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 32 274 руб. 32 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 9 682 руб. 29 коп. (до 15%).

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., которые были понесены истцом согласно договору на оказание юридических услуг от 29.07.2019 г., суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 6 000 руб.

Кроме того, пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 406 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 55 990 руб., неустойку за период с 14.05.2019 г. по 25.09.2019 г. в размере 7 558 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 9 682 руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 26.09.2019 г. в размере одного процента цены товара (55 990 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон марки Apple iPhone 7 128 GB IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 406 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 г.

Судья: