Приговор № 1-458/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-458/2025

дело №... года


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

при секретаре: ФИО3,

с участием государственного обвинителя: ФИО9,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформление трудовых отношений разнорабочим у ИП ФИО4, невоеннообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в утреннее время ФИО2, находясь возле участка №... по <адрес> в СНТ «Взморье» <адрес>, где, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как по близости посторонних лиц не было, прошел на территорию указанного садового участка, откуда тайно похитил казан, стоимостью 3 000 рублей. Далее, в продолжение своего умысла, ФИО2, путем срыва навесного замка, незаконно проник во внутрь жилого дома, откуда тайно похитил 2 обогревателя, общей стоимостью 4 800 рублей, набор инструментов, стоимостью 2 000 рублей, автоматический выключатель, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 10 800 рублей, принадлежащее ФИО5 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснил, что "."..г. он проник на территорию участка №... по <адрес> в СНТ «Взморье» <адрес>, где похитил казан. Далее он сорвал железной трубой замок с входной двери вагончика и проник в него. Он понял, что данный вагончик хозяева участка использовали как дом, так как в нем находились кровати. Из данного дома он похитил 2 обогревателя, набор инструментов и автоматический выключатель. Данное имущество он перекинул через забор и спрятал в кустах, расположенных недалеко от водоканала, и планировал забрать позже. "."..г. его задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 141-144);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым "."..г., приехав на дачный участок №... по <адрес> СНТ «Взморье» <адрес>, собственником которого она является, обнаружила, что замок с входной двери в дом (бытовой вагончик) сорван, а так же пропали два обогревателя, набор инструментов, автоматический включатель, а с территории участка пропал казан. Данный дом (бытовой вагончик) пригоден для временного проживания, так как в нем имелись кровати и диваны, он электрифицирован, в выходные дни она с членами своей семьи периодически остается там с ночевкой, то есть временно проживают в нем. Хищением ей был причинен ущерб на общую сумму 10 800 рублей (том 1 л.д. 23-26);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП Управления МВД России по городу Волжскому, и у него на исполнении находился материал процессуальной проверки по факту тайного хищения имущества ФИО5 По подозрению в совершению данного преступления был задержан ФИО2, который без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (том 1 л.д. 122-123);

протоколом явки с повинной ФИО2 от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что в начале мая 2024 года, находясь по на территории СНТ «Взморье» <адрес>, проник путем взлома дверного замка в вагончик, откуда похитил два обогревателя и набор инструментов, и с участка металлический казан (том 1 л.д. 70);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому был осмотрен участок №... по <адрес> СНТ «Взморье», <адрес>, а также жилой вагончик, откуда изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами рук (том 1 л.д. 8-14, л.д. 131);

заключением эксперта №... от "."..г. год, согласно выводам которого следы руки на отрезках прозрачной ленты оставлены ФИО2 (том 1 л.д. 107-116);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника, проследовав по адресу: <адрес>, СНТ «Взморье», <адрес>, пояснил, что "."..г. в дневное время он совершил хищение имущества по вышеуказанному адресу, а так же указан на место, где спрятал похищенное им имущество (том 1 л.д. 95-98);

справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость двух обогревателей составляет 4 800 рублей, стоимость набор инструментов составляет 2 000 рублей, стоимость автоматического выключателя составляет 1 000 рублей, стоимость казана составляет 3 000 рублей (том 1 л.д. 16).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные потерпевшей на предварительном следствии, поскольку ее показания согласуются с показаниями ФИО2 и не входят в противоречие друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей ФИО5 у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Суд считает достоверными показаниями ФИО2 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, и ничем не опровергнуты. В ходе следствия вышеприведенные показания подсудимый ФИО2 давал в присутствии защитника, и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом не установлено, что показания ФИО2 были получены органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении, поскольку он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище, откуда, а также с садового участка, тайно похитил имущество потерпевшей, поэтому суд, усматривая в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака хищения «проникновение в жилище», суд считает его нашедшим подтверждение в судебном заседании, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Усматривая в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака хищения «проникновение в жилище», суд исходит из того, что дом (бытовой вагончик), в который проник подсудимый, был оборудован мебелью, в том числе кроватями, в нем находилась домашняя утварь, постельные принадлежности, посуда, необходимые принадлежности для сна и приготовления пищи, был электрифицирован, дом оборудован запорным устройством, исключающими доступ посторонних лиц, то есть обладал всеми необходимыми внешними характеристиками жилого строения и использовался потерпевшей для временного проживания в летний период, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей, а соответственно пригоден для временного проживания, что соответствуют разъяснениям, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ

Кроме того, ФИО2 в своих показаниях указал, что незаконно проникая в дом (бытовой вагончик), понимал, что он предназначен для проживания, поскольку в нем находились кровати.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, в полной мере дают суду основания для их квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

По месту прохождения военной службы в зоне проведения СВО ФИО2 характеризуется положительно, по месту проживания – удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит, судимости не имеет, в настоящее время работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины в суде, раскаяние, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, наличие благодарности Главы ЛНР, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд, при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие негативных характеристик и судимости, поведение ФИО2 после совершения преступления, его отношение к содеянному, социальную адаптацию в обществе (имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка), позволяющую сделать вывод об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

бумажный конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по городу <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах уголовного дела №...

УИД 34RS0№...-53