Апелляционное определение № 33-787/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Мидошин М.А. Дело № 33-787/2026

№ 2-3872/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Чернышовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав ФИО1, её представителя – адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа -Банк») о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что с <дата> состоит в браке с ФИО2, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что без получения ее согласия ФИО2 <дата> заключен кредитный договор, обеспеченный залогом указанной квартиры, просила суд признать договор потребительского кредита № от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфа - Банк» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, не учтено, что кредитный договор и заключенный в целях его обеспечения договор ипотеки являются самостоятельными договорами, и признание договора ипотеки недействительным не влечет недействительность кредитного договора.

Приводит доводы о том, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной другим супругом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Исходя из приведенных норм права для передачи одним из супругов в залог недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, то есть совершения сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требуется, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО17 (ФИО4) А.З. был заключен брак №

В период брака супругами по договору купли-продажи от <дата>г. с учетом дополнительного соглашения от <дата> к указанному договору приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2

Согласно данным, представленным нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО10, <дата> за реестровым номером № удостоверено согласие ФИО1 на приобретение и залог вышеуказанной квартиры, супругу ФИО2 (№

На основании договора дарения от <дата> ФИО5 подарил 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО3, что подтверждается представленными материалами реестрового дела на указанную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и И.В.ЭБ. по 1/2 доли в праве каждому (№

<дата> ФИО2 заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2071000 руб. на срок 120 месяцев.

Согласно пунктам 11, 19 индивидуальных условий исполнение обязательств по договору кредита обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№).

Одновременно с этим, <дата> между АО «Альфа-Банк», ФИО2 и ФИО3 заключен договор об ипотеке №.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора об ипотеке залогодателями по нему выступают ФИО2 и ФИО3 Обязательством, обеспеченным настоящим договором об ипотеке, является договор кредита № от <дата>, предмет ипотеки (залога) – квартира по адресу: <адрес>, принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности (№).

Из анкеты-заявления залогодателя И.В.ЭБ. от <дата> следует, что она обратилась с соответствующим заявлением в банк и просила рассмотреть возможность заключения с ней договора об ипотеке в обеспечение обязательств заемщика ФИО2 по договору кредита (№

При заполнении анкеты-заявления на получение кредита ФИО2 указывалось семейное положение «женат» №

Вместе с тем, согласие на залог недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита супруга ФИО2 – ФИО1 не давала.

Отсутствие согласия ФИО1 на залог объекта недвижимого имущества не оспаривалось АО «Альфа-Банк».

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» информации при заключении договора ипотеки ФИО1 не фигурировала в качестве залогодателя, ФИО2 является заемщиком и залогодателем, ФИО3 является вторым залогодателем (№

Кроме того, из выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорную квартиру, предоставленную АО «Альфа-Банк» и хранящуюся в материалах кредитного дела, следует, что на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие: супруга И.Э.НБ., необходимое в силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации №

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что предмет залога – квартира по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, и для передачи одним из супругов в залог указанного объекта недвижимого имущества требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга, однако такое согласие на момент совершения сделки отсутствовало, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований И.А.ЗБ. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки (залога) спорной квартиры.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно нарушения требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при передаче ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита в залог недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, что, в свою очередь, влечет недействительность такого залога, между тем не может согласиться с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным договор потребительского кредита № от <дата>, а также подлежит прекращению ипотека (залог) в отношении всей квартиры.

Такой вывод основан на неправильном применении норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 по существу оспаривается договор потребительского кредита № от <дата> в части обеспечения его залогом недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, и договор ипотеки (залога) указанного имущества по мотиву отсутствия ее согласия на заключение такого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Учитывая, что ФИО3, являясь собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе заложить свою долю в спорной квартире без согласия других собственников, данным правом воспользовалась, выступив залогодателем по оспариваемому договору об ипотеке, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору потребительского кредита № от <дата>, оснований для признания недействительным договора ипотеки в указанной части и прекращения ипотеки (залога) в отношении 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО3, не имеется.

Между тем, установив, что при заключении оспариваемого договора об ипотеке в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2, при этом которая является общей совместной собственностью супругов, в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствовало нотариально удостоверенное согласие ФИО1, имеются правовые основания для признания недействительным договора потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита в виде залога 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и договора залога № от <дата> в той же части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания в целом договора потребительского кредита № от <дата> недействительным не может быть признано законным, как и не может быть признано законным применение последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки (залога) в отношении всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит изменению.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств следует признать недействительными договор потребительского кредита № от <дата> и договор об ипотеке № от <дата> в части обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита в виде залога 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки (залога) 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке № от <дата> недействительным, поскольку залог недвижимого имущества – это сделка, не связанная с непосредственным отчуждением имущества, и в результате этой сделки не происходит перехода права на имущество, в связи с чем данную сделку нельзя отнести к сделкам по распоряжению имуществом, а потому согласие супруга не требуется, то судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Исходя из положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к данным правоотношениям, для заключения оспариваемого договора об ипотеке как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО2 – ФИО1, которое отсутствовало, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является достаточным основанием для признания недействительными как договора об ипотеке № от <дата>, так и договора потребительского кредита № от <дата> в части обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита в виде залога 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» –удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2025 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать договоры потребительского кредита и об ипотеке № от <дата> в части обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита в виде залога 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки (залога) 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи