Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/17 г. *


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Ковбасюка,

при секретаре судебного заседания И.Э.Дубковой,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации * о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации * о признании права собственности на жилой дом общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., расположенный по адресу: *, д. Костино, * «В».

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: *, который приобретен на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № в реестре 9162 от *. Истцом указано, что в 2006 году он начал строительство жилого дома на приобретенном им земельном участке. При строительстве истец не получал необходимые разрешения в связи с тем, что на данном земельном участке находился фундамент и остатки сгоревшего ранее дома, посчитал, что разрешения не потребуется. Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Постановлением администрации Петушинского сельского поселения * от * *, принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером * и жилому дому, находящемуся на нем, присвоен почтовый адрес: * «В». При обращении в администрацию *, письмом от * №ОАГ-5630/01-26, истцу было отказано в получении разрешения на строительство в связи с наличием уже построенного (реконструированного) объекта недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - * ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что истец принимал меры к легализации самовольной постройки (дома) путем обращения в администрацию *.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (в ред. Федерального закона от * N 118-ФЗ).

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от * N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № в реестре 9162 от 24.12.2005г., удостоверенный ФИО3, нотариусом Петушинского нотариального округа * ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли поселений, находящийся по адресу: *, д. Костино, *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Постановлением администрации Петушинского сельского поселения * от * * присвоен земельному участку с кадастровым номером * и жилому дому, находящимся в *, почтовый адрес: *, д. Костино, * (л.д.27).

ФИО1 в 2006 году начал строительство вышеназванного дома без получения разрешения на строительство, что сторонами не оспаривалось.

* письмом от * № ОАГ-5630/01-26 отказала истцу в выдаче разрешения на строительство в виду наличия уже построенного (реконструированного) объекта недвижимости (л.д.28).

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, выданному ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на *, спорное домовладение имеет общую площадь * м2, в том числе жилую - * м2, подсобную площадь - * м2, состоит из 4 жилых комнат, кухни, прихожей, коридора, санузла и котельной.

Из представленного заключения специалиста по обследованию жилого * в *, составленному отделом Государственного Унитарного Предприятия «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» *, следует, что согласно, визуального осмотра, рассмотренных документов следует, что строительство нового жилого * в * произведено без нарушения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Жилой * в * соответствует требованиям, предъявляемым к жилым и пригоден для постоянного проживания.

Так, согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в частности п. 4.4 «дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната (ты), кухня, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенный шкафы; при отсутствии центрального теплоснабжения - помещение для теплового агрегата.

В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 м.кв.; спальни - 8 м.кв., кухни - 6 м.кв….» При отсутствии централизованной системы канализации разрешается по согласованию с местными органами санитарно-эпидемиологической службы предусматривать выгребы.

Как установлено судом, строительство спорного объекта недвижимости проведено истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка соблюдено, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы.

Суд, принимая во внимание заключение отдела ГУП «ОПИАПБ» в *, согласно которому жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство всего жилого дома произведено на территории, предусмотренной для строительства, без нарушений пожарных норм (противопожарных разрывов между строениями), на месте допустимом для размещения зданий, строений, сооружений.

Места допустимого размещения зданий и строений в схеме размещения жилого дома даны с учетом письма соседнего землепользователя ФИО4, который в вышеназванном письме: «обязуется убрать (снести) хозпостройку (сарай)» расположенный на границе его участка с участком ФИО1, до которой не выдержан противопожарный разрыв (7,4 м необходимо 15 м.) от жилого дома ФИО1 Расстояние между жилыми домами соответствуют противопожарным нормам и составляет 15 м.

Жилой дом размещен без нарушений отступа от границы земельного участка, что соответствует * Областным Нормативам Градостроительного Проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений *»: «До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: - от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3м».

Жилой дом по фасаду со стороны улицы не нарушает линию застройки и не выступает за красную линию.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 99,5 кв.метра, в том числе жилой 60,4 кв.метра, с инвентарным номером *, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Костино, * «В».

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме.

*
Судья/подпись/А.Н. Ковбасюк