Решение № 12-140/2017 7-1473/2017 7-37/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-140/2017

Судья Пашинцев А.В. Дело № 12-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дело № 7-1473/2017
г. Ханты-Мансийск
06 февраля 2018г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Лангепасу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 22.08.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В связи с несогласием с указанным постановлением должностного лица административного органа ФИО1 подана жалоба в Лангепасский городской суд.

Решением судьи Лангепасского городского суда от 16.11.2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1 просит решение городского суда отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для лица, являющегося должником в исполнительном производстве, умышленно не выполнившего содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела 21.07.2015г. Лангепасским городским судом было вынесено решение о возложении обязанности на ФИО1 произвести перенос стены объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.Лангепас, (адрес), на расстояние не менее трёх метров от совместной границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: г. Лангепас, (адрес), привести объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г.Лангепас, (адрес), в состояние с количеством этажей не более чем три и высотой от уровня земли: до верха плоской кровли - не более 9, 6 метров либо до конька скатной кровли не более 13, 6 метров.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 002845005, который явился основанием для возбуждения в отношении ФИО1 14.01.2016г. исполнительного производства № (номер).

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок исполнен не был в отношении ФИО1 16.02.2016г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (получено представителем 19.02.2016г.) и требование о необходимости исполнения исполнительного документа в срок до 08.08.2017г. Требование получено должником 27.07.2017г.

При этом в требовании имеется запись ФИО1 о несогласии с ним, т.к. собственником объекта он не является.

Из акта о совершении исполнительных действий от 10.08.2017г. следует, что вышеизложенное требование должник ФИО1 не исполнил.

Это обстоятельство послужило поводом для составления 18.08.2017г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, который получен им 18.08.2017г.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии оснований для исполнения требований исполнительного документа в связи с нахождением вышеназванных объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка в собственности (ФИО)10 являются несостоятельными, поскольку обязательства по исполнению решения суда от 21.07.2015г. возложены на него.

Данное обстоятельство неоднократно являлось предметом рассмотрения судом, что подтверждается определением Лангепасского городского суда от 15.05.2017г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о разъяснении решения суда, определением Лангепасского городского суда от 11.10.2016г. об отказе в удовлетворении представления начальника ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре о прекращении исполнительного производства (номер), а также определением Лангепасского городского суда от 09.12.2016г. об отказе в удовлетворении заявления начальника ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре в отношении ФИО1 о замене стороны по исполнительному производству № (номер)

Судебными актами установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи произошел по волеизъявлению должника ФИО1 и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, т.к. смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения судьи отсутствуют, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную его отмену, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 исполнить указанные требования, не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева