Решение № 12-111/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-111/2024

Дело № 12-111/2024 Мировой судья Носкова А.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

19 декабря 2024 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Александров С.С., при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., с участием ФИО1, его защитника Иванова С.Н., рассмотрев жалобу Иванова С.Н. в интересах ФИО1 на вынесенное мировым судьей судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2024, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 30.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 посредством защитника Иванова С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности, указав, что постановление является незаконным, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в основу принятого решения мировым судьей положено постановление суда от 4.07.2024, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В свою очередь, данное решение является недопустимым доказательством, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Иные материалы дела судом не были исследованы.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Иванов С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки среди прочих документов водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, установлена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 4 п. 8 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ). То есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, который лишен права управления транспортными средствами.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и факт лишения данного водителя права управления транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 около 23 часов 57 минут 13.09.2024, находясь на <адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол от 13.09.2024 об административном правонарушении <адрес>, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2024 и задержания транспортного средства от 13.09.2024, рапорт ИПДС М.Н.М. от 14.09.2024, объяснения ФИО1 от 14.09.2024, видеозаписи с фиксацией совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, копия постановления суда от 4.07.2024.

Вопреки позиции защитника перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка. Мировым судьей достаточно и правильно мотивированы причины непринятия довода ФИО1 о том, что в его признательных объяснениях от 14.09.2024 не содержатся его подписи, поскольку он фактически опровергается совокупностью исследованной в судебном заседании доказательств.

При этом в материалах дела отсутствуют и участниками судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо заинтересованности или оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС, обнаруживших нарушение ФИО1 13.09.2024 правил дорожного движения. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Протокол об административном правонарушении, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Довод заявителя и защитника о том, что судебное решение от 30.10.2024 вынесено на основе незаконного постановления суда от 4.07.2024, суд находит не состоятельным, поскольку постановление суда от 4.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу. Тот факт, что на указанное процессуальное решение адвокатом подана кассационная жалоба, не является основанием для его признания недопустимым доказательством.

Довод защитника о необходимости признания постановления суда от 4.07.2024 незаконным и, следовательно, недопустимым доказательством суд находит необоснованным в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок обжалования вступивших в законную силу процессуальных решений.

Суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, на момент совершения противоправных действий был лишен права управления транспортными средствами.

Совокупность исследованных мировым судьей вышеизложенных доказательств позволяет сделать категоричный вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 30.10.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иванова С.Н. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.С. Александров