Постановление № 5-668/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 5-565/2024

№ 5 - 668/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лобанова Г. Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Очилбоева Асадбека Абдулакима угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина Узбекистана № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан MIA №; проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, официально трудоустроенного в ООО «Фортуна», разнорабочим, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего,

ранее к административной ответственности не привлекавшегося;

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 и другими нормами КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.

Наличие обстоятельств, исключающих административный арест: не установлено.

Привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> поступил материал № об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у., согласно которого:

Протоколом 82 01 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Старшим УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2, ФИО1 у., привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 у., установлена в том, что в ходе проверки строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., осуществлявший трудовую деятельность на строительном объекте в интересах ООО «Фортуна» по профессии: разнорабочий, а именно: выполнял различные строительные работы, имея Патент на работу Серия 91 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МВД по <адрес>, без указания профессии, а также, чек подтверждающие уплату налога на доход физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4590руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4590руб.

В результате проведенной проверки, а также, из объяснения ФИО1 у., установлено, что он осуществлял трудовую деятельность, а также, проживал на территории Республики Крым, <адрес>, заключил трудовой договор, был допущен к работам и выполнял работы (услуги) на основании Патента на работу Серия 91 №, выданным МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Результате проверки документов установлено, что данный иностранный гражданин не оплатил в полном объёме ежемесячный налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в <адрес>: в марте и апреле 2024 г. оплатил сумму платежа по 4590руб., вместо необходимых 4589,43 руб., в связи с чем, согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сроки действия патента прекратились со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, на момент проверочных мероприятий документы разрешающие трудовую деятельность иностранному гражданину на территории Российской Федерации, а также, законного нахождения на территории Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если, срок действия, имеющегося у иностранного гражданина патента, не был продлён, либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин, в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., не покинул территорию РФ с 10.03.2024г., совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 у. свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объёме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил за продление патента по 4590 руб., вместо положенных 4590,43 руб., так как запутался, деньги за патент просил переводить своего друга, суть правонарушения понимает, больше нарушать не повторится.

Изучив, материалы дела об административном правонарушении, доводы должностного лица органа внутренних дел, составившего протокол об административной правонарушении и лица, привлечённого к административной ответственности, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим правовым основаниям.

Ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов; подтверждающих право на пребывание на территории РФ и уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, совершенное в <адрес>, Республики Крым.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также, в случае, если, такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия, имеющегося у иностранного гражданина патента, не был продлён либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин, в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Как усматривается из материалов административного дела, патент на осуществление трудовой деятельности был выдан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, авансовый платёж по патенту должны был быть оплачен ФИО1 у. не позднее 09 числа каждого месяца. Однако, два авансовых платежа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены ФИО1 у., на 43 копейки меньшем, чем положено в размере: 4590 руб., вместо положенных: 4590,43 руб. То есть, в сумме на 86 копеек меньше, чем положено.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено сотрудником полиции правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

ФИО1 у. были квалифицированы верно по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела должностными лицами полиции допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для признания, совершённого ФИО1 у. административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, учитывая характер совершённого правонарушения и незначительность суммы не оплаты авансового платежа, суд считает возможным освободить ФИО1 у., от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8. ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении Очилбоева Асадбека Абдулакима угли прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Очилбоеву Асадбеку Абдулакиму угли устное замечание.

На постановление может быть подана жалоба либо принесен протест в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Евпаторийский городской суд Республика Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова