Апелляционное определение № 33-382/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья – Эгоф Л.В. Дело №2-1744/2025-33-382/2026

УИД 53RS0002-01-2025-002923-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

с участием представителя истца Д.В.В. – Х.Т.В., ответчиков Д.И.В., Д.И.В. и Д.Е.В., их представителя А.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. апелляционную жалобу Д.В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску Д.В.В. к Д.И.В., Д.И.В. и Д.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установила:

Д.В.В. обратился в суд с иском к Д.И.В., Д.И.В. и Д.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес В обоснование иска указал, является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой помимо него зарегистрированы его бывшая жена Д.И.В. и их дети - Д.И.В. и Д.Е.В., а также его сын от второго брака - Д.Д.В. Однако более трех лет ответчики в квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении иска Д.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Д.В.В., ссылаясь на то, что Д.И.В. является бывшим членом его семьи, в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, имеет в собственности жилое помещение в Великом Новгороде, где проживает, просит принять по делу новое решение. Также обращает внимание на то, что сын и дочь прекратили пользование квартирой.

В судебном заседании представитель Д.В.В. – Х.Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.

Д.И.В., Д.И.В., Д.Е.В., их представитель А.А.С. полагали принятое судом решение законным и обоснованным.

Д.В.В., представитель Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение – квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: адрес относится к муниципальному жилищному фонду.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Д.В.В., его бывшая супруга Д.И.В. и их дети сын Д.И.В., <...> года рождения, дочь Д.Е.В., <...> года рождения. Д.В.В. имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире с <...> год, Д.И.В. - с <...>, Д.И.В. - с <...>, Д.Е.В. - с <...>. Также с <...> в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Д.Д.В., <...> года рождения, сын истца и Д.Е.В., с которой заключен брак <...>.

Договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес оформлен 30 июля 2024 года с Д.В.В.

В вышеуказанном договоре в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения указаны Д.И.В., Д.И.В., Д.Е.В. и малолетний Д.Д.В., <...> года рождения.

Также судом установлено, что брак между Д.В.В. и Д.И.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области от 15 июля 2013 года.

После прекращения семейных отношений в 2013 году Д.В.В. выехал из жилого помещения по адресу адрес, оставив квартиру для проживания бывшей супруге с детьми.

По окончании учебы в школе дочь Д. – Д.Е.В., имеющая ограниченные возможности здоровья, с 1 сентября 2020 года стала обучаться в ОГАПОУ ... расположенном в Великом Новгороде.

В связи с нуждаемостью дочери в посторонней помощи Д.И.В. с 2022 года стала проживать вместе с ней в Великом Новгороде. При этом спорной квартирой Д.И.В. и Д.Е.В. продолжали пользоваться в период выходных дней и летних каникул Д.Е.В.

Судом установлено, что Д.И.В. в связи с устройством на работу вахтовым методом также стал периодически проживать в спорной квартире.

Как следует из материалов дела, в 2025 году Администрация Боровичского муниципального района обращалась в суд с иском к Д.В.В., Д.И.В., Д.И.В., Д.Е.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и взыскании задолженности за найм жилого помещения за период с 1 января по 30 марта 2025 года в размере 1533 руб. Определением Боровичского районного суда Новгородской от 25 июня 2025 года производство по делу прекращено в связи принятием отказа истца от иска. Отказ от иска был связан с тем, что ответчики погасили образовавшуюся задолженность.

8 августа 2025 года Администрация Боровичского муниципального района направила в адрес Д.В.В., как нанимателя спорного жилого помещения, уведомление, в котором предложила погасить образовавшуюся по состоянию на 7 августа 2025 года задолженность по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, а также услуг управляющей организации.

30 сентября 2025 года (до предъявления иска по настоящему делу) Д.И.В. обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к Администрации Боровичского муниципального района об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, который был рассмотрен по существу 4 декабря 2025 года, требования Д.И.В. были удовлетворены частично.

Также судом установлено, что до октября 2025 года ответчики беспрепятственно пользовались квартирой адрес, периодически в ней проживали, в квартире имеется принадлежащая им мебель, бытовая техника, личные вещи. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели. Факт нахождения имущества ответчиков в квартире также не оспаривался Д.В.В.

Согласно объяснениям сторон, в октябре 2025 года Д.В.В. вселился в спорную квартиру, поменял входную дверь, начал производить в жилом помещении ремонт. По факту чинения препятствий в пользовании квартирой Д.И.В. 16 ноября 2025 года обращалась к участковому уполномоченному полиции (л.д.82 -107).

Как усматривается из представленных чеков В.В.Н., отец Д.И.В., по поручению последней, производил оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: по адресу: адрес (л.д. 82-106).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, как предусмотрено статьей 71 Жилищного кодекса РФ, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом вышеприведенных положений, суд при разрешении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, исходя из представленных сторонами доказательств должен установить не утрачен ли у ответчика интерес к спорному жилью, при чинении препятствий какие меры принимались им к защите жилищных прав, каким образом он исполняет обязанность по содержанию и оплате жилого помещения.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что личные вещи и имущество Д.И.В., Д.И.В. и Д.Е.В. находятся в спорном жилом помещении, до октября 2025 года ответчики периодически пользовались квартирой, при этом отсутствие Д.И.В. и Д.Е.В. по адресу: адрес обусловлено необходимостью обучения Д.Е.В. в образовательном учреждении Великого Новгорода, а отсутствие Д.И.В. связано с необходимостью находиться по месту работы в другом регионе, Д.И.В. вносила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги через В.В.Н., ответчики продолжают быть зарегистрированными по вышеуказанному адресу, при этом доказательств, подтверждающих, что Д.И.В., И.В., Е.В. отказались от права пользования спорным жилым помещением и не нуждаются в нем, не представлено, правомерно оснований для удовлетворения иска Д.В.В. и признания Д.И.В., Д.И.В., Д.Е.В. утратившими право пользования жилым помещением не установил.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что Д.И.В., Д.И.В., Д.Е.В. в квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Временное отсутствие в жилом помещении, обусловленное уважительными причинами, не может быть признано достаточным основанием для признания договора социального найма в отношении Д.И.А., Д.И.В., Д.Е.В. расторгнутым и признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Наличие в собственности у Д.И.В. жилого помещения по адресу: адрес, площадью ... кв.м также не подтверждает доводы Д.В.В. об отказе Д.И.В. от права пользования спорной квартирой, поскольку как следует из материалов дела, приобретение этой комнаты необходимо для проживания Д.Е.В., которая по состоянию здоровья не может пользоваться общежитием, предоставляемым по месту учебы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи И.В. Реброва

Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.