Решение № 2-191/2018 2-4334/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело "Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НижАвтоДорСтрой», администрации г. Н. Новгорода возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НижАвтодорСтрой», указывая на то, что "Дата", управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> гос. "Номер", истец совершил наезд на яму, которая находилась на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Размер ущерба составил 163 103 руб. и, по мнению истца, подлежит взысканию с ООО «НижАвтодорСтрой», поскольку ответчиком в нарушение требований закона не было обеспечено надлежащее состояние автодороги местного значения в границах городского округа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163 103 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 198, 50 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от "Дата" в качестве соответчика привлечена администрация г. Н. Новгорода.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя ФИО2, которая изменила размер подлежащего взысканию ущерба снизив его до 156 300 руб., исходя из результата судебной экспертизы, остальные заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «НижАвтоДорСтрой» ФИО3 иск не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Н. Новгорода, поскольку подрядчиком условия контракта исполнены в полном объеме, а заказчик не предъявлял требования по выполненным работам. При этом истец является виновным в рассматриваемом ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель администрации г. Н. Новгород и третьего лица Приокского района г. Н. Новгород ФИО4 иск не признала, указала, что подрядчику по условиям контракта передана муниципальная функция по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, что в совокупности с условиями контракта возлагает на ООО «НижАвтоДорСтрой» обязанность по возмещению вреда.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец "Дата", управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> гос. "Номер", совершил наезд на яму, которая находилась на проезжей части дороги по "Адрес" и размеры которой, превышали предельно допустимые: длина повреждения составляет 88 см, ширина - 97см, глубина - 32 см.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Данные обстоятельство не опровергнуто ответчиками и подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Постановлением по делу об административном правонарушении на основании протокола52 "Номер" заместитель генерального директора ООО «НижАвтоДорСтрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим содержанием спорного участка дороги.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона РФ N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон РФ N 196-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ N131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода N56 от 20 июня 2007 года (далее - Правила благоустройства), содержание н ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы N 91 от 23 ноября 2005 года (далее -Устав), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Устава администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по

решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии со статьей 44 Устава администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода;

администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Согласно пункту 4.5.5 Положения об администрации Приокского района, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода N2 2 от 25 января 2006 года, администрация Приокского района выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника ( ч. 6 ст. 313 ГК РФ).

В целях реализации вышеуказанной муниципальной функции, по результатам аукциона, между администрацией Приокского района и ООО «Нижавтодорстрой» заключен муниципальный контракт "Номер"6от "Дата" года (далее -Контракт) по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района города Ннжнего Новгорода.

Согласно пункту 5.2.5 Контракта при обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, указанных в приложении N 1 к Контракту, в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших В результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытии люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам Подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность.

Согласно пункту 10.2.2 Контракта Подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанных в приложении N 1 к Контракту, возникшие вследствие невыполнения или некачественного выполнения Подрядчиком работ, установленных Контрактом.

Улица, на которой произошло ДТП, включена в Ведомость уборочных улиц Приокского района (приложение N 1 к Контракту).

На основании вышеизложенного ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги должно нести ООО«Нижавтодорстрой».

Доводы ООО «Нижавтодорстрой» о том, что результат работ принят заказчиком без замечаний со ссылкой на акты о приемки выполненных работ и оценки выполненных работ и ответственности администрации в силу закона за надлежащее содержание автомобильной дороги, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед третьими лица за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, поскольку ненадлежащее содержание автомобильной дороги подтверждено материалами дела и исходя из условий контракта, положений ч.6 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым третье лицо исполнившее обязанность должника, не являющуюся денежной, несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника, именно ООО «Нижавтодорстрой» является надлежащим субъектом материальной ответственности по настоящему делу.

Состав ущерба и его размер определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» "Номер" от "Дата" в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 268 руб.

Доказательств опровергающих заявленный размер ущерба ответчиками не представлено.

Вина ответчиками не оспорена. Доказательств вины истца в рассматриваемым ДТП не представлено.

Поскольку состав деликта нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности ответчика ООО «НижАвтоДорСтрой», равно как и вины истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «НижАвтоДорСтрой» материального ущерба в размере 156 268 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Основания для взыскания материального ущерба с администрации г. Н. Новгорода, отсутствуют, поскольку данный ответчик является ненадлежащим субъектом по рассматриваемому деликту.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из копии чека-ордера следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 4 603 руб.(л.д. 10).

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 198, 50 руб.( л.д.

Поскольку первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а привлечение соответчика обусловлено действиями суда, в силу приведенных положений закона с ответчика ООО «НижАвтоДорСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 4 418,88 руб. и расход по отправке телеграммы в размере 190, 56 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.34, 35) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств и оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Подлежат частичному взысканию и расходы по удостоверению доверенности в размере 1750 руб.( л.д. 11,14)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности от "Дата" представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом расходы по удостоверению и изготовлению её копии в размере 1 750 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по удостоверению доверенности от "Дата" в размере 1750 руб. не подлежат взысканию, поскольку содержание доверенности не позволяют установить относимость заявленных расходов с настоящим делом.

При этом квитанция об оплате данных услуг в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, следует что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «НижАвтоДорСтрой». Стоимость экспертизы составила 34 000 руб. и не оплачена ООО «НижАвтоДорСтрой».

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В этой связи расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32640 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «НижАвтоДорСтрой» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость», а с истца в размере1360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «НижАвтоДорСтрой», администрации г. Н. Новгорода возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НижАвтоДорСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 156 268 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418,88 руб., нотариальные расходы в размере 1 750 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 190, 56 руб.

Взыскать с ООО «НижАвтоДорСтрой» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32640 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1360 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Cудья К.К. Косолапов