Решение № 12-37/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело №12 - 37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года судья Тюлячинского районного суда Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф., при секретаре Каюмовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан от 18 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно оспариваемому постановлению он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственность «Игенче», на которого возложена ответственность за выпуск в рейс транспортных средств, допустил к управлению трактором колесным марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3, не имеющего права управления. При этом, должностным лицом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывая на неправильную квалификацию вмененного административного правонарушения должностным лицом, заявитель также высказал возражения относительно наличия события правонарушения, поскольку ФИО3 имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии №, выданное 16 апреля 2015 года, согласно которому обладает правом на управление гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт (категория В), колесными машинами с двигателем мощностью от 25,7 кВТ до 110,3 кВт (категория С). Принимая во внимание, что трактор колесный марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеет мощность двигателя 98 кВт, то есть отнесен к категории С, заявитель полагает, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводится к действиям должностных лиц, в обязанности которых вменены проверки соответствия технического состояния транспортных средств, проведение необходимых проверок и допуск к управлению транспортными средствами водителей. Состав правонарушения образует допуск должностным лицом водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит проверке законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть проверяется, соответствует ли постановление закону по существу, и соблюдены ли при его вынесении соответствующие процессуальные нормы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 за управление трактором колесным марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Игенче», не имея права управления.

В этой связи 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи ответственным должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «Игенче», допустил к управлению трактором колесным марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не имеющего права управления.

В силу Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года №796 (с последующими изменениями), право управления самоходной машиной подтверждается, в том числе, удостоверением тракториста-машиниста (тракториста).

Как следует из удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии №, выданного 16 апреля 2015 года со сроком действия до 16 апреля 2025 года, у ФИО3 имеется допуск к управлению колесными машинами с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт, которые относятся к категории С.

Согласно паспорту самоходной машины серии №, трактор колесный марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеет мощность двигателя 98 кВт.

Должностное лицо, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, исходил из записи в свидетельстве о регистрации машины серии №, в котором было указано, что вышеуказанный колесный трактор относится к категории D.

Однако 22 августа 2017 года в данное свидетельство начальником отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по Тюлячинскому муниципальному району внесено изменение, категория колесного трактора изменена на категорию С, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года №796, которым предусмотрена дифференциация самоходных машин, на управление которыми предоставляется специальное право, на ряд категорий и входящих в них подкатегорий: A, B, C, E, D, F. При этом к категории С относятся колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт.

Следовательно, ФИО3 имеет право управления трактором колесным марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия ФИО1 квалифицированы по статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются безопасность дорожного движения, Правила дорожного движения и Правила по охране дорог и дорожных сооружений. Объективная сторона правонарушения выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно в умышленном создании помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущие затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения.

Как следует из фабулы протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 фактически вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. При этом должностным лицом допущена неверная квалификация и в протоколе об административном правонарушении, постановлении указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, а также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют основания для переквалификации его действий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса? а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району от 18 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Сафиуллина Г.Ф.