Решение № 2-291/2018 2-291/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело №2-291/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 14 июня 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение №747 и ордер №4152 от 14.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, указав, что 6 апреля 2018 года около 18 часов, находясь в доме <адрес>, ФИО3, умышленно, с целью унижения чести и достоинства высказал в ее адрес оскорбительные бранные слова в грубой форме, чем унизил честь и достоинство. По данному факту 24 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Оскорблением ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Считает, что ответчик должен возместить моральный вред в денежном выражении за те оскорбления, которые он высказывал в её адрес 06.04.2017 и продолжает высказывать до настоящего времени.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.151, 1101 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила компенсировать моральный вред, причиненный оскорбительными словами, высказанными в её адрес ответчиком 06.04.2018 около 18 часов, пояснив, что в указанное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял её непристойными словами. Происходило это в присутствии несовершеннолетнего сына, что вызвало у неё еще большие переживания.

Представитель истца адвокат Невежина Е.А. также иск поддержала, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных оскорблением её чести и достоинства.

Ответчик ФИО3, не отрицая факта оскорбления им истца в указанное время, иск не признал, пояснив, что моральный вред ФИО2 не был причинён, так как она после его слов не плакала, не болела, не лечилась. Иск заявлен с целью обогащения. Сын оскорбительных слов не слышал. При рассмотрении дела об административном правонарушении он (ответчик) принес бывшей жене свои извинения.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

в силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского районного суда от 24.05.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 06.04.2017 года около 18 часов ФИО3, находясь в доме <адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО2, высказал в ее адрес оскорбительные бранные слова в грубой форме, чем унизил ее честь и достоинство.

Названное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 06.06.2017.

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ФИО3 в унижении чести и достоинства ФИО2

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, положения вышеуказанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Унижение чести и достоинства ФИО2 совершено в результате виновных действий ответчика ФИО3, что установлено постановлением мирового судьи от 24.05.2017 года, вступившим в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение.

Установлено, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, материального положения ответчика, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика в той части, что сын не слышал оскорбительных слов, что снижает степень нравственных страданий истца, опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении объяснениями от 26.04.2017 несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердившего факт оскорблений ФИО2 06.04.2017 около 18 часов со стороны ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 24.05.2018, заключенным между адвокатом Невежиной Е.А. и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру №735 от 24.05.2018.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из объёма выполненной представителем истца работы, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, согласия ответчика на возмещение расходов в полном объёме, и считает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, который не выходит за пределы разумного.

Кроме того, при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24 мая 2018 года.

Таким образом, с ответчика, с учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 2 300 (две тысячи триста) рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины - 300 (триста) рублей, по оплате услуг представителя - 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

Решение в окончательной форме принято 15.06.2018

Судья Т.А. Сухова