Приговор № 1-398/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-398/2020

Дело № 1-398/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 21 октября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старший помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соломиной О.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от 17.08.2020 года, адвоката Журова О.В., представившего удостоверение №№ и ордер от 06.10.2020 года № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 июля 2019 года по 01 августа 2019 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, проходящего мимо <адрес>, заведомо знающего, что в квартире № 4 имеется телевизор марки «Харпер» и окно со сломанным запирающим устройством, на месте возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Харпер», принадлежащего ранее незнакомой ему Н., с целью дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, ФИО1 подошёл к окну квартиры № 4, расположенной по вышеуказанному адресу, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем открытия пластикового окна, незаконно проник в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил телевизор марки «Харпер» стоимостью 8900 рублей, принадлежащий Н.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н. значительный материальный ущерб в размере 8900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.02.2020 года, следует, что в конце августа 2019 года, он со своей девушкой проживал по адресу: <адрес>. В конце августа в выходной день, точную дату не помнит, к нему пришел его знакомый К., который попросил помочь вынести вещи из его дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день в вечернее время они пошли по вышеуказанному адресу. Когда они пришли, К. открыл дверь своим ключом, сказал, что соберет свои вещи, также К. попросил его вынести телевизор марки «Харпер» и поставить его под навес, чтобы потом вывезти его на машине. После чего они разошлись по домам. Он примерно в 23 часа вернулся обратно к данному дому, открыл калитку, зашёл в ограду, забрал телевизор из-под навеса, и унес его к себе домой, где спрятал в сарае. В последующем данный телевизор он сдал в магазин скупки электротехники за 2700 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания и сигареты. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 45-48)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 14.02.2020 года, данной в присутствии адвоката Калгановой И.Г., следует, что он в конце августа 2019 года находился в <адрес>. В выходной день его попросил знакомый помочь перенести вещи, на что он согласился. В тот же день в вечернее время они перенесли вещи из дома под навес, после чего разошлись по домам. Однако в последующем он забрал телевизор себе и сдал его в магазин «Рестарт» за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. (л.д. 31)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что давал такие показания следователю, поскольку хотел уменьшить степень своей вины, однако они неправдивые, поскольку телевизор он похитил из дома, а не из-под навеса.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 08.06.2020 года, следует, что данные ранее показания не верны, в настоящее время хочет рассказать правду. Он знаком с К., который проживал с девушкой в <адрес>. Примерно в мае 2019 года вместе с К. стали в доме проживать его две знакомые женщины. Он (Гладиборода) приходил к К. в гости, видел, что в квартире появился плазменный телевизор. Примерно в конце июля, точную дату не помнит, около 20.00 часов он находился в мкр.Благодатный и увидел, что в <адрес>, где ранее проживал К., нет света. Он решил похитить из данного дома телевизор, который ранее там видел. Он знал, что в дом можно проникнуть через пластиковое окно, у которого сломано запирающее устройство. Он открыл калитку, которая запирается на крючок, прошел к окну, и через стекло сразу увидел телевизор. Он толкнул окно, и оно открылось. Он пролез в дом, взял телевизор и сразу же вылез обратно. В последующем он продал телевизор неизвестному ему мужчине за 2700 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 110-114)

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 10.06.2020 года, в ходе которой показал на <адрес>, а также указал на <адрес>, через окно которой он проник в дом и похитил телевизор. (л.д. 115-123)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют показания аналогичные, данным 08.06.2020 года, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 140-143)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Н., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в мае с 2019 года она со своей сестрой проживала в <адрес>, в данном доме также проживал К. со своей сожительницей Г.. В конце июня она вместе со своей семьей поехала в <адрес>. В доме оставались все их вещи, однако за квартиру у нее был долг в размере 1000 рублей. Пока они были в деревне, хозяин квартиры в связи с наличием долга их выгнал. Ей позвонила соседка Л. которая пояснила, что находится у нее на съемной квартире, и что, К. совместно с соседом и Гладибородой выносят ее вещи под навес. Л. сказала, что на тумбочке в комнате отсутствует телевизор. К. пояснил, что ничего о судьбе телевизора не знает. В дом К. зашел через окно, замок которого был сломан. Телевизор марки «Харпер» в корпусе черного цвета она приобретала в магазине в 2018 году за 8900 рублей, оценивает его в эту же сумму. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей, на иждивении находится ребенок, имеются кредитные обязательства. (л.д. 57-60)

Показания потерпевшей Н. подтверждаются ее заявлением от 01.08.2019 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.07.2019 года по 28.07.2019 года похитило принадлежащий ей телевизор, марки «Харпер» стоимостью 8900 рублей, который находился в <адрес> (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2019 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 6-12)

Суду потерпевшая Н. представила заявление, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2019 года он снял квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживал один. В последующем к нему переехали жить Н. вместе со своей семьей, сестрой, с собой они так же принесли вещи. Примерно в начале июня к нему приехала его подруга Г. которая стала проживать с ним, и у которой произошел конфликт с сестрой Н. После данного конфликта он и Г. съехали с квартиры, а Н. с семьей продолжили там проживать. Однако через месяц в связи с тем, что Н. не заплатила за квартиру, хозяин квартиры сказал им выезжать. Они оставили все вещи в квартире, а сами уехали в <адрес>. Еще когда они жили в квартире все вместе, то потеряли все ключи от входной двери и заходили в дом через окно, расположенное в комнате. В начале августа ему позвонил хозяин квартиры и попросил вынести вещи Н. из квартиры и поменять замок на входной двери. Он пошел в квартиру, попросив соседку зайти в квартиру вместе с ним. Он пролез через окно и открыл дверь. Соседка, зайдя в квартиру, заметила, что там отсутствует телевизор, после чего позвонила Н. и сказала, чтобы они забрали свои вещи. Н. сказала, что приедет на следующий день. Он поменял замки в двери и ушел, вещи не трогал. На следующий день никто не приехал, поэтому он вынес все вещи на улицу под навес. (л.д. 20-23)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый К.. В 2019 году летом, точную дату не помнит, он вместе с К. пошел в <адрес>. При этом они попросили присутствовать соседку в момент, когда они будут заходить в дом. Учитывая, что ключей от квартиры у них не было, К. через окно залез внутрь и открыл дверь изнутри. Когда они зашли в помещение квартиры, все было в порядке. Однако соседка сказала, что отсутствует телевизор и позвонила Н., которая сказала, что сейчас вызовет полицию. Ему это не понравилось, и он сразу же ушел. В этот день он никаких вещей не выносил, в последующем в данную квартиру не заходил. Со слов К. он знает, что последний вынес вещи на улицу. (л.д. 76-78)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с К.. В июне 2019 года ее сожитель пустил семью Н. пожить в той же квартире, где жили они. В связи с произошедшим конфликтом она и К. потом съехали с этой квартиры, а через некоторое время хозяин квартиры попросил съехать оттуда семью Н., так как они не платили за квартиру, а К. попросил вынести все их вещи под навес, пока Н. не приедет и не заберет их. (л.д. 61-64)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает со своей сестрой Н. и ее семьей. С мая 2019 года по август 2019 года они проживали по адресу: <адрес>. В конце июля она с сестрой и детьми уехали к маме в <адрес>. После чего в начале августа Н. позвонила соседка и сказала, что в квартиру, в которой они жили, заехал жить К., и что в квартире нет телевизора, а их вещи выносят из дома. Когда Н. узнала, что телевизора в доме нет, она сразу же позвонила в полицию. 08.08.2020 года они приехали, сняли другую квартиру и перевезли туда свои вещи, однако телевизора действительно не было. (л. д. 66-69)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес> проживал К. со своей девушкой, а потом с ними стала проживать Н. со своей семьей. Она общалась с Н., заходила к ней в гости и видела, что у Н. есть плазменный телевизор, который стоял на журнальном столике слева от входа около окна. В июне Н. со своей семьей уехала в с<адрес>, вещи свои она не забирала. 01.08.2019 года к ней домой пришел К. вместе с другом и попросил присутствовать, когда они будут заходить в квартиру № 4, где ранее проживала Н., так как собственник данной квартиры разрешил ему. К. открыл дверь изнутри, как он попал в дом, он не знает, возможно, через окно. Когда она вошла в квартиру, то обнаружила отсутствие телевизора. Она сразу же позвонила Н. и сообщила об этом. Через несколько дней Н. приехала и по факту кражи написала заявление в полицию. Через несколько дней К. вынес вещи Н. на улицу. (л.д. 79-81)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая и анализируя показания потерпевшей Н., свидетелей К., Г., А., Б., Л., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что более правдивы его показания, данные 08.06.2020 года, а также при проверки показаний на месте, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей К., Б., Л. о том, что на момент, когда К. выносил вещи Н. на улицу, телевизор уже был похищен, и потерпевшей уже об этом было сообщено свидетелем Л. Соответственно к показаниям подсудимого ФИО1, данным им 14.02.2020 года и в явки с повинной, суд относится критически, поскольку подсудимый не мог совершить кражу телевизора из-под навесу, куда ФИО2 вынес вещи Н., поскольку на тот момент телевизор уже был похищен.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что в период времени с 23 июля 2019 года по 1 августа 2019 года ФИО1 путем открытия пластикового окна незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда тайно похитил телевизор, принадлежащий Н., стоимостью 8900 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку кража совершена из квартиры, расположенной в многоквартирном доме, которая пригодна для проживания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшей Н. в следует, что ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет 25000 рублей, на иждивении у нее имеется ребенок, имеются кредитные обязательства.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 158), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (л.д. 149-151), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 158-159), по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется посредственно (л.д. 161, л.д. 162-163, л.д. 164-165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том числе в показаниях, данных при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшей в денежной форме в полном объеме, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, социально адаптированного, суд считает, возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 19 июня 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после -отменить.

Гражданский иск в судебном заседании потерпевшая отозвала, поскольку ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с изложенным, суд прекращает производство по гражданскому иску Н.

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляли адвокат Соломина О.В., Журов О.В., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 9375 рублей взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Н. прекратить, в связи с его отзывом.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании в размере 9375 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

Забайкальского края