Приговор № 1-174/2023 1-21/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-174/2023

УИД: 14RS0015-01-2023-001133-32 .

1 - 21/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 05 марта 2024 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Мегино-Кангаласского района Максимовой И. А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Иннокентьева Д. В., предоставившего удостоверение № №, ордер № выданного Якутской городской коллегией адвокатов «Фемида»,

потерпевшей ФИО21

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в --------, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ---, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 имеет водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1401, согласно которому он имеет право на управление транспортными средствами категории «В», «С», «D», «CE» и «DE».

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «------------» (далее – ООО «------»), зарегистрированным по адресу: <адрес>, имеющим индивидуальный номер налогоплательщика (далее – ИНН) № и ООО «------------, зарегистрированным по адресу: <адрес> имеющим ИНН № заключен договор № № аренды техники с экипажем. Согласно указанному договору ООО «-----------» передает в аренду ООО «--------------» машину дорожную комбинированную --- с государственным регистрационным знаком № с экипажем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «----------» заключен договор № 14 на возмездное оказание услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом). Предметом договора является осуществление ФИО2 по заданию ООО «-----» услуг по управлению комбинированной дорожной машиной ------- со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

27.09.2023 около 09 часов 30 минут ФИО2 согласно наряду на сдельную работу выехал на мойку барьерного ограждения -------- от пыли и грязи на технически исправной машине дорожной комбинированной № марки «-----------» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ООО «------», без пассажиров.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 27.09.2023 ФИО2, управляя машиной дорожной комбинированной № марки «---------» с государственным регистрационным знаком № во время осуществления услуг по мойке барьерного ограждения № от пыли и грязи, на участке Федеральной автомобильной дороги «Лена» (далее – ФАД «Лена»), на расстоянии 160 м в северо-восточную сторону от километрового столба «1155 км», по направлению из с. Павловск в сторону п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я), допустил нарушения требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), тем самым, проявив преступную небрежность, проигнорировал и не выполнил требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться для обеспечения безопасности дорожного движения, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при надлежащей внимательности должен был и мог их предвидеть, осуществляя движение задним ходом по правой стороне проезжей части для очистки вышеуказанного барьерного ограждения от пыли и грязи, при этом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на велосипедиста ФИО25, который двигался по правому краю проезжей части ФАД «Лена» по направлению из с. Павловск в сторону п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я).

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО26 получив ----- которая по признаку опасного для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, скончался на месте происшествия.

Неосторожные действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.5 и 8.12 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО27

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вину не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ защитник заявил ходатайство об оглашении показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, где он дал показания, что он водителем работает около ----- лет, по договору с ООО «-------» устроился водителем машины дорожной комбинированной № с государственным регистрационным знаком № с устройством мойки дорожных ограждений, чистки проезжей части. 27 сентября 2023 года утром получил наряд на мойку дорожных ограждений с пос. Нижний Бестях до ФИО4 и обратно. ФИО5 была исправная, в чем утром убедились с автомехаником ФИО28. Состояние здоровья было хорошее, не употреблял спиртные напитки. Погода была сухая, ясная. Начал мыть и чистить ограждения примерно с 9 час. 30 мин., доехал до ФИО4 и поехал обратно, также по пути чистил ограждения. Примерно около 15 часов начал мыть ограждение напротив автозаправки «Опти», ограждение не слишком длинное. Промыв ограждение, через боковое стекло увидел, что ограждение до конца не очищен, решил еще раз промыть ограждение, двигаясь при этом задним ходом автомобиля. Перед движением задним ходом, он через зеркало заднего вида убедился, что сзади отсутствуют помехи, начал движение задним ходом. Проехав задним ходом несколько метров, почувствовал, что машина пошатнулась, сразу остановил машину, решив, что-то случилось с ней. Открыв дверцу машины, сразу увидел человека, ноги его были задавлены левым колесом. Это был велосипедист, которого он ранее обогнал между с. Павловск и пос. Нижний Бестях, точное место не помнит. Велосипедист двигался по встречной полосе движения. Мыть дорожные ограждения разрешается и при движении задним ходом. Чтобы мыть дорожные ограждения, необходимо сильно давить на газ, чтобы получилось 1500-2000 оборотов для моющего оборудования, потому он сильно давил на газ, резко двигая машину вперед или назад при движении задним ходом. Все сигналы на машине работали.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил правильность своих показаний, дополнительно пояснил, что не помнит, давал ли перед движением задним ходом звукового сигнала. ФИО5 широкая, слепая зона машины сзади большая и длинная, об этом он знает, но предпринял меры перед движением задним ходом, так как посмотрел зеркало заднего вида справа и слева, при этом велосипедиста не заметил.

Вина подсудимого ФИО2 полностью доказывается другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО29 в суде дала показания о том, что потерпевший ФИО30 являлся его родным отцом. В результате полученных ранее травм плохо ходил, хромал и в основном двигался по улицам на велосипеде. В течение нескольких дней отец просил её купить шины для его велосипеда, но она не успевала из-за работы, потому отец в этот день 27 сентября 2023 года поехал на велосипеде из села Павловск в пос. Нижний Бестях, чтобы самому купить шины. О произошедшем узнала от сотрудников ГИБДД, тут же поехала на место происшествия и увидела отца, лежащего под колесами автомобиля марки ----, а также его велосипед.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения, ФИО31 в суде показал, что он работает -------- в ----------- которое обслуживает участок с 1050-1157 ФАД «Лена». В его обязанности входит ежедневная проверка состояния автотехники, водителей, выписка путевок, инструктаж. 27 сентября 2023 года с утра машина дорожная комбинированная № марки «--------» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 отправилась по путевке на мойку барьерного ограждения по маршруту пос. Нижний Бестях-Качикатцы и обратно. Наряд выписывает мастер участка ООО «-----------. При выполнении работы (мойки) барьерного ограждения не запрещается движение автомобиля задним ходом. Автомобиль при выезде был исправным. Услышав про происшествие, выехал на место происшествия, но близко не подошел, посмотрел издалека и уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения, ФИО32. в суде показал, что он работает ------ --------- ФИО5 дорожная комбинированная № марки ----------А4» с государственным регистрационным знаком № состоит на балансе -----------». Водителем работал ФИО2 27 сентября 2023 года он находился в городе Якутске и про происшествие узнал по телефону вечером. В этот день по наряду ООО ---------» автомобиль выехал для очистки барьерного ограждения ФАД «Лена». При выполнении работы (мойки) барьерного ограждения не запрещается движение автомобиля задним ходом.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения, ФИО33 в суде показал, что он работает ---------- ООО «--------------» и 27 сентября 2023 года составил наряд ФИО2 – водителю дорожной комбинированной ------------- автомашины марки «------» с государственным регистрационным знаком № на очистку дорожного ограждения с 1058 по 1157 км ФАД «Лена», то есть ФИО2 должен был прочистить ограждения с пос. Нижний Бестях до ФИО4 и обратно. Узнав про происшествие, тут же туда выехал, составил акт об отсутствии дорожного полотна при совершении ДТП на 1155 км. Спросил у ФИО2 об обстоятельствах совершения ДТП, на что он ответил, что прочистил барьерное ограждение и, увидев недостаточную прочистку, решил еще раз пройтись по ограждению задним ходом, в результате совершил наезд на велосипедиста, не заметив его.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2023 следует, что местом дорожно-транспортного происшествия – наезда на велосипедиста ФИО34 является участок ФАД «Лена» на расстоянии 160 м в северо-восточную сторону от километрового столба «1155 км» по направлению из с. Павловск в сторону п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я). Осмотр производился при пасмурной погоде в светлое время суток. На осматриваемом участке проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, не имеет дефектов дороги. Ширина проезжей части на месте ДТП – 8 м., движение на данном участке двухстороннее, разделительная полоса (асфальтобетонное, цементнобетонное и т. д.) между полосами движений отсутствует, обочины шириной по 1,6 м., от правого края проезжей части расположено барьерное ограждение высотой 0,68 м. На проезжей части нанесены: разметки 1.2 – край проезжей части; 1.1 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.8 – обозначающая границы между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 – ограничение максимальной скорости до 50 км/ч; 2.3.1 – пересечение второстепенной дороги; 4.1.1 – движение прямо; 8.1.1 – указывающее расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения. Место наезда на велосипедиста расположено на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части и на расстоянии 160 м от километрового знака «1155» в сторону п. Нижний Бестях от села Павловск. ФИО5 дорожная комбинированная ------ марки «----------» с государственным регистрационным знаком №далее – машина) расположена на расстоянии 154,2 м от километрового знака «1155» до заднего левого колеса, на расстоянии 1,25 м от заднего левого колеса до правого края проезжей части относительно направления со стороны с. Павловск в сторону п. Нижний Бестях. Следы торможения отсутствуют. ФИО5 без повреждений. Имеются признаки движения машины задним ходом со стороны пос. Нижний Бестях в обратную сторону. Рабочая тормозная система, стояночная тормозная система в исправном состоянии. Состояние осветительных приборов исправное. Автомобиль загружен водой 2 м3. Велосипед расположен под левым передним колесом машины. Видны следы волочения велосипеда в виде царапин не прямой линии длиной 1 м. 50 см. Труп ФИО35 лежит на полосе движения машины на расстоянии 157,1 м от километрового знака «1155» и на расстоянии 5,15 м от левого края проезжей относительно направления со стороны с. Павловск в сторону п. Нижний Бестях ------------ В ходе осмотра изъяты машина и велосипед. К протоколу прилагается схема, фототаблица (том 1, л. д. 23-49).

Из протокола выемки от 14.11.2023 следует, что в здании филиала «----» АО «----------- расположенного по адресу: <адрес> ФИО36 добровольно выдал USB-флеш носитель марки «Netac» с двумя видеозаписями АЗС «Опти» № 1402 от 27.09.2023 с фиксацией момента ДТП в виде наезда на велосипедиста (том 1, л. д. 140-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.11.2023 проведен осмотр:

- при включении в моноблок в USB-флеш носителе имеются две видеозаписи 2023-11-14 15-16-50 и 2023-11-14 15-21-22.

Видеозапись 2023-11-14 15-16-50 без звука, продолжительностью 01:12, дата 27.09.2023 время 14:54:13, видеозапись с камеры № 23. На видеозаписи видно, как машина дорожная комбинированная --------- марки ---» оранжевого цвета (далее – машина) осуществляет мойку барьерного ограждения по правой проезжей части со стороны с. Павловск в сторону п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района. Далее на видеозаписи видно, как за указанной машиной по краю правой проезжей части двигается велосипедист. На видеозаписи видно, как велосипедист останавливается, двигается назад и в левую сторону и попадает под задние левые колеса машины, находясь правым боком, при этом автомобиль осуществляет движение задним ходом и, совершив наезд на велосипедиста, останавливается.

Видеозапись 2023-11-14 15-21-22 без звука, продолжительностью 00:48, дата 27.09.2023 время 14:53:43, видеозапись с камеры № 9. На видеозаписи видно, как машина дорожная комбинированная ---------- марки «--------» оранжевого цвета (далее – машина) приезжает со стороны с. Павловск, останавливается и начинает движение в сторону п. Нижний Бестях с осуществлением мойки барьерного ограждения по правой проезжей части. На видеозаписи появляется велосипедист, движущийся по краю правой проезжей части за указанной машиной. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л. д. 145-152).

Указанная видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.11.2023, на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, проведен осмотр: велосипед синего цвета, на момент осмотра рама повреждена (изогнута), руль поврежден, колеса спущены, переднее колесо деформировано. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л. д. 157-161).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2023, проведен осмотр: машина дорожная комбинированная ---------- марки «-------» с государственным регистрационным знаком № оранжевого цвета, без видимых внешних повреждений, на момент осмотра без моющего устройства, оснащена сзади, спереди дополнительными светосигнальными оборудованиями и дорожными знаками 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы» спереди, сзади и по бокам. Установлены колеса марки «КАМА 11 R 22,5 NF 701» всесезонные, средней изношенности. Имеются наклейки «-------- дорожно-строительная компания». К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л. д. 164-169).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 71 от 27.10.2023 установлено, что смерть ФИО37 наступила в результате -------

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО38 обнаружены следующие группы повреждений:

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Общность механизма и времени образования вышеописанных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, и согласно п.п. 6.1.16, 6.1.21, 6.1.23 приказа № 194н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасного для жизни человека, создавший непосредственную угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

--------

--------

--------

--------

--------

--------

--------

При проведенной судебно-химической экспертизе представленных образцов крови из синусов твердой мозговой оболочки и крови из правой бедренной вены от трупа ФИО39., обнаружен этиловый спирт в концентрации: ------ г/дм в образце крови из синусов твердой мозговой оболочки; ------------ г/дм" в образце крови из правой бедренной вены. Данная концентрация этилового спирта соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц (том 1, л. д. 225-229).

Согласно заключению эксперта № № от 19.10.2023, в данной дорожной ситуации водитель машины дорожной комбинированной ----------- марки --------» с государственным регистрационным знаком № двигаясь задним ходом по проезжей части на 1155 км ФАД «Лена» со стороны п. Нижний Бестях в сторону с. Павловск Мегино-Кангаласского района РС (Я), должен был руководствоваться требованиями 1-го абзаца пункта 1.5 и пункта 8.12 ПДД РФ;

- исходя из материалов уголовного дела № следует, что в данной дорожной ситуации велосипедист – ФИО40 на момент дорожно-транспортного происшествия двигался по проезжей части на 1155 км ФАД «Лена» Мегино-Кангаласского района РС (Я) по правому краю проезжей части относительно движения со стороны с. Павловск в сторону п. Нижний Бестях в соответствии с требованиями пункта 24.2 ПДД РФ, тем самым, не создавал помехи другим участникам дорожного движения, следовательно, несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается (том 1, л. д. 244-250).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), предусматривают:

- п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц,

Также изучены:

-копия паспорта транспортного средства № и копия свидетельства о регистрации транспортного средства на машину дорожную комбинированную № марки «КАМАЗ 65115-А4», согласно которому собственником машины является ООО «---------» (том 1, л. д. 172-175);

-копия водительского удостоверения серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1401, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет право на управление транспортными средствами категории «В», «С», «D», «CE» и «DE» (том 1, л. д. 176);

-копия договора аренды техники с экипажем № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «----------» и ООО «----------», согласно которому ООО «----------- передает в аренду ООО «-----------» машину дорожную комбинированную № с государственным регистрационным знаком № экипажем (том 1, л. д. 177-178);

-копия договора возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) № 14 от 29.05.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «---------», согласно которому ФИО2 по заданию ООО ------» осуществляет услуги по управлению комбинированной дорожной машиной № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 179-182);

-копия выписки из наряда на сдельную работу от 27.09.2023, согласно которому осуществлена мойка барьерного ограждения КМ 1058-1157 от пыли и грязи в период с 09:00 до 18:00 ФИО2 на автомобиле КДМ КАМАЗ № (том 1, л. д. 183-184).

Допрошенные в качестве свидетелей защиты ФИО43 (родная племянница подсудимого) и ФИО44 (дочь подсудимого) в суде дали показания, что ФИО2 более ----------- лет работает водителем, очень опытный водитель, умеет навыки вождения любого вида транспорт. По характеру очень ответственный, добрый и честный. Семья проживает в квартире, приобретенной по ипотеке, которую оплачивает только он. На иждивении имеет -----------.

Все вышеуказанные доказательства проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

ФИО5 дорожная комбинированная № марки «КАМАЗ 65115-А4» с государственным регистрационным знаком № является собственностью ООО «------» и на основании договора аренды техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «----------» и ООО «----------- эксплуатировалась ООО «--------» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии заключенного договора с физическим лицом на указанную машину водителем был принят ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

27 сентября 2023 года в соответствии наряда на сдельную работу ФИО2 на машине дорожной комбинированной № марки «КАМАЗ 65115-А4» с государственным регистрационным знаком № выполнял мойку барьерного ограждения КМ 1058-1157 от пыли и грязи.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО45 наступила в результате ----------. Указанные травмы он получил в условиях дорожно-транспортного происшествия при его столкновении с движущимся автомобилем с последующим переездом колесом данного автомобиля.

Осмотром места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО46 свидетеля ФИО47., подсудимого ФИО2, видеозаписью установлено, что наезд на велосипедиста ФИО48. совершен машиной дорожной комбинированной № марки «КАМАЗ 65115-А4» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 при движении задним ходом.

Свидетель ФИО49. в суде подтвердил, что машина дорожная комбинированная № марки «КАМАЗ 65115-А4» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 находилась технически в исправном состоянии, что также подтверждено подсудимым.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что перед движением задним ходом посмотрел на зеркало заднего вида слева и справа, подачу звукового сигнала не помнит, при этом не заметил велосипедиста, и начал движение. Подтвердил, что сзади машины слепая зона для движения задним ходом широкая и длинная, то есть обширная, он об этом знал.

Автотехнической экспертизой установлено, что водитель ФИО2 при движении задним ходом должен был руководствоваться требованиями 1-го абзаца пункта 1.5 и пункта 8.12 ПДД РФ, при этом установлено, что со стороны велосипедиста ФИО6 нарушений требований ПДД РФ не допущено, то есть водитель ФИО2 при движении задним ходом достоверно не убедился в безопасности своего маневра – движения задним ходом.

Суд по результатам изученных доказательств установил, что виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО50., то есть он проявил преступную небрежность, проигнорировал и не выполнил требования пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться для обеспечения безопасности дорожного движения, и совершил движение задним ходом автомобиля, при этом, не убедившись в безопасности своего маневра – движения задним ходом. В суде подтвердил, что у машины дорожной комбинированной № марки «КАМАЗ 65115-А4» с государственным регистрационным знаком № которой он управлял, слепая зона за машиной широкая, обширная, так как сама машина широкая, и длинная, не просматриваемая зона составляет примерно 50 метров в длину, также из-за широты машины, но ограничился только просмотром зеркала заднего вида справа и слева.

По результатам рассмотрения дела подсудимый ФИО2 и его защитник Иннокентьев Д. В. просят вынести оправдательный приговор, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона:

- предъявленное обвинение не соответствует уголовному закону и фактическим обстоятельствам произошедшего, так как в обвинении указано, что ФИО2, проявив преступную небрежность, проигнорировал и не выполнил требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при надлежащей внимательности должен был и мог их предвидеть, при этом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на велосипедиста ФИО51, который двигался по правому краю проезжей части ФАД «Лена». В суде подтверждено, что ФИО2 перед осуществлением движения задним ходом убедился в безопасности своего маневра, просмотрев в зеркала заднего вида слева и справа, тем самым, проверил отсутствие иных участников на своей полосе движения, так как ФИО52 находился уже в не просматриваемой части зоны проезжей части;

(указанное обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона, конкретно ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение соответствует требованиям закона. Обвинение составляется следователем на основании собранных доказательств).

- как установлено и доказывается материалами дела, потерпевший ФИО53. двигался не по правому краю проезжей части, а на проезжей части, непосредственно за автомобилем ФИО2, тем самым, находился в «слепой» зоне для водителя;

(ФИО2 в суде подтвердил, что у автомобиля, которым он управлял, сзади имеется обширная «слепая» зона для водителя, а по требованию ПДД РФ водитель перед любым маневром обязан убедиться в безопасности своего маневра, в данном случае, перед началом движения задним ходом).

- в постановлении о производстве выемки от 14.11.2023 указано о выемке видеозаписи от 27.09.2023 с камер наружного видеонаблюдения АЗС «Опти» № 1402, расположенного по адресу: пос. Нижний Бестях, Неверская трасса, 3 км, д. 1, тем самым, непонятно, местом происшествия является «Неверская трасса 3 км» или «1155 км ФАД «Лена»;

(в постановлении о производстве выемки от 14.11.2023 указан юридический адрес АЗС «Опти» № 1402, а не места происшествия. Местом происшествия является не АЗС «Опти» № 1402, а 1155 км ФАД «Лена», что указано в протоколе осмотра места происшествия).

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что «Общность механизма и времени образования вышеуказанных повреждений в едином комплексе по признаку опасного для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью», что не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы № 71от 27.10.2023;

(при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого указанная тяжесть вреда здоровью, причиненная потерпевшему ФИО54., указана правильно, в соответствии заключению судебно-медицинской экспертизы).

- уведомление о дне предъявления обвинения не переведено на русский язык, чем нарушен язык судопроизводства;

(суд не усматривает нарушения языка судопроизводства, так как все процессуальные документы переведены на якутский язык и вручены ФИО2, который в суде пояснил, что он понимает по-русски, только затрудняется говорить, также имеет среднее профессиональное образование).

- при проведении автотехнической экспертизы эксперт не указал примененные методики и методы, ограничившись указанием литературы, были предоставлены протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля, не были предоставлены протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО2, видеозапись, изъятая 14.11.2023;

(эксперт следователем предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснены права и обязанности и дает заключение как специалист на основании предоставленных доказательств – материалов уголовного дела, собранных на момент назначения экспертизы, в данном случае – на 06.10.2023. Допрос ФИО2 был проведен после получения экспертизы, видеозапись также была изъята 14.11.2023. В данном случае, оснований для признания недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы суд не усматривает. Также виновность установлена не только на основании одной экспертизы).

- при осмотре места происшествия специалисту ФИО55. не разъяснены его права и обязанности;

(специалисту ФИО56. разъяснены его права и обязанности, имеется об этом запись в протоколе и его подпись).

- на фототаблице осмотра места происшествия имеются фото, где ФИО2 демонстрирует определенные события, но в протоколе осмотра об этом не указано;

(действительно, на фототаблице осмотра места происшествия имеется фото, где ФИО2 указывает место, откуда он начал движение задним ходом на автомашине, и данное обстоятельство не указано в протоколе осмотра. Данное обстоятельство не влияет на результат осмотра места происшествия).

- по делу не проведен следственный эксперимент для определения размеров не просматриваемой зоны автомобиля, которым управлял ФИО2;

(следователь самостоятельно решает вопрос сбора доказательств, также указанное обстоятельство не является основанием для вынесения оправдательного приговора).

Изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и своей совокупностью являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не находит. Обстоятельства, на которые ссылаются подсудимый и его защитник, не являются доказательствами, опровергающими доказательства, предоставленные стороной обвинения, потому не являются основанием для постановления оправдательного приговора.

Виновные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования судом обстоятельства, характеризирующие личность подсудимого ФИО2, установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ----------, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на профилактическом учете ОУУП и ПДН ОМВД России по ----------- району не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, с места жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие сведений о диспансерном наблюдении у врача-психиатра, что подтверждается справками ГБУ РС (Я) «----------- ЦРБ» и ГБУ РС(Я) ЯРПНД, целенаправленность действий виновного, его показания и поведение в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствуют о вменяемости ФИО2 В соответствии ст. 19 УК РФ он, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: несудимость, положительную характеристику с места работы и жительства, -------

В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, суд принимает добровольную частичную оплату компенсации морального вреда потерпевшей, приношение извинений, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд не усматривает обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Потому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ, дав ему возможность встать на путь исправления.

Суд приходит к выводу о не назначении наказания в виде принудительных работ, принимая во внимание, что подсудимый является получателем ---------, то есть является нетрудоспособным, также суд учитывает, ------------- и суд считает, что назначенное условное наказание будет соразмерным наказанием и поспособствует исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

-USB-флеш носитель марки «Netac» с видеозаписями 2023-11-14 15-16-50 и 2023-11-14 15-21-22 от 27.09.2023 подлежит хранению при уголовном деле,

-велосипед синего цвета считать возвращенным потерпевшей ФИО57

-машину дорожную комбинированную № марки «КАМАЗ 65115-А4» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным ООО «--».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, назначив испытательный срок в течение трех лет. Обязать в течение испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не допускать совершения административных правонарушений.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, отменив при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство USB-флеш носитель марки «Netac» с видеозаписями 2023-11-14 15-16-50 и 2023-11-14 15-21-22 от 27.09.2023 после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья . В. Ю. Саввина

.