Апелляционное постановление № 22-4476/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 22-4476/2024

Судья: Кривоносова Л.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Смирновой А.С.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Степанова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Степанова В.К., осужденного ФИО7 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., позицию адвоката Степанова В.К., осужденного ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой А.С., возражавшей на доводы апелляционных жалобы, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, учащийся ФГАОУ ВО «<адрес>», студент 3 курса, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.318 УК РФ (2 эпизода) и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства;

??- по двум эпизодам ч.1 ст.318 УК РФ за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, а также в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.К. полагает, что вынесенный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Ссылается на нарушения, допущенные при предъявлении ФИО7 обвинения, поскольку в обвинительном заключении при описании событий преступлений не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1, изложенных в приговоре суда, показаниям, содержащимся в письменных и аудио протоколах судебного заседания. Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям действующего законодательства, самостоятельно внес уточнение в обвинительное заключение в части несения периода службы потерпевшими сотрудниками УВО «Росгвардии», при этом, сторона государственного обвинения какого-либо ходатайства о внесении уточнения в обвинительное заключение в данной части не заявляла. Отмечает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не исследовался вопрос приобретения ФИО7 наркотического средства. Указывает, что после задержания ФИО7 его сумку с земли никто не поднимал, все допрошенные как потерпевшие сотрудники УВО Росгвардии», так и сотрудники полиции ОНК и оба понятых никто не видел, кем сумка перемешалась на крышку багажника, при условии, что все сотрудники полиции отрицают тот факт, что кто-то из них перемещал сумку ФИО7 на крышку багажника. Судом не дана оценка тому факту, что на месте осмотра места происшествия, какая либо сумка не изымалась по <адрес>, который указан в протоколе осмотра места происшествия. В ходе судебного следствия понятой ФИО3 после обозрения данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что место нахождения сумки в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и в данной части не подтвердил и настоял, что сумку извлекли сотрудники УВО «Росгвардии» с заднего сидения своего патрульного автомобиля, а в описательной части данное обстоятельство не подтвердил. Таким образом, понятой ФИО3 указал суду новые обстоятельства места нахождения осматриваемой сумки. Данное обстоятельства никем из участников судебного процесса не оспаривалось и судом не проверялось. Ссылаясь на данные биллинга абонентского номера, принадлежащего понятом ФИО3, указывает, что потрепавшие сотрудники Росгвардии не могли привлечь данного гражданина в качестве понятого, в связи с его отсутствием по адресу совершения преступления. Обращает внимание на несоответствие действительности описательной части приговора в части нахождения наркотических веществ. Указывает, что не дана оценка показаниям понятого ФИО4, данным им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ударов ФИО7 и привлечения его в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть, до начала инцидента. Просит приговор суда отменить, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимым доказательством, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1 ФИО7 оправдать.

Осужденный ФИО7 в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО7 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Вина ФИО7 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями потерпевших – полицейских УВО по <адрес> ФИО2 и ФИО1, в которых они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного патрулирования был замечен ФИО7, который передвигаясь на самокате, мешал передвижению их автомобиля, а после включения специального светового сигнала, пытался скрыться. Когда ФИО7 остановился, последний сильно нервничал. В ходе осмотра сотового телефона ФИО7, осужденный схватил ФИО2 за пальцы левой руки и стал выкручивать, отчего она испытала физическую боль. ФИО7 попытался от них скрыться, но ФИО2 и ФИО1 его схватили. ФИО2 пыталась удержать ФИО7 за руку, после чего ФИО7 ударил ФИО2 в сгиб левой руки своей правой рукой взмахом похожим на толчок, от чего ФИО2 испытала сильную физическую боль. ФИО1 схватил ФИО7 за руку, а ФИО7 начал вырываться и у последнего на землю упала сумка, которая висела у него. ФИО7 схватился за автомат ФИО2, затем отпустил, после чего между ФИО7 и ФИО1 была потасовка, ФИО1 пытался удержать ФИО7 за руку, на что ФИО7 нанес ФИО1, удары руками и ногами по туловищу и ногам от чего он испытал сильную физическую боль, в ответ ФИО2 распылила спецсредство в сторону ФИО7, после чего на последнего одели наручники. Обратив внимание на сумку, они увидели торчащий прозрачный полимерный пакет, о чем сообщили в дежурную часть. Приехавшие сотрудники наркоконтроля, в присутствии двух понятых изъяли у ФИО7 на багажнике служебного автомобиля наркотические средства.

Свои показания потерпевшие ФИО2 и ФИО1 подтвердили в ходе проведения очных ставок с ФИО7, а также в ходе проведения проверки показаний на месте;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, согласно которым к ним подошли сотрудники Росгвардии, попросили принять участие при изъятии наркотических средств. Мужчина остановленный сотрудниками Росгвардии, второй понятой и сотрудники Росгвардии находились на месте ожидали приезда сотрудников полиции. Дождавшись приезда других сотрудников полиции, на крышке багажника патрульного автомобиля Росгвардии находилась сумка в которой, в том числе, обнаружен прозрачный пакетик с засушенной травой. На вопрос все ли принадлежит задержанному, последний ответил утвердительно, о том, что что-то было подброшено сотрудниками полиции не сообщал;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 из которых следует, что в дежурную часть отдела полиции № У МВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудников Росгвардии о том, что ими задержан ФИО7, применивший в отношении них насилие и в ходе применения насилия у ФИО7 упала сумка, из которой торчал полимерный пакет с веществом растительного происхождения. По прибытии на место была обнаружена сумка ФИО7, которая для удобства исследования была перемещена на крышку багажника патрульной автомашины. В ходе осмотра в сумке обнаружены, среди прочего, два полимерных пакета с веществом растительного происхождения. На вопрос кому принадлежат изъятые предметы, в том числе вещество растительного происхождения, ФИО7 пояснил, что они принадлежат ему. В ходе дальнейшего медицинского освидетельствования ФИО7 у последнего в моче обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО7, который нанес ему удары по рукам, в область живота и колена во время нахождения его на службе;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО7, который нанес ей удар рукой в область локтя, выкручивал пальцы на руках, хватался за оружие, когда она находилась на службе;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УВО ВНГ по <адрес> был задержан ФИО7, у которого при себе находилась сумка на поясе, в которой как он пояснил, могут находится вещества, запрещенные на территории РФ. В ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе, два полимерных прозрачных пакета веществом растительного происхождения, трубка для курения и гриндер;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – марихуана, массой в высушенном состоянии 2,52 грамма и 5,03 грамма.

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности приспособления для курения и на поверхности гриндера содержится в следовых количествах наркотическое средство – тетрагидроканнабинол;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО7 установлено состояние опьянения, в моче обнаружен тетрагидроканнабинол-М;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать показания вышеназванных потерпевших, свидетелей недопустимым доказательством, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Судом первой инстанции показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1, а также вышеуказанных свидетелей дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия в их показаниях устранены путем их сопоставления с иными собранными по делу доказательствами, а также исследования показаний данных ими в ходе предварительного следствия.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО7 в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, влияющих на законность вынесенного судом приговора и выводы суда о виновности ФИО7 в совершенном преступлении обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не согласие же осужденного и защитников с судебной оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы защитника и осужденного, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из их не согласия с постановленным судом обвинительным приговором.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Внесенные судом изменения в обвинение основаны на фактически установленных в судебном заседании обстоятельствах, соответствуют требованиям ст.252 УПК РФ и не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО7

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО7 подлежит изменению вследствие неправильной квалификации его действий и назначения наказания, то есть неправильного применения судом уголовного закона.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд признал ФИО7 виновным, в том, что он в неустановленное время в неустановленном месте, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 2,52 грамма и 5,03 грамма, общей массой в высушенном состоянии 7,55 грамма, в значительном размере, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

При этом органы предварительного следствия не установили, а суд не отразил в приговоре место, время и дату приобретения ФИО7 данного наркотического средства.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Между тем, не установление данных обстоятельств, не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО7 к уголовной ответственности за приобретение наркотического средства, то есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, судом установлено, что ФИО7, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевозку на электросамокате, применяемом в виде перевозочного средства, наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта в значительном размере.

По смыслу закона, под незаконной перевозкой наркотических средств понимается их перемещение на любом виде транспорта, независимо от того, где они находятся.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора не приведены действия ФИО7 составляющие объективную сторону незаконной перевозки наркотического средства.

Допущенное судом нарушение закона также является существенным, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, действия ФИО7 следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. В связи с переквалификацией действий ФИО7, назначенное ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, а также на основании ч.2 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Действия ФИО7 квалифицированные судом по двум преступлениям ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

При назначении наказания осужденному ФИО7 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст ФИО7, наличие у него положительных характеристик, грамот, благодарственных писем, получение травмы правого коленного сустава, оказание физической и материальной помощи родителям и другим близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное ФИО7 наказание является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующие признаки совершения преступления – «незаконные приобретение, перевозка наркотических средств без цели сбыта в значительном размере»;

- снизить назначенное ФИО7 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа до 20 000 рублей в доход государства;

- снизить назначенное ФИО7 на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 75 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Степанова В.К., осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин