Решение № 12-35/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 11 мая 2018 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., при секретаре Пименовой Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от 08.08.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 года, составленным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что из оспариваемого постановления не представляется возможным определить какое из указанных в ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ условий запрета движения транспортного средства им нарушено, не указаны результаты зафиксированного нарушения. Автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащая ему на праве собственности, является стандартно оборудованной, перевозимый на ней груз не превышал размеры установленной грузоподъемности. Данный автомобиль оснащен оборудованием для осуществления спутникового мониторинга движения, из системы которого усматривается, что двигаясь по автодороге <адрес>, автомобиль проехал мимо 3 станций фиксации и контроля, и на двух станциях никаких нарушений зафиксировано не было. Поэтому считает, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не содержит данных, позволяющих установить событие административного правонарушения и подлежит отмене.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривал, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержал, просил снизить размер назначенного штрафа до возможных пределов.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается должностным лицом или судьей с учетом обстоятельств дела.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от 08.08.2017г. поступила в Касимовский районный суд Рязанской области 27 февраля 2018 года.

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы мотивировано ФИО1 тем, что копия оспариваемого постановления в его адрес направлена не была и не получена им до настоящего времени. 11.12.2017г. из Банка данных исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> республике он узнал, что на основании акта по делу об административном правонарушении от 08.08.2017г. в отношении него 06.12.2017г. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа ГИБДД в размере 399999 руб. 83 коп. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, узнал о вынесенном постановлении. 15.12.2017г. он обратился с жалобой на постановление в Арбитражный суд <данные изъяты> республики, определением которого в принятии жалобы ему было отказано. Данное определение он обжаловал в Первый Арбитражный апелляционный суд, который 14.02.2018г. вынес постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, после чего, 17.02.2018г. он обратился с жалобой в Касимовский районный суд.

Из материалов административного дела судом установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1, проживающего в д<адрес>, не направлялась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, постановление №№ по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 года было направлено на имя В. В.А. в <адрес> и получено адресатом 18.08.2017г.. Сведений о направлении вышеуказанного постановления ФИО1 и получении им постановления материалы административного дела не содержат.

Также судом установлено, что с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАП от 08.08.2017г. ФИО1 обращался в Арбитражный суд <данные изъяты> республики, определение которого об отказе в принятии жалобы от 26.12.2017г. обжаловал в Первый Арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 14.02.2018г. оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения. В Касимовский районный суд жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП была направлена ФИО1 по почте 17.02.2018г..

С учетом изложенных обстоятельств суд усматривает основания для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП от 08.08.2017г..

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что 06 августа 2017 года в 18 часов 02 минут 15 сек. по адресу: <адрес>, тяжеловесное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с нагрузкой на ось 10,21т (+36,133%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме №1708061802150_САМ 16000274 от 06.08.2017 года.

Из материалов дела следует, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, имеющей свидетельство об утверждении ТСИ №CZ.С.28.010.А49780, идентификатор № САМ 16000274, свидетельство о поверке №СП1445053 действительной до 16.10.2017 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, у суда сомнений не вызывает.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. ФИО1 просил снизить размер назначенного ему штрафа, так его сумма является для него значительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина ФИО1 в его совершении, полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.3 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не имеется.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, а также принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных ФИО1 нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным при определении размера наказания применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекс (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного административного штрафа и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от 08.08.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: