Решение № 2-591/2021 2-591/2021(2-8177/2020;)~М-8131/2020 2-8177/2020 М-8131/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-591/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Бирка Н. Н. о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточенными в порядке статьи 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Администрацией городского округа Воскресенск Московской области и гражданкой Бирка Н. Н. заключен договор аренды земельного участка, без проведения торгов №.

Земельный участок площадью 2150,00кв.м., с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, Воскресенский <адрес>.

Ранее указанный земельный участок находился в аренде у бывшей супруги истца, ФИО2, брачные отношения с которой были прекращены в декабре 2019года.

На территории указанного земельного участка, который находится в настоящее время во временном владении Бирка Н.Н., имеются и хранятся личные вещи истца и транспортные средства.

Ответчик Бирка Н.Н. не допускает истца на территорию данного земельного участка, мотивируя свое решение отсутствием каких-либо вещей и транспорта, находящихся на этом земельном участке, что подтверждается ее объяснениями, тем самым незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество и транспорт.

В частности на земельном участке находятся следующие вещи, предметы и транспорт истцу принадлежащие:

Строительный мусор (насыпная куча) (кирпичный бой, металл и т.д.) стоимостью 10000рублей.

Пластиковый куб объемом 1000 л. - 2 шт. – стоимостью 10000 рублей.

Строительные леса - 4 шт. - 8 000 рублей.

Шина грузовая TR-459 - 1 шт. - 17000 рублей.

Металлические бочки объемом 200 л - 6 шт. - 6000 рублей.

Деревянные поддоны - 10 шт. - 3000 рублей.

Металлические ящики - 2 шт. - 3000 рублей.

Газовые баллоны красного цвета объемом по 50л. - 3 шт. – 10500рублей.

Кислородный баллон синего цвета с редуктором объемом 50л. - 1шт. - 4000 рублей.

Ацетиленовый баллон серого цвета объемом 50л. - 1шт. - 4000рублей.

Дизельная электростанция на колесах (САК-40) - 1шт. – 170000рублей.

Металлический ковш от трактора шириной 30 см - 1шт. – 40000 рублей.

Шины автомобильные:

Марки «Белшина» 21.3 R 24 - 6 шт. - 216000 рублей.

Марки «Кама» 10.00 R20 - 3 шт. - 51000 рублей.

Шины марки «Кама» 10.00 R20 в сборе с металлическими дисками - 2шт. - 46000 рублей.

Шина в сборе с металлическим диском марки «Сатоя» 10.00 R20 - 1шт. - 26000 рублей.

Шина в сборе с металлическим диском марки «Медвед» 31\10\50 R15 - 2шт. 6000 рублей.

Шина автомобильная без опознавательных знаков - 1шт. - 17000рублей.

Сайдинг бежевого цвета на деревянных поддонах объемом 150кв.м. - 20000 рублей.

Металлические балки двутавровые длинной 6м. - 5 шт. - 80000рублей.

Двигатель «Камаз» с КПП в сборе - 1шт. - 150000 руб.

Автомашина Камаз, госномер В 328 КМ 50. - 1 шт. – 350000 рублей.

Металлические контейнеры (Морские) размером 3м./6м. - 5шт. - 400000 рублей.

Шина в сборе с металлическим диском марки Goodride 295\75\R22 - 1шт. 26000 рублей.

Пластиковые канистры объемом по 20л. - 16шт. - 2400рублей.

Строительные и сыпучие материалы:

Песок карьерный 1450куб.м. - 754000 рублей.

Асфальтная крошка (Вторичная) 300куб.м. 180000 рублей.

Земля (чернозем) 750куб.м. - 450000 рублей.

Кирпичный бой 300куб.м. - 60000 рублей.

Туалет деревянный - 1 шт. - 20000 рублей.

Блок ФБС 2.7/0.5/0.4 - 2 шт. - 4000 рублей.

Плиты дорожные - железобетонные 3м./2.7м. - 4 шт. - 16 000 рублей.

Ковш металлический от трактора марки JCB планировочный размером 2 м. - 1 шт. - 40000рублей.

Насадка для трактора JCB заводской № шт. – 40000рублей.

Факт нахождения имущества на указанном земельном участке подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, которыми зафиксирован факт нахождения вещей и транспорта на указанном земельном участке;

- Договором поставки нерудных материалов с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГ.;

- Свидетельством о регистрации транспортного средства марки Камаз - 55111 государственный регистрационный номер № и ПТС серия №

Показаниями свидетелей, в том числе соседей и родственников которые смогут и желают в судебном заседании дать соответствующие пояснения.

Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказалась.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество, а именно:

Строительный мусор (насыпная куча) (кирпичный бой, металл и т.д.);

Пластиковый куб объемом 1000 л. - 2 шт.

Строительные леса - 4 шт.

Шина грузовая TR-459 - 1 шт.

Металлические бочки объемом 200 л - 6 шт.

Деревянные поддоны - 10 шт.

Металлические ящики - 2 шт.

Газовые баллоны красного цвета объемом по 50 л - 3 шт.

Кислородный баллон синего цвета с редуктором объемом 50 л. - 1шт.

Ацетиленовый баллон серого цвета объемом 50 л - 1 шт.

Дизельная электростанция на колесах (САК-40) - 1 шт.

Металлический ковш от трактора шириной 30 см - 1 шт.

Шины автомобильные:

-Марки «Белшина» 21.3 R 24 - 6 шт.

-Марки «Кама» 10.00 R20 - 3 шт.

-Шины марки «Кама» 10.00 R20 в сборе с металлическими дисками - 2 шт.

-Шина в сборе с металлическим диском марки «Сатоя» 10.00 R20 - 1 шт.

-Шина в сборе с металлическим диском марки «Медвед» 31\10\50 R15 - 2 шт.

-Шина автомобильная без опознавательных знаков - 1 шт.

Сайдинг бежевого цвета на деревянных поддонах объемом 150 кв.м.

Металлические балки двутавровые длинной 6 м. - 5 шт.

Двигатель «Камаз» с КПП в сборе - 1 шт.

Автомашина Камаз, госномер В 328 КМ 50. - 1 шт.

Металлические контейнеры (Морские) размером 3м./6м. - 5 шт.

Шина в сборе с металлическим диском марки Goodride 295\75\R22 - 1 шт.

Пластиковые канистры объемом по 20л. - 16 шт.

Строительные и сыпучие материалы:

-Песок карьерный 1450 Куб.м.

-Асфальтная крошка (Вторичная) 300 Куб.м.

-Земля (чернозем) 750 Куб.м.

Туалет деревянный - 1 шт.

Блок ФБС 2.7/0.5/0.4 - 2 шт.

Плиты дорожные - железобетонные 3м./2.7м. - 4 шт.

Ковш металлический от трактора марки JCB планировочный размером 2 м. - 1 шт.

Насадка для трактора JCB заводской № шт.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав следующее. В ходе судебного процесса по поручению суда сотрудниками УМВД России по <адрес>, а также ФИО3 по Московской области осуществлялись выезды для проведения осмотра территории земельного участка с № по адресу: <адрес>, Воскресенский <адрес>. По результатам осмотра данного земельного участка, имущество, указанное в исковом заявлении установлено не было и на момент осмотра сотрудниками МВД и ФССП данный факт зафиксирован в соответствующих документах, представленных в суд.

Ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ, поскольку в наличии имущество отсутствует, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 3025791рубль, в счет компенсации стоимости утраченного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23630рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 255 000рублей в счет компенсации стоимости утраченного имущества, исключив стоимость т\с марки Камаз, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23630рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000рублей.

Ответчик Бирка Н.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Администрация городского округа Воскресенск, ФИО2, в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Уточнив исковые требования, истец ссылается на положения статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. ДД.ММ.ГГг. брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.128, Том 1).

В период брака, ФИО2, ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды земельного участка №, площадью 2150кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Воскресенский <адрес>, категория земель, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с Администрацией городского округа Воскресенск Московской области. Спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, Воскресенский <адрес>. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ между арендодателем - Администрацией городского округа Воскресенск Московской области и арендатором, ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией городского округа Воскресенск Московской области и гражданкой Бирка Н. Н. заключен договор аренды земельного участка, без проведения торгов №, а именно, земельного участка площадью 2150,00кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Воскресенский <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами спора, границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Воскресенский <адрес> по адресу: <адрес>, Воскресенский <адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством, в том числе не установлены на момент рассмотрения спора по существу внутренние границы данных земельных участков.

Из показаний истца следует, что принадлежащее ему имущество находилось в незаконном пользовании ответчика, а именно:

Строительный мусор (насыпная куча) (кирпичный бой, металл и т.д.);

Пластиковый куб объемом 1000 л. - 2 шт.

Строительные леса - 4 шт.

Шина грузовая TR-459 - 1 шт.

Металлические бочки объемом 200 л - 6 шт.

Деревянные поддоны - 10 шт.

Металлические ящики - 2 шт.

Газовые баллоны красного цвета объемом по 50 л - 3 шт.

Кислородный баллон синего цвета с редуктором объемом 50 л. - 1шт.

Ацетиленовый баллон серого цвета объемом 50 л - 1 шт.

Дизельная электростанция на колесах (САК-40) - 1 шт.

Металлический ковш от трактора шириной 30 см - 1 шт.

Шины автомобильные:

-Марки «Белшина» 21.3 R 24 - 6 шт.

-Марки «Кама» 10.00 R20 - 3 шт.

-Шины марки «Кама» 10.00 R20 в сборе с металлическими дисками - 2 шт.

-Шина в сборе с металлическим диском марки «Сатоя» 10.00 R20 - 1 шт.

-Шина в сборе с металлическим диском марки «Медвед» 31\10\50 R15 - 2 шт.

-Шина автомобильная без опознавательных знаков - 1 шт.

Сайдинг бежевого цвета на деревянных поддонах объемом 150 кв.м.

Металлические балки двутавровые длинной 6 м. - 5 шт.

Двигатель «Камаз» с КПП в сборе - 1 шт.

Автомашина Камаз, госномер В 328 КМ 50. - 1 шт.

Металлические контейнеры (Морские) размером 3м./6м. - 5 шт.

Шина в сборе с металлическим диском марки Goodride 295\75\R22 - 1шт.

Пластиковые канистры объемом по 20л. - 16 шт.

Строительные и сыпучие материалы:

-Песок карьерный 1450 Куб.м.

-Асфальтная крошка (Вторичная) 300 Куб.м.

-Земля (чернозем) 750 Куб.м.

Туалет деревянный - 1 шт.

Блок ФБС 2.7/0.5/0.4 - 2 шт.

Плиты дорожные - железобетонные 3м./2.7м. - 4 шт.

Ковш металлический от трактора марки JCB планировочный размером 2 м. - 1 шт.

Насадка для трактора JCB заводской № шт.

В настоящее время, поскольку имущество отсутствует, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости утраченного имущества согласно заключению судебной экспертизы. При этом из стоимости имущества определенной экспертом исключена стоимость т\с Камаз госномер №.

В обоснование своей позиции о принадлежности имущества истцом представлен договор поставки нерудных материалов с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО4, согласно которому поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках, указанных в заявках покупателя (п. 3.1. настоящего договора).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость продукции, иные условия партий поставок определяются в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

Согласно представленной спецификации на поставку нерудных материалов, заказчику поставляется – песок карьерный; асфальтная крошка; земля (чернозем); кирпичный бой.

Из товарно-транспортной накладной следует, что ИП ФИО4 отгружен ФИО1 товар по адресу: <адрес>, Воскресенский <адрес> (л.д. 44-51).

Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой, ФИО5 получил от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 150 000рублей за морские контейнеры размером 6х2,4м. в количестве 5штук, по 30 000рублей за штуку (л.д. 52).

Иных доказательств принадлежности ФИО1 имущества в виде: строительного мусора (насыпная куча) (металл и т.д.); пластикового куба объемом 1000 л. - 2 шт.; строительных лесов - 4 шт.; шин грузовых TR-459 - 1 шт.; металлических бочек объемом 200 л - 6 шт.; деревянных поддонов - 10 шт.; металлических ящиков - 2 шт.; газовых баллонов красного цвета объемом по 50 л - 3 шт.; кислородного баллона синего цвета с редуктором объемом 50 л. - 1шт.; ацетиленового баллона серого цвета объемом 50 л - 1 шт.; дизельной электростанции на колесах (САК-40) - 1 шт.; металлического ковша от трактора шириной 30 см - 1 шт.; шин автомобильных; сайдинга бежевого цвета на деревянных поддонах объемом 150 кв.м.; металлических балок двутавровых длинной 6 м. - 5 шт.; двигателя «Камаз» с КПП в сборе - 1 шт.; пластиковых канистр объемом по 20л. - 16 шт.; туалета деревянного - 1 шт.; блока ФБС 2.7/0.5/0.4 - 2 шт.; плит дорожных-железобетонных 3м./2.7м. - 4 шт.; ковша металлического от трактора марки JCB планировочный размером 2 м. - 1 шт.; насадки для трактора JCB заводской № шт., суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного Виноградовским отделом полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск от 10.08.2020г. следует, что объектом осмотра является участок, расположенный по адресу: <адрес>, Воскресенский <адрес>, площадью 2150кв.м., размером 24мх60м. Участок с трех сторон огорожен забором из профлиста, с четвертой стороны забор отсутствует по границе с участком 55 по <адрес>.

На участке слева на право расположена куча строительного мусора, размером 5мх3м, пластиковый куб, строительные леса в количестве 4 шт., баллон от грузовой автомашины TR-459, пустые металлические бочки в количестве 3шт., деревянные поддоны в количестве 10 шт., металлические ящики в количестве 2 шт., газовые баллоны, 50л. красного цвета в количестве 3 шт., один с радиатором и шлангом, 1 баллон 50л синего цвета (кислородный) с радиатором и шлангом, дизельный сварочный аппарат, ацетиленовый баллон 50л. серого цвета, металлический ковш от трактора, баллоны резиновые автомобильные 9шт., 3 баллона «Кама», 2 баллона с металлическими дисками, 5 металлических контейнеров, колесо в сборе с диском, пластиковый куб, пустой, металлическая бочка пустая, пластиковые канистры, колеса в сборе с диском, баллон автомобильный без опознавательных знаков, сайдинг бежевого цвета, двигатель Камаз, кирпичный бой, туалет деревянный, блок ФБС, плиты дорожные, ковш металлический для трактора, насадка для трактора, асфальтный скол, куча песка и иное имущество.

Со слов ФИО1, участок 55б и пристройка строилась им в период с 2015г. по 2017г., контейнера, находящиеся радом с гаражом, также принадлежат ФИО1.

Всем находящимся на участке имуществом ФИО1 пользовался с 2013г. по 2020г. С ДД.ММ.ГГг. бывшая супруга ФИО1 препятствует в пользовании имуществом.

Со слов ФИО2 следует, что участок 55б находится в аренде у Бирка Н.Н., но с ее разрешения по ее просьбе присматривает за участком и имуществом, находящемся на нем, так как забор между участками отсутствует. Расположенный на участке гараж, пристройка, металлические контейнера в количестве 5 шт., хозблок, а также весь строительный мусор принадлежат Бирка НН. Доступа в указанные помещения у ФИО2 не имеется.

Из объяснений Бирка Н.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что имея намерение приобрести гараж, узнала, что по адресу: <адрес>, Воскресенский <адрес> продается недвижимость в виде гаража, который находился на арендуемом земельном участке ФИО2 у Администрации города. ФИО2 пояснила, что ей необходимо около месяца, чтобы освободить данный гараж. Договор купли-продажи был заключен в декабре 2019года. Примерно в январе месяце Ю. связалась с ней и сообщила, что не успевает забрать свои вещи и предложила заключить временный договор аренды гаража. В последствии она (Бирка) осуществила регистрацию права на данный гараж и заключила договор аренды земельного участка под ее гаражом. В настоящее время на ее земельном участке никакой техники нет.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования истца о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества вытекают из оснований незаконного владения, суд приходит к выводу о том, что стороной истца бесспорных доказательств принадлежности ему имущества на праве личной собственности в виде строительного мусора (насыпная куча) (металл и т.д.); пластикового куба объемом 1000 л. - 2 шт.; строительных лесов - 4 шт.; шин грузовых TR-459 - 1 шт.; металлических бочек объемом 200 л - 6 шт.; деревянных поддонов - 10 шт.; металлических ящиков - 2 шт.; газовых баллонов красного цвета объемом по 50 л - 3 шт.; кислородного баллона синего цвета с редуктором объемом 50 л. - 1шт.; ацетиленового баллона серого цвета объемом 50 л - 1 шт.; дизельной электростанции на колесах (САК-40) - 1 шт.; металлического ковша от трактора шириной 30 см - 1 шт.; шин автомобильных; сайдинга бежевого цвета на деревянных поддонах объемом 150 кв.м.; металлических балок двутавровых длинной 6 м. - 5 шт.; двигателя «Камаз» с КПП в сборе - 1 шт.; пластиковых канистр объемом по 20л. - 16 шт.; туалета деревянного - 1 шт.; блока ФБС 2.7/0.5/0.4 - 2 шт.; плит дорожных-железобетонных 3м./2.7м. - 4 шт.; ковша металлического от трактора марки JCB планировочный размером 2 м. - 1 шт.; насадки для трактора JCB заводской № шт., суду не представлено.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таких доказательств суду не представлено. Отсутствуют также доказательства временного периода приобретения имущества, приобреталось ли оно в период брака с ФИО2, тогда как в силу статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел имущества супругов не производился. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно иного имущества, нерудных материалов (песка карьерного, асфальтной крошки, земли), морских контейнеров, право на которое истцом подтверждено в ходе судебного заседания суд приходит к следующему.

Из фототаблицы осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Воскресенский <адрес> суду не представляться возможным установить, в границах какого земельного участка находилось вышеуказанное имущество, описанное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

В ответ на судебное поручение от ДД.ММ.ГГ У. России по Московской области ФИО3 сообщает, что при выходе в адрес: <адрес>, Воскресенский <адрес> совместно с УУП ФИО6 было установлено, что попасть на земельный участок 55б по <адрес>, собственником которого является ФИО2, которая пояснила, что ее участок имеет неправильную форму и определить четкие границы между участками Бирка Н.Н. и ее участком не представляется возможным ввиду отсутствия забора. ФИО2 устно указала границы участков. Описанное в судебном поручении имущество на участке Бирка Н.Н. визуально отсутствует. На участке по <адрес> находится сарай. Из-за погодных условий, в связи с обильными осадками, не представляется возможным установить наличие песка карьерного, асфальтной крошки и земли (чернозема). Осмотр участка произведен с фотофиксацией.

Суд проанализировав представленные фототаблицы, на которых указаны границы земельных участков со слов ФИО2 с очевидность усматривает отсутствие в границах земельного участка ответчика Бирка Н.Н. строительного и иного имущества. Напротив, в границах участка ФИО2 находятся строительные предметы, т\с КАМАЗ, автомобильные шины и иные предметы, визуализировать которые не представляется возможным.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, сотрудники УМВД России по городскому округу Воскресенск, которые пояснили суду, что выезжали на земельный участок по адресу: Воскресенский <адрес> в августе 2020года для составления акта по заявлению о краже трактора и снятии ворот. Границы земельного участка ФИО9 не установлены, были определены со слов сторон. Вокруг участка были сняты металлические ворота, аккуратно сложены за пределами участка. На исследуемом участке находилась техника: т\с «Камаз», трактор. На момент составления акта техника находилась в заглушенном состоянии. На момент исполнения судебного поручения имущества указанного в судебном запросе на земельном участке 55б не имелось, местность пустая. Обратили внимание, что на земельном участке ФИО2 был кирпичный бой, битый кирпич красного цвета, доски свалены в кучу вдоль территории участка. На земельном участке № находилось т\с Камаз, трактором расчищена дорога от ворот спереди до ворот сзади и на повороте к земельному участку ФИО2. Земельный участок ФИО2 не осматривался, она была против, в том числе фотофиксации.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», рыночную стоимость без учета износа определить не представляется возможным, поскольку по некоторым позициям, по которым стоимость определялась в рамках сравнительного подхода, нет информации о стоимости новых товаров. Рыночная стоимость имущества по состоянию на момент составления заключения составляет (округленно) 2660 000рублей.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бесспорных и допустимых доказательств со стороны истца о принадлежности ему части имущества, нахождения в его личной собственности, о завладении ответчиком его имуществом, незаконном удержании, т.е. виновных действий ответчика Бирка Н.Н. в результате которых возник ущерб у истца, об утрате ответчиком имущества, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное имущество на земельном участке Бирка Н.Н. отсутствует. Истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения, когда либо какого-либо имущества истца на территории земельного участка ответчика, удержании данного имущества вопреки его воли и распоряжении им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, Бирка Н.Н. владеет земельным участком №б по вышеуказанному адресу на основании договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов. При этом, ни условия указанные в договоре, ни акт приема-передачи земельного участка не содержит условий об обременении его права третьих лиц, не содержит информации о наличии на указанном участке какого-либо имущества третьих лиц.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что истец, в августе 20220года самовольно совместно со своими друзьями с помощью манипулятора снял въездные ворота на земельный участок в результате чего между двумя земельными участками образовалась брешь достаточного размера для проезда грузового автотранспорта и вывез какое-то имущество. Данное обстоятельством подтверждается постановлением УМВД России по г.о. Воскресенск от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ФИО1 действительно приехал по адресу: <адрес>, Воскресенский <адрес>, где он ранее жил и совместно со своими друзьями с помощью манипулятора снял въездные ворота на земельный участок (л.д. 322 Том 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком.

Истец не указывает, какие конкретно действия повлекли причинение убытков, что лишает суд возможности, в том числе установить причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями. Однако, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Поскольку в иске о взыскании стоимости утраченного имущества истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», стоимость экспертизы составила 75 000рублей.

Данная сумма сторонами оплачена не была. Данную сумму ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает возложить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000рублей на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бирка Н. Н. о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева