Решение № 2-758/2020 2-758/2020~М-4555/2019 М-4555/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-758/2020

Дело № 2-758/2020

УИД 33RS0002-01-2019-006071-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Якубовой А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО «АБИ ПРОДАКТ» ФИО7

помощника прокурора города Владимира ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба уборки», ФИО2, ФИО3, АО «АБИ Продакт» о возмещении вреда, причиненного здоровью

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к ООО «Служба уборки», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью на общую сумму ### руб. Впоследствии заявленные требования истец уточнил и просил взыскать с ФИО3, ООО «Служба уборки», ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью, ### рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч 34 минут ей поступил на мобильный телефон звонок от менеджера ФИО4 с предложением работы уборщицей офисных помещений. Созвонившись в тот же день позднее, она договорилась о встрече. При встрече ей была обещана заработная плата в размере ### рублей из расчета ### руб. в день, передан ключ от раздевалки и записаны ее реквизиты. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, при следовании к месту трудоустройства по адресу: <...>А она получила травму руки, в результате которой длительное время находилась на амбулаторном лечении. Первая медицинская помощь ей была оказана в здании на <...> она перезвонила ФИО4 и сообщила о невозможности работать. Документы, подтверждающие трудоустройство ей выдать отказались.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав, что цена иска ею определена из расчета нетрудоспособности в количестве 49 дней и недополученного обещанного дневного заработка в размере ### рублей. Пояснила, что трудовой договор ни с кем из ответчиков не подписывала, трудовую книжку не передавала. Первоначально полагала, что ущерб должен быть возмещен в солидарном порядке всеми ответчиками, затем просила суд определить степень вины каждого. Впоследствии настаивала на взыскании денежных средств с АО «АБИ ПРОДАКТ» путем перечисления денежных средств на ее счет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено АО «АБИ ПРОДАКТ», представитель которого ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, указав, что истец не доказал наличие трудовых отношений с АО «АБИ ПРОДАКТ», кадровых решений в отношении истца Обществом не принималось, причинителем вреда Общество не является. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагая, что истец злоупотребляет правом, т.к. травма истцом была получена в 2017 году и в течение трех лет он не предъявлял никаких претензий к Обществу.

Остальные ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Служба уборки» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (абзацы четырнадцатый и пятнадцатый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у страховщика - с момента регистрации страхователя, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по иску ФИО1 к МКУ «ЦУГД» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ в 13ч 35 минут обратилась в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира, где ей была оказана медицинская помощь.

Согласно карте больного, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 07ч 20 минут на ж/д путях <...>. Указанные обстоятельства зафиксированы в карте со слов истца.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что факт падения истца на бетонной лестнице на <...> (к промзоне) не подтвержден и как следствие отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы и действиями МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании по настоящему делу истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в здании по адресу: <...>А, куда пришел с целью трудоустройства уборщицей. Вместе с тем, в связи с полученной по дороге травмой руки к исполнению трудовых обязанностей он не приступал. Факт получения травмы в указанном здании истец отрицал.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО ГБ №4 ФИО1 был открыт больничный лист с причиной нетрудоспособности по коду «02», закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в котором местом работы указано «АБИ ПРОДАКТ».

В судебном заседании истец не отрицал, что указанное в больничном листе место работы указано с его слов, что не противоречит Приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих объяснения истца и наличие трудовых отношений как с АО «АБИ ПРОДАКТ», так и с иными ответчиками по делу, истцом не представлено.

Сам по себе факт телефонного звонка ФИО2 с приглашением ФИО1 на работу, а также нахождение ФИО1 в здании по адресу: <...>, где расположено кадровое подразделение АО «АБИ ПРОДАКТ», не свидетельствует о наличии сложившихся трудовых отношений.

Как следует из протокола судебного заседания по делу ###, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работает в Московской компании «Клин-центр» менеджером и не являлась лицом, уполномоченным на заключение трудового договора с истцом. Она лишь ДД.ММ.ГГГГ приглашала ФИО1 на работу на должность оператора внутренней уборки и показывала территорию.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправностью причинителя вреда и причинением вреда.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Служба уборки», ФИО2, ФИО3, АО «АБИ Продакт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 03.06.2020.

Судья А.О. Веселова