Решение № 2-1748/2020 2-1748/2020~М-1608/2020 М-1608/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1748/2020

Дело № 2-1748/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002520-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Федосеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 06.04.2014 по 17.07.2019 в размере 423 904,24 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 439,04 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 423 904,24 руб. в период с 06.04.2014 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО"Феникс" на основании договора уступки прав требования № № Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 17.07.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Вместе с тем, ответчиком требования истца о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ООО «Феникс» не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ООО"Феникс" исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что 05.03.2013 года между КБ "Ренессанс Кредит"(ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 054 руб. сроком погашения в полном объеме 27 месяцев с даты выдачи кредита под 25,46 % годовых.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО2, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с договором от 05.03.2013 года ответчик обязался в течение 27 месяцев ежемесячно погашать кредит о графику – 5 числа каждого месяца по 11 281,03 рублей, последний платеж - 11 280,93 руб., начиная с 05.04.2013 года по 05.06.2015 года включительно.

Сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, однако, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, последний платеж был осуществлен 25.03.2014 года не в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, очередной платеж, предусмотренный графиком платежей 05.04.2014 года оплачен ФИО2 частично в размере 1 455,53 руб., следовательно, просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла 06.04.2014. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления 12.12.2019, что подтверждается отметкой на конверте, на основании которого 20.12.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района от 16.01.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Обращение в суд с настоящим иском, согласно отметке на конверте, последовало 23.09.2020.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 23.09.2020, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть за пределами течения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, то есть с 23.09.2020 – время нахождения у мирового судьи 35 дней ( с даты направления заявления о выдаче судебного приказа 12.12.2019 до даты отмены судебного приказа 16.01.2020)= 18.08.2020. И только за последние три года с этой даты- 18.08.2020 истец вправе взыскать ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что истец просит взыскать задолженность по платежам за период с 06.04.2014 по 05.06.2015, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате срок исковой давности пропущен.

Таким образом, вся сумма задолженности, предъявленная Банком ко взысканию с ответчика, приходится на период, который находится за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере заявленных истцом требований.

Поскольку истец является проигравшей стороной, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В.Константинова

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2020 года.