Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-613/2019

УИД:28RS0017-01-2019-003332-93

№2-613/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием ответчика ФИО1, соответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по

исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 909 337 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 293 рублей 37 копеек,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 909 337 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 293 рублей 37 копеек.

Определением суда от -- в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак -- ФИО2.

Свои требования истец мотивировал, указывая на следующее.

-- произошло ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак --, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак --

Согласно материалам административного дела о ДТП виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак --

На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю потерпевшего Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак --, были причинены значительные повреждения. Риск наступления страхового случая застрахованного имущества потерпевшей стороны был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 909 337 рублей, что подтверждается платежным поручением. Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ» в соответствии с материалами дела является ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате ДТП, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поэтому истец обратился с данными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил. Согласно ходатайству, указанному в иске, просил о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с взысканием с него указанной суммы ущерба, поскольку автомобиль выбыл из его владения по вине ответчика ФИО1, который угнал его и совершил ДТП. О том, что на его автомобиле было совершено ДТП, он узнал из социальных сетей. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он (ФИО2) как владелец автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак --, был признан потерпевшим по уголовному делу. В отношении ФИО1 по факту угона автомобиля, вынесен обвинительный приговор.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что он действительно -- угнал автомобиль «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак --, который стоял недалеко от его дома. В день совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Решил поехать на автомобиле в --, по дороге не справился с управлением совершил ДТП. За угон автомобиля в отношении него вынесен приговор, он осужден условно. Просит взыскание ущерба также взыскать условно.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, изучив и оценив доказательства по делу, материалы уголовного дела 1-488/2018, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в действующей редакции), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате ДТП, и вправе требовать возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что -- в 17 часов 20 минут в районе 130 километра автодороги «Благовещенск-Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак --, под управлением П., собственником которого является ОАО «РЖД».

Согласно материалам административного дела о ДТП виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак --

Из приговора Свободненского городского суда от --, следует, что -- в дневное время в --, ФИО1 находился по месту своего проживания, по адресу: --, где распивал спиртное. Примерно в 14 часов 10 минут -- у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак -- принадлежащим ФИО2, (угон), находящимся около -- в --.

За совершение указанного преступления ФИО1 признан виновным по ч--

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль ответчика ФИО2, на котором совершено ДТП, убыл из его владения по обстоятельствам не зависящим он него и надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба является ФИО1

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак --, были причинены значительные повреждения. Риск наступления страхового случая застрахованного имущества потерпевшей стороны был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 909 337 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от --.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные в исковом заявлении к ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Истцом при подаче иске уплачена государственная пошлина в размере 12 293 рублей 37 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования имущественного характера истца удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 909 337 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 293 рублей 37 копеек, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая 909 337 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 293 рублей 37 копеек.

В части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 15 июня 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская

УИД:28RS0017-01-2019-003332-93

№2-613/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием ответчика ФИО1, соответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по

исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 909 337 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 293 рублей 37 копеек,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 909 337 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 293 рублей 37 копеек, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая 909 337 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 293 рублей 37 копеек.

В части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 15 июня 2019 года в субботу, стороны могут получать решение 17 июня 2019 года в понедельник, в канцелярии суда.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская