Решение № 2-2694/2018 2-2694/2018~М-2507/2018 М-2507/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2694/2018

Дело № 2-2694/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Крылышкиной В.Г., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Московскому научно-практическому центру наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» о перерасчете взысканной судом средней заработной платы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 14.02.2018 года решением Железнодорожного городского суда Московской области она восстановлена на работе в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» со 02.10.2017 года. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.06.2018 года решение Железнодорожного городского суда было изменено в части суммы среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в её пользу за время вынужденного прогула. Приказом ответчика от 18.06.2018 года она была восстановлена на работе с 20.06.2018 года. Таким образом, в период обжалования решения Железнодорожного городского суда, она не была восстановлена на работе и была вынуждена её пропускать. В связи с чем, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 15.02.2018 года по 19.06.2018 года. После восстановления её на работе, её заработная плата за июль 2018 года составила <данные изъяты>, за август 2018 года – <данные изъяты>. Таким образом, среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей и, как следствие, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.02.2018 года по 19.06.2018 год составила <данные изъяты>. Кроме того, со ДД.ММ.ГГГГ в организации было произведено повышение должностных окладов и увеличены размеры премий. При взыскании Железнодорожным городским судом Московской области средней заработной платы за время вынужденного прогула данное обстоятельство учтено не было. В связи с чем, полагает, что на основании п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» она имеет право на взыскание с ответчика в её пользу, в качестве перерасчета недополученную ею заработную плату за период со 02.10.2017 года по 14.02.2018 года в размере <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать с ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в её пользу перерасчет заработной платы за период с 02.10.2017 года по 14.02.2018 года в размере 447 960 рублей 20 копеек и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2018 года по 19.06.2018 года в размере 612 321 рубля 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что исполнительный лист на восстановление на работе по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 14.02.2018 года получен не был, поскольку в решении не было указано о его немедленном исполнении в этой части.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился в части, представил письменные возражения и пояснил, что периодом вынужденного прогула в отношении ФИО1 считается период со 02.10.2017 года по 14.02.2018 года. В течение данного периода, а именно, с 01.01.2018 года в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденного приказом № от 29.12.2017 года, было произведено однократное повышение окладов. Должностной оклад медицинского <данные изъяты> ФИО1 с 01.01.2018 года составил <данные изъяты>. В связи с чем, руководствуясь п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок истицы на момент вынужденного прогула подлежит корректировке, однако лишь за период с 01.01.2018 года по 14.02.2018 год и должен составлять с учетом выплаченного выходного пособия и произведенных выплат, <данные изъяты> копейку. С выплатой истцу данной суммы ответчик согласен. При этом ответчик возражает против взыскания в пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.02.2018 года по 19.06.2018 года, поскольку данный период не является вынужденным прогулом истца, произошел по вине самой ФИО1 а не ответчика. Решение суда о восстановлении на работе, в силу закона, подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, истица должна была получить исполнительный лист и предъявить его ответчику к исполнению, чего самой истицей сделано не было. Ответчик самостоятельно после пересмотра решения суда в апелляционном порядке, приказом от 18.06.2018 года восстановил истицу на работе с допуском её к исполнению должностных обязанностей с 20.06.2018 года. Задержки в восстановлении истицы на работе в прежней должности со стороны работодателя не было, поскольку в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» соответствующий исполнительный лист ни в день принятия решения суда (14.02.2018 года) ни в последующие дни истицей предъявлен не был. Истица не появлялась на работе до 18.06.2018 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396, 394 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ № от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14.02.2018 года, ФИО1 была восстановлена со 02.10.2017 года на работе по специальности медицинский психолог в филиале № (Наркологический диспансер № отделение медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», с которого в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.06.2018 года решение Железнодорожного городского суда изменено в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогул, которая снижена до 76 090 рублей 26 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом директора ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ№ от 18.06.2018 года, ФИО1 восстановлена в должности медицинского психолога отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами в Филиал <адрес> со 02.10.2017 года и допущена к исполнению обязанностей медицинского психолога с 20.06.2018 года.

Также из пояснений и документов, представленных ответчиком, следует, что 01.01.2018 года в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом директора ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № от 29.12.2017 года, в учреждении было произведено однократное повышение окладов. Должностной оклад медицинского психолога ФИО1 с 01.01.2018 года составил <данные изъяты>. До указанного повышения, оклад ФИО1 составлял <данные изъяты>.

Учитывая то, что после восстановления ФИО1 в занимаемой должности, её оклад увеличился, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца недополученную ею заработную плату за период со 02.10.2017 года по 14.02.2018 года в размере <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (выплаченные выходное пособие, выплаты по исполнительному листу) = 40 644,51.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 15.02.2018 года по 19.06.2018 год, поскольку в указанный период времени, в связи с несогласием ответчика с решением суда, в том числе в части восстановления истицы на работе, и его обжалования, ФИО1 по независящим от неё обстоятельствам не была допущена к работе.

Довод ответчика, что ФИО1 сама себя лишила возможности работать, поскольку не получила исполнительный лист и не предъявила его к исполнению, суд находит несостоятельным, поскольку исполнительный лист – это документ на принудительное исполнение решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2018 года, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, слышал резолютивную часть решения, в том числе и то, что ФИО1 восстановлена на работе со 02.10.2017 года в прежней занимаемой ею должности. Действуя добросовестно, ответчик должен был самостоятельно и добровольно (без принудительного исполнения в виде предъявления исполнительного листа) восстановить ФИО1 в занимаемой должности, чего им сделано не было. Необходимость в предъявлении исполнительного листа и возможность восстановления ФИО1 в занимаемой должности только при наличии такого исполнительного документа, ответчиком не подтверждены, тем более, что из пояснений и документов, представленных сторонами следует, что ответчик приказом от 18.06.2018 года восстановил ФИО1 в занимаемой должности, и для этого ему исполнительный лист не понадобился.

Из указанного следует, что по причине виновных действий ответчика, ФИО1 вынужденно прогуливала работу и не получала заработную плату в период с 15.02.2018 года по 19.06.2018 год.

Размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула за вышеуказанный период, составляет <данные изъяты>

Оснований для взыскания как средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.02.2018 года по 19.06.2018 года, так и суммы недополученного заработка за период со 02.10.2017 года по 14.02.2018 года в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств иного размера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУЗ «Московскому научно-практическому центру наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» о перерасчете взысканной судом средней заработной платы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ФИО1 сумму недополученного среднего заработка за период со 02.10.2017 года по 14.02.2018 года в размере 40 644 рублей 51 копейки и заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.02.2018 года по 19.06.2018 года в размере 176 854 рублей 32 копеек.

В иске ФИО1 к ГБУЗ «Московскому научно-практическому центру наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» о взыскании в качестве недополученной средней заработной платы за период со 02.10.2017 года по 14.02.2018 года в размере, превышающим <данные изъяты> копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2018 года