Апелляционное определение № 33-12634/2025 33-648/2026 от 12 января 2026 г.

Дело №2-4609/2025

Дело №33-648/2026

Судья: Кузовков Д.С.

УИД 52RS0015-01-2025-007239-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Косолапова К.К., Кочневой А.С.,

с участием прокурора Калягина В.И.,

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Дзержинска Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2025 года по иску администрации г. Дзержинска Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма, выселении,

выслушав объяснения ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма, выселении, указывая на то, что в муниципальном жилом помещении по адресу: [адрес], зарегистрированы и проживают: ФИО1 с 1991 года и ФИО2 с 1997 года. Из-за бесхозяйного обращения нанимателей с указанным жилым помещением неоднократно происходили заливы нижерасположенного помещения, в результате которых был причинен ущерб муниципальному имуществу, в том числе дорогостоящему оборудованию, расположенному в ЕДДС городского округа город Дзержинск, а также общему имуществу многоквартирного дома.

Администрацией города Дзержинска письмом от 18 июля 2025 года в адрес ФИО1 и ФИО2 было направлено предупреждение о недопустимости бесхозяйного обращения с жилым помещением, а также нарушения прав и законных интересов наймодателя и остальных жителей многоквартирного [адрес] указанием срока для устранения данных нарушений, однако, на меры административного воздействия наниматели не отреагировали.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчики бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, не выполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению квартирной платы, в связи с чем, образовалась задолженность. В квартире перекрыто холодное водоснабжение, внутриквартирная канализация и сантехническое оборудование непригодны к эксплуатации, жилое помещение в антисанитарном состоянии.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения - квартиры, по адресу: [адрес], с ФИО1, [дата] года рождения и ФИО2,[дата] года рождения; выселить ФИО1, [дата] года рождения, и ФИО3, [дата] года рождения, из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] без предоставления другого жилого помещения; решение обратить к немедленному исполнению.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Дзержинска Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма, выселении отказано.

В апелляционной жалобе администрацией г. Дзержинска Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, доступ в квартиру коммунальным службам отсутствует, в квартире перекрыто холодное водоснабжение, внутриквартирная канализация и сантехническое оборудование непригодны к эксплуатации, жилое помещение в антисанитарном состоянии, задолженность по оплате ЖКУ не погашается, что свидетельствует о систематическом противоправном поведении ответчиков. По мнению истца, действия (бездействия) ответчиков находятся в причинно-следственной связи с произошедшими проливами, при этом, обращение с иском в суд о возмещении ущерба от проливов является правом, а не обязанностью наймодателя. До настоящего времени, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны наймодателя, ответчики каких-либо мер к устранению нарушений не предпринимают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании установленных по делу обстоятельств, указывая при этом следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - 2-х комнатная квартира, общей площадью 39,18 кв.м, расположенная по адресу: [адрес] относится к имуществу муниципальной казны г. Дзержинска и включена в реестр муниципальной собственности 24 февраля 1997 г. (л.д. 10).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают по месту жительства: ФИО1, [дата] года рождения, начиная с 1991 года, и ФИО2, [дата] года рождения, начиная с 1997 года (л.л. 11).

Из информационного письма от 22 июля 2025 года, представленного ООО «УК «Управдом-Центр», следует, что в адрес ООО «УК «Управдом-Центр» неоднократно поступали жалобы в связи с проливами нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: [адрес], из вышерасположенной [адрес]. При обследовании данной квартиры было установлено, что внутриквартирная канализация (в границах ответственности нанимателя жилого помещения) непригодна для дальнейшей эксплуатации; полностью отсутствуют сливные сифоны от санитарно-технических приборов; унитаз компакт находится в неисправном состоянии; полностью отсутствует герметизация ванной; требуется замена смесителей; в помещении имеются органические отходы жизнедеятельности. В квартире перекрыто холодное водоснабжение. Задолженность нанимателя помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исполнителем которых является ООО «УК «Управдом-Центр», составляет 157 011,08 руб., а также пени 129 017,60 руб. Указанная задолженность сформировалась, начиная с июля 2018 года (л.д. 13).

18 мая 2024 года, 06 января 2025 г. и 16 июля 2025 г. произошли заливы нежилого муниципального помещения по адресу: [адрес], где находится ЕДДС городского округа город Дзержинск, в результате чего пострадали видеостена, оборудование системы ВКС и иное оборудование (л.д. 15-18).

Из акта обследования имущества ООО «УК «Управдом-Центр» от 13 января 2025 года следует, что причиной аварии является течь из [адрес], течет смеситель, унитаз (л.д. 15).

Согласно справке о состоянии расчетов по лицевому счету <***> за декабрь 2024 г. по состоянию на 14 января 2025 года имеется задолженность 183 722,98 рублей, пени 303 466,25 рублей (л.д. 19).

Согласно справке ПАО «Т Плюс» задолженность за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2024 года составляет 38 709,81 рублей, пени 18 393,23 рубля (л.д. 20).

Администрацией города Дзержинска Нижегородской области в адрес ответчиков 18 июля 2027 года было направлено предупреждение с уведомлением о необходимости устранения нарушений в содержании своего жилья в максимально короткий срок, не превышающий 3 дней со дня получения настоящего уведомления (л.д. 23).

Обращаясь в суд с иском, Администрация города Дзержинска Нижегородской области мотивировала свои требования тем, что ответчики не используют свое право нанимателя в полном объеме, нарушая тем самым права и законные интересы наймодателя и право на благоприятное проживание иных граждан как многоквартирного дома, так и всего населения г. Дзержинска. Учитывая, что по истечении установленного в предупреждении срока ФИО1 и ФИО2 каких-либо мер к устранению нарушений по содержанию своего жилого помещения не предприняли, истец полагает, что ответчики должны быть выселены из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а договор найма с ними подлежит расторжению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что выселение является крайней мерой ответственности, учитывая, что стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправного поведения ответчиков и использования им жилого помещения не по назначению, так и доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, а также доказательств, подтверждающих обращение к ответчикам с требованием об устранении нарушений, выраженных в использовании жилого помещения не по назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора социального найма и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод жалобы администрации г. Дзержинска Нижегородской области о наличии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о систематическом противоправном поведении ответчиков ФИО1 и ФИО2, что выражается в бесхозяйном обращении с жилым помещением, допуская его разрушение, отсутствии доступа в квартиру коммунальным службам, перекрытом холодном водоснабжении, непригодности внутриквартирной канализации и сантехнического оборудования к эксплуатации, нахождении жилого помещения в антисанитарном состоянии, наличии задолженности по оплате ЖКУ - не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда на основании следующего.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 следует, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Таким образом, при разрешении данного гражданского дела необходимо установить обстоятельства систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, использования жилого помещения не по назначению, систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущего к его разрушению, наличия предупреждения наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, если эти нарушения не устранены нанимателем.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки указанным требованиям Администрацией города Дзержинска Нижегородской области не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о систематичности совершаемых ответчиками противоправных действий, использования ими жилого помещения не по назначению, систематического безхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущего к его разрушению (не установлен целенаправленный характер действий ответчиков, влекущий повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры).

Проливы, произошедшие 18 мая 2024 года, 06 января 2025 года, 16 июля 2025 года не могут являться доказательствами систематического нарушения прав и законных интересов соседей. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества ЕДДС городского округа город Дзержинск именно ответчиками, степени разрушения, виновности ответчиков в причинении повреждений имуществу. Акт обследования имущества, выполненный ООО «Управдом-Центр», не может достоверно подтвердить причинно-следственную связь произошедших проливов с повреждением имущества. В судебном порядке истец к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба не обращался, вина ответчиков не установлена.

Таким образом, факт систематического нарушения прав и законных интересов иных жильцов данного дома вследствие нарушения ответчиками правил пользования жилым помещением, истцом не доказан.

Кроме того, истец при наличии указанных в апелляционной жалобе обстоятельств нарушения порядка пользования жилым помещением не лишен права обратиться в судебном порядке с требованиями к ответчикам об их устранении.

Обращение наймодателя к нанимателям жилого помещения по договору социального найма с требованиями об устранении нарушений позволит установить степень вины нанимателей в произошедших проливах (умышленные действия, неосторожность), размер ущерба с учетом оценки всех доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг также не лишает истца права обратиться с требованиями о взыскании указанной задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения, суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (абзац 9 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14).

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях, которые в совокупности составляли бы основания для применения такой крайней меры воздействия как выселение из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец неоднократно предупреждал ответчиков о необходимости устранения допущенных нарушений, которые ими устранены не были, сама по себе основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является при установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Администрация города Дзержинска в своем предупреждении в адрес ФИО1, ФИО2 указывает на неоднократные заливы нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и находящегося в нем оборудования из [адрес] многоквартирного жилого [адрес], в связи с чем, просит устранить нарушения в содержании своего жилья в максимально короткий срок, не превышающий 3 дней со дня получения настоящего уведомления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после направления наймодателем требования об устранении нарушений наниматели совершали какие-либо противоправные действия, использовали жилое помещение не по назначению, систематически безхозяйственно обращались с жилым помещением, что привело бы к его разрушению.

Учитывая, что выселение лица из занимаемого жилого помещения по правилам части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой, которая может быть применена при исключительных обстоятельствах и при условии реализации иных мер реагирования со стороны органов местного самоуправления, а, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих безрезультатность административных мер воздействия к ответчикам, применение к ФИО1 и ФИО2 такой меры, как выселение без предоставления другого жилого помещения, преждевременно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и разрешил спор в строгом соответствии с законом и исследованными по делу доказательствами, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения с ФИО1, ФИО2 и их выселении из занимаемого жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.