Решение № 2-419/2018 2-419/2018~М-429/2018 М-429/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело № 2-419


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 30 октября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Федорович С.Ю.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске, гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «ПробизнесБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитному договору "№"ф от 26.04.2013 года, в размере "СУММА", в том числе: сумму основного долга "СУММА", проценты в сумме "СУММА", штрафные санкции в сумме "СУММА" и государственную пошлину в сумме "СУММА". В обоснование своих требований указал, что 26.04.2013 года был заключен кредитный договор между истцом и ответчиком, по которому заемщику Банком был предоставлен кредит в сумме "СУММА" сроком погашения до 26.04.2016 года, проценты за пользование кредитом 0,15% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года у него образовалась задолженность в размере "СУММА". Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу "№" ОАО АКБ «ПробизнесБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71). Просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителей и вынести решение об удовлетворении его требований в полном объеме (л.д. 78).

Ответчик с иском не согласен. Просит суд освободить его от уплаты штрафных санкций.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованныими и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.04.2013 года заключен кредитный договор "№"ф между ОАО АКБ «ПробизнесБанк» и ФИО1 (л.д. 6-9) на сумму "СУММА", со сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев, под 0,15% в день за пользование кредитом. Договор подписан сторонами.

Согласно графику платежей ФИО1 обязана была ежемесячно до 18-20 числа каждого месяца вносить платежи, в установленном графиком размере "СУММА" (л.д. 8-9). График подписан сторонами.

Согласно выписке по счету (л.д. 11-13), последний платеж ответчиком в погашение кредита был внесен 14.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу "№" АКБ «ПробизнесБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «ПробизнесБанк» на шесть месяцев (л.д. 25).

24.04.2018 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, а также сумму процентов, в также штрафные санкции (л.д. 14, 15-21). Указан номер счета для незамедлительного погашения суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно, представленного истцом, расчета, на 26.06.2018 года (л.д. 44-49), сумма задолженности составляла: сумма просроченого основного долга - "СУММА", сумма просроченных процентов – "СУММА", сумма процентов на просроченный основной долг – "СУММА", штрафные санкции на просроченный основной долг – "СУММА", штрафные санкции на просроченные проценты – "СУММА". Итого: "СУММА".

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, истец обоснованно требует досрочного возврата всей суммы основного долга, и просроченных процентов, поскольку ответчик должен исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в рамках досудебного урегулирования спора кредитная задолженность не погашена.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, расчеты в возражения не представлены.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ввиду высокой процентной ставки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа и длительности неисполнения требований Банка. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки (трафных санкций) в 30000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом того, что истцом предоставлены доказательства заключения с ответчиком Кредитного договора, получения ответчиком денежных средств по Кредитному договору, доказательства неисполнения ответчиком кредитных обязательств на заключенных условиях, предоставлены расчеты кредитной задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору "№"ф от 26.04.2013 года в сумме "СУММА", в том числе: сумму основного долга "СУММА", проценты в сумме "СУММА", штрафные санкции в сумме "СУММА" и государственную пошлину в сумме 14108 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.