Решение № 2-492/2017 2-492/2017(2-5098/2016;)~М-4371/2016 2-5098/2016 М-4371/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-492/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.Х.,

с участием истца ФИО3, его представителя - адвоката Бурцевой А.Ю., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Канталинскому ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ответчик заключил с ним договор займа 10.11.2013г. на сумму 500000руб. под 7% месячных с капитализацией процентов на 2 месяца, то есть, до 10 января 2014 года, однако долг не вернул. 12 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300000 рублей под 10% месячных с капитализацией процентов на два месяца. 15 ноября 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму 400000рублей под 7% месячных с капитализацией процентов на три месяца. 20 ноября 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму 150000рублей под 10% месячных с капитализацией процентов на 10 дней. 25 ноября 2013 года между сторонами заключен договор займа в сумме 25000рублей под 10% месячных с капитализацией процентов на 1 месяц. Однако, условий договоров ответчик не выполнил. На неоднократные обращения к ответчику о возврате суммы долга ФИО4 просит небольшую отсрочку. 26 октября 2016 года в адрес ответчика было отправлено заказное письмо с просьбой о возврате долга в срок до 09 ноября 2016 года, однако ответа истец не получил. Согласно произведенных расчетов на 26 октября 2016 года долг ФИО4 по договорам займа составляет 19426907рублей, из которых 1375000рублей – сумма основного долга и 18051907рублей - проценты по договорам займа с их капитализацией.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, какие – либо возражения по иску не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С согласия истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Проценты в данном случае увеличивают сумму основного долга (капитализация), на которую потом также начисляются проценты.

Как установлено судом договора займа заключены между сторонами с капитализацией процентов.

Условия договоров в этой части не противоречат статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобный механизм начисления процентов предусмотрен гражданским законодательством, в частности, частью 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу диспозитивности норм пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания противоречащими закону условий договора займа о капитализации процентов, отсутствуют. Такие условия могут быть признаны недействительными при конкретных обстоятельствах в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности (например, при наличии обмана, насилия, заблуждения и т.д.).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ч. 1 ст. 810).

Таким образом, представленные в подтверждение наличия договоров займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных отношениях между сторонами, то есть, что между ними возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Несмотря на это, обязательства по договору не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из данного положения закона документы, выданные заимодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В настоящем случае оригиналы договоров займа находятся у истца, что также подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 10 ноября 2013 года, представленной истцом, ФИО4 взял в долг у ФИО3 500000рублей под 7% месячных с капитализацией сроком на два месяца, обязался вернуть сумму долга в срок.

В соответствии с распиской от 12 ноября 2013 года ФИО4 взял в долг у ФИО3 300000 рублей под 10% месячных с капитализацией.

Согласно расписки от 15 ноября 2013 года ФИО4 взял в долг у ФИО3 в размере 400000 рублей на три месяца под 7% ежемесячно с капитализацией.

20 ноября 2013 года ФИО4 взял в долг по расписке у ФИО3 сумму 150000 рублей на срок 10 дней с капитализацией под 10% месячных.

25 ноября 2013 года ФИО4 взял в долг у ФИО3 по расписке сумму 25000 рублей под 10% месячных с капитализацией сроком на месяц.

Как установлено судом, взятые на себя обязательства по указанным договорам ФИО4 не выполнил. Сумму долга по договорам займа не погасил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца, суд пришел к выводу, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договорам займа ответчиком суду не представлено.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа, которые отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807 - 808 ГК РФ), а также, принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), суд считает обоснованными исковые требования по заявленным исковым требованиям.

С учетом требований ст. 395 ГК РФ, поскольку был установлен факт не исполнения обязательств по возврату денежных средств в предусмотренный в договоре срок, судом признаются обоснованными требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами с капитализацией, такие условия оговорены в расписках.

Истец пояснил, что ФИО4 согласился с методикой расчетов задолженности, в том числе с условием о капитализации процентов, начислением процентов, что подтверждается представленными расписками, где ФИО4 собственноручно подписал документы по договорам займа с указанием в них об уплате процентов с капитализацией, при этом принял на себя обязательство все причитающиеся истцу суммы вернуть в указанные в договорах сроки.

Согласно представленного расчета, по договору займа от 10.11.2013г. – просрочка платежа - на 35месяцев 16 дней, проценты с капитализацией составили 5537587руб.

По договору займа от 12.11.2013г. просрочка платежа 35 месяцев 14 дней, проценты с капитализацией составили 8824165руб.

По договору займа от 15.11.2013г. – просрочка платежа на 35 месяцев 19 дней, проценты с капитализацией составили сумму 4360315,8руб.

По договору займа от 20.11.2013г. просрочка платежа составила 35 месяцев 6 дней, проценты с капитализацией составили сумму 4299672,8руб.

Согласно договора займа от 25.11.2013г. просрочка платежа составила 35 месяцев 1 день, проценты с капитализацией составили сумму 704902,7руб.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, безденежность сделки, либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в иске, или уменьшения размера взыскиваемых сумм, представлено не было. Расчеты истцовой стороны судом признаются выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, ответной стороной они предметно не оспорены.

Между сторонами было достигнуто добровольное соглашение о начислении процентов, при этом причитающиеся проценты по истечении срока их выплаты, присоединялись к основной сумме займа и на них также начислялись проценты (ежемесячная капитализация).

Стороны вправе определить в договоре условие о том, что при невыплате ежемесячно процентов на сумму займа они капитализируются, т.е. увеличивают сумму займа на размер неполученных процентов, с начислением на них договорных процентов. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Канталинского ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 сумму основного долга по договорам займа от: 10.11.2013г., 12.11.2013г., 15.11.2013г., 20.11.2013г., 25.11.2013г. в размере 1375000(один миллион три семьдесят пять тысяч) рублей, а также проценты в размере 18051907 (восемнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча девятьсот семь) рублей.

Взыскать с Канталинского ФИО2 государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Асланукова