Решение № 2А-660/2019 2А-660/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2А-660/2019

Дело №2а-660/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бологое 05 декабря 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Балан М.С.,

с участием представителя административного истца администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, Бологовскому районному отделу УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №...,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №...,

Определением Бологовского городского суда Тверской области 30 ноября 2018 года на основании ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Бологовский районный отдел УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатели по исполнительному производству – ФИО3

Административный иск мотивирован тем, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 04.12.2017 исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования «Бологовский район» о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда в пределах норм, установленных действующим законодательством, удовлетворены. На администрацию МО «Бологовский район» возложена обязанность предоставить ФИО3 вне очереди жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда в пределах норм, установленных действующим законодательством.

Судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №....

17.10.2019 в адрес Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области направлено заявление об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 3 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований изложено, что в целях исполнения решения Бологовского городского суда по делу №2-767/2017 должностными лицами администрации МО «Бологовский район» проведены следующие мероприятия:

1.02.02.2018 в адрес ФИО3 направлено предложение о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... общей площадью 39,7 кв.м. По состоянию на 16.10.19 ответ на указанное предложение не получен.

2.12.04.2019 в адрес ФИО3 направлено предложение о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 31,5 кв.м. 15.04.2019 ФИО3 письменно отказался от заключения договора социального найма данного жилого помещения.

Предлагаемые ФИО3 жилые помещения в полной мере соответствуют резолютивной части указанного выше решения Бологовского городского суда.

31.10.2019 судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, с которым администрация МО «Бологовский район» не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2001 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в подобных случаях выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2001 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе и в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Перечень проведенных администрацией МО «Бологовский район» мероприятий в полной мере реализует решение Бологовского городского суда от 04.12.2017 по делу №2-767/2017.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 исх.№171250 нарушает требования пункта 6 части 1, части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2001 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает свободы и законные интересы администрации МО «Бологовский район» в части целевого расходования средств местного бюджета с учетом возможного взыскания исполнительского сбора, а также в части надлежащей организации работы должностных лиц администрации МО «Бологовский район».

Со ссылкой на статью 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 от 31.10.2019 исх.№171250.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела УФССП РФ по Тверской области ФИО2, действуя на основании доверенности и как представитель Бологовского районного отдела УФССП РФ по Тверской области, возражала против удовлетворения административного искового заявления по тому основанию, что решение суда о предоставлении ФИО3 жилого помещения по договору социального найма фактически не исполнено, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку предложенное ему жилье по адресу: ... не соответствует санитарным нормам, находится в аварийном состоянии, а квартира на ... была предложена ему в качестве жилья из маневренного фонда, а не по договору социального найма.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Управлением представлены возражения по иску, состоящие в том, что требования исполнительного документа не исполнены, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также исходя из положений ст.150 ч.4 ст.263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №..., возбужденное 26.01.2018 года на основании исполнительного листа Бологовского районного суда по делу №2-767/2017, предмет исполнения: обязать Администрацию МО «Бологовский район» предоставить ФИО3 вне очереди жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда в пределах норм, установленных действующим законодательством.

В течение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем 27.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., постановление назначении нового срока исполнения. 23.10.2018 главе Администрации МО «Бологовский район» вручено предупреждение по ст.315 УК РФ.

Учитывая, что решение суда не исполнено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 31.10.2018 года и объяснение представителя должника, в отношении Администрации МО «Бологовский район 31.10.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, по ч. ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документ требований неимущественного характера). В отношении Администрации МО «Бологовский район» вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 30000 руб., которое должником не обжаловано.

28.03.2019 года в адрес должника вновь направлено требование об исполнении решения суда.

10.07.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что решение суда не исполнено, 05.09.2019 года в адрес главы Администрации МО «Бологовский район» направлено предупреждение по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

17.10.2019 года в адрес Бологовского районного отдела от Администрации МО «Бологовский район» поступило заявление об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что ФИО3,В. дважды направлялись предложения о заключении договора социального найма, на которые получены отказы. 31.10.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес Администрации МО «Бологовский район».

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, администрация МО «Бологовский район» обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что взыскатель ФИО3 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 6 названного Федерального закона в оспариваемом постановлении содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления в связи с недостаточностью исполнительских действий со взыскателем. Судебным приставом-исполнителем обоснованность доводов ходатайства проверена и дана оценка приведенных в нем обстоятельств. На сегодняшний день решение суда по делу № 2-767/2017 о предоставлении ФИО3 жилого помещения по договору социального найма Администрацией МО «Бологовский район» не исполнено. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что взыскателем чинятся препятствия исполнению исполнительного документа.

При таком положении обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как содержит основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд, отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что судебный пристав действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое постановление принято в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, без нарушения прав административного истца.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, Бологовскому районному отделу УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №...- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева