Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1362/2017

№ 2-1362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 15.09.2016г. ФИО1 приобрела в ООО «Юникс» холодильник <данные изъяты>, стоимостью 35 500 рублей. В данном холодильнике истицей были обнаружены следующие дефекты: не работают верхняя и нижняя камера, при работе от холодильника выделяется запах пластмассы. 18.09.2016г. ответчиком получена претензия ФИО1, с требованием вернуть ей уплаченные за холодильник денежные средства. 23.09.2016г. холодильник направлен в сервисный центр <данные изъяты>». По результатам проверки сервисным центром, было установлено, что холодильник неисправен и не подлежит ремонту. 16.01.2017г. в адрес ответчика посредством почтовой связи в очередной раз направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи выплате денежных средств. Претензия получена ответчиком 24.01.2017г. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнил. Требование ФИО1 о возврате оплаченной за холодильник денежной суммы должно было быть удовлетворено ответчиком в срок до 29.09.2016г. (в течение 10 дней с момента получения претензии о возврате денежных средств от 18.09.2016г.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 500 рублей: 35500х1%х133дней= 47215 рублей, период просрочки с 29.09.2016г. по 08.02.2017г. Просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заключенный 15.09.2016г.; взыскать 35500 рублей; неустойку 35500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 20000 рублей; штраф.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен. Представитель ООО Юникс ФИО3 направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ФИО3 находится в очередном отпуске по 31 марта 2017г.Ходататйство ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку нахождение работника юридического лица в отпуске не может быть отнесено к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки и возможности отложить судебное разбирательство.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Таким образом, право выбора субъекта ответственности предоставлено потребителю.

15.09.2016г. ФИО1 приобрела в ООО «Юникс» холодильник <данные изъяты>, стоимостью 35 500 рублей. Данный факт подтверждается товарным и кассовым чеком от 15.09.2016г.

18.09.2016г. истец обратилась в ООО «Юникс» с претензией о возврате денежных средств за холодильник в связи с выявленными недостатками - не работают верхняя и нижняя камера, при работе от холодильника выделяется запах пластмассы. Данный факт подтверждается заявлением на возврат денежных средств, который был принят продавцом ООО Юникс. ДД.ММ.ГГГГг. холодильник забрали у истца из дома работники ООО Юникс, что подтверждается заявкой №. Таким образом, потребитель выбрала в качестве ответственного лица продавца – ООО Юникс, отношений с сервисным центром <данные изъяты>» не имела.

По распоряжению ООО Юникс 23.09.2016г. холодильник направлен в сервисный центр «<данные изъяты>». По результатам проверки сервисным центром, было установлено, что холодильник неисправен и не подлежит ремонту, соответственно имеет существенный недостаток товара. В этом случае, у продавца возникла обязанность удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств.

16.01.2017г. в адрес ответчика посредством почтовой связи в очередной раз направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи выплате денежных средств. Претензия получена ответчиком 24.01.2017г. до настоящего времени требование потребителя не исполнено.

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию от 31.01.2017г. о направлении истца в сервисный центр <данные изъяты> для получения денежных средств. Представитель истца в судебном заседании утверждала, что истец приходил в сервисный центр ссылаясь на направление от ООО Юникс, однако в СЦ <данные изъяты> отказывались выплачивать денежные средства. Кроме того, потребитель с таким требованием обратился к продавцу, а не к изготовителю или уполномоченному лицу, следовательно, продавец обязан исполнить требование потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи холодильника, который имеет существенный недостаток, взыскании денежных средств 35500 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Положения статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. следовательно, срок его исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГг. истец просит взыскать неустойку в размере стоимости товара, что не противоречит расчету неустойки за заявленный истцом период с 29.09.2016г. по 08.02.2017г.: 35500х1%х133дней. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка 35500 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков возврата денежных средств произошло по вине потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в нарушении обязательств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и характера нарушения, поведения сторон, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2330+300=2630 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил юридические услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором, приходным ордером. Исходя из принципа разумности, учитывая соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, участие представителя, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 35500+35500+2000х50%= 36500рублей, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заключенный 15.09.2016г между ООО Юникс и ФИО1.

Взыскать с ООО Юникс в пользу ФИО1 денежную сумму по договору 35500 рублей, неустойку 35500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 36500 рублей, судебные расходы 20000 рублей.

Взыскать с ООО Юникс госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 2630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в деле № 2-1362/2017 Центрального районного суда г. Читы