Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249127 рублей 29 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5691 рубль 28 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 кредит в сумме 480000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 21,65% годовых.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель ПАО Сбербанк будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлена по известному суду месту жительства. Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, мобильный телефон ответчика не отвечает. Согласно справки ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки, ответчик проживает по адресу: <адрес>, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с учетом требований статьи 167 ГПК РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен Потребительский кредит в сумме 480000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 21,65% годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдача кредита была произведена путем перечисления на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый у кредитора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему согласно договору исполнял ненадлежащим образом.

Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки. Однако требование было оставлено без удовлетворения.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № города Великие Луки о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 249127 рублей 29 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 181012 рублей 13 копеек, проценты за кредит – 15949 рублей 08 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 44563 рубля 94 копейки, неустойка на просроченные проценты – 7602 рубля 14 копеек. На дату рассмотрения дела размер задолженности по договору не изменился.

Расчет размера задолженности, который ответчик не оспаривал, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает данный расчет в обоснование размера исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249127 (двести сорок девять тысяч сто двадцать семь) рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Рудин Д.Н.