Решение № 2-315/2026 2-6833/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-315/2026

Гражданское дело № (2-6833/2025)

УИД: 66RS0062-01-2025-001623-41

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.01.2026

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Колисниченко И.С.,

с участием представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор страхования <адрес>ЦН №, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление.

Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие произошло из <адрес>, расположенной в том же доме, по вине собственника данной квартиры. Собственником жилого помещения по адресу г. Екатеринбург, <адрес>Б, <адрес> является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 51 296 руб. 60 коп. Следовательно, истцу перешло прав требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

В связи с вышеизложенными, истец просит о взыскании с ФИО1 в свою пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 51 296 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец и третьи лица в судебное заседание свою явку не обеспечили, извещены о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с причинением ФИО2 материального ущерба впоследствии залива квартиры, между ФИО2 и виновником залива ФИО3 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имеют претензий друг к другу, ущерб устранен.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор страхования <адрес>ЦН №, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление.

Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие произошло из <адрес>, расположенной в том же доме, по вине собственника данной квартиры. Собственником жилого помещения по адресу г. Екатеринбург, <адрес>Б, <адрес> является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 51 296 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Кроме того, судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> ФИО2 и виновником залива ФИО3 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, на основании которого стороны договорились, что виновная сторона обязуется устранить ущерб, причиненный результате затопления квартиры своими силами путем покупки материалов, настенной кухонной панели, кухонных шкафов - 2 шт. и ремонтно-восстановительных работ (в том числе обработки плесени), возмещение морального вреда сумма 5 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ущерб ФИО2 в связи с затоплением был возмещен виновником в полном объеме, выплачены 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается актом о выполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положению, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержится и в статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, возникшее у истца, производно от такого права, которое принадлежало страхователю.

Третье лицо ФИО3, по вине которой произошел залив, произвела выплату в счет возмещения ущерба непосредственно в пользу потерпевшего, тем самым полностью исполнив свои деликтные обязательства, следовательно, истец не вправе требовать их повторного исполнения от причинителя вреда (собственника квартиры) в свою пользу, поскольку такие обязательства в силу ст. 408 ГК РФ являются прекращенными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца не возникло право требования к ответчику, поскольку с его стороны обязательства по возмещению ущерба перед потерпевшей ФИО2 исполнены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова