Решение № 12-264/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 12-264/2026

<данные изъяты>

УИД 16RS0047-01-2026-001703-19

Дело № 12-264/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2026 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Шарафутдинов Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КагироваШухратаШайяхметовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

ФИО6 с указанным постановлением должностного лица не согласился, просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств. В обоснование своей жалобы указывает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, им нарушены ряд пунктов ПДД РФ, в том числе п. 9.10, а дело рассмотрено должностным лицом без учета доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, судьей, с учетом мнения участников процесса, принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление должностного лица о прекращении производства в отношении ФИО1 отменить, указав, что в день случившегося от двигался по дороге, повернул направо, после поворота стал двигаться в левой полосе, после перекрестка проехал не менее 50 метров, второй участник ДТП ехал сзади него, после чего, совершил столкновение с его автомобилем. Он ехал без изменения направления движения, в пределах занимаемой полосы. Удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения, показал, что после поворота направо, он перестроился в левую полосу, в ходе движения с правой полосы в его полосу перестроился и «подрезал» его второй участник ДТП – водитель ФИО6 на автомобиле «Форд», он пытался остановить автомобиль, но все равно произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судьей установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

В обосновании указанного постановления должностным лицом указано, что из имеющихся в деле об административном правонарушении (объяснений участников, схемы ДТП, характера повреждения транспортных средств), восстановить объективную картину происшествия и наличие в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД РФ,

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, должностное лицо административного органа исходило из отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушения доказательства не позволяют сделать вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Судья обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи и иные материалы, из которых можно объективно установить механизм столкновения транспортных средств. Имеющиеся в деле об административном правонарушении схемы ДТП, выполненные каждым из его участников, описание полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилей, объяснения участников ДТП, которые описывают различные версии о механизме столкновения транспортных средств, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении правил п. 9.10 ПДД РФ со стороны именно ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений, судья соглашается с доводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не содержат достоверных доказательств о том, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО1 произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения именно со стороны последнего.

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе зафиксированных в фото - и видеорежимах, материалы дела об административном правонарушении не содержат, по запросу судьи, должностного лица ГИБДД также не представлены.

Сведений о какой - либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к участникам дорожно-транспортного происшествия или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании собранных доказательств, не представляется возможным.

Судья отмечает, что предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобуФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: Б.Ф. Шарафутдинов