Решение № 2-2153/2018 2-2153/2018 ~ М-1348/2018 М-1348/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2153/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Ростовское" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИСК «НИКА» и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ между ИСК «НИКА» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве.

Согласно, п.1.1 договора уступки прав цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность право по договору № на квартиру ы «многоквартирном 3-секционном жилом доме» по строительному адресу: <адрес>, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями лит. «6».

В соответствии с п.1.4. за уступаемое право по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1592451 руб.

В соответствии с п. 4.1 предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта – 4 квартал 2016 года.

Однако фактически квартира была передана дольщику с нарушением срока договора долевого участия.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика АО «Ростовское» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 37922,14 руб., взыскать сумму затрат на аренду квартиры в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика АО «Ростовское» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 37922,14 руб., взыскать сумму затрат на аренду квартиры в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, ссылается на то, что акт приема-передачи объекта был подписан в день выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Считает размер неустойки явно завышенным, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 28 сентября 2016 года между ИСК «НИКА» и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №34/6ДК/16 (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИСК «НИКА» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве.

Согласно, п.1.1 договора уступки прав цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность право по договору № на квартиру в «многоквартирном 3-секционном жилом доме» по строительному адресу: <адрес>, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями лит. «6».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Претензия истца о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.22-24).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки (возражение на иск), в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и причин, по которым она может быть снижена. Поэтому у суда нет оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет 47 дней.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 37922,14 руб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец утверждает, что по вине задержки сроков передачи объекта долевого строительства, она была вынуждена проживать на съемной квартире с оплатой 23000 руб.

Однако, истцом не представлено никаких доказательств того, что убытки, понесенные вследствие арендной оплаты квартиры понесены в результате задержки сроков передачи объекта долевого строительства, в силу чего, указанные причины не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», поэтому на основании ст.15 Закона подлежит удовлетворению иск о компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. суд считает завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 19461,07 руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 10000,00 руб., данную сумму суд считает разумным пределом, а также почтовые расходы – 136 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1337,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37922,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19461,07 руб., расходы на представителя – 10000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1337,66 руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 09.06.2018г.

Судья:

Дело №