Приговор № 1-100/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

03RS0015-01-2020-000320-79 Копия


Приговор

Именем Российской Федерации

20 мая 2020г. Город Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А.

с участием

государственного обвинителя Низамовой Г.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Гафуровой Ф.М.

потерпевшего ДМ и его законного представителя ОИ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

00.00.0000г. в период времени с 00.01 часов до 06.00 часов ФИО1, находясь в (адрес) попросил у несовершеннолетнего ДМ принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «Honor 7C32Gb», чтобы послушать музыку. После чего ФИО1 с указанным сотовым телефоном вышел на улицу и находясь у подъезда ... (адрес) в указанный выше период времени решил похитить названный сотовый телефон, путем обращения его в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, 00.00.0000г. в период времени с 00.01 часов до 06.00 часов, возле подъезда ... (адрес), действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынул из телефона сим-карту, выбросив её по пути следования и обратил сотовый марки « Honor 7C32Gb, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ДМ в свою пользу, тем самым тайно его похитил, причинив ДМ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ДМ признал, но не согласен был с предъявленным признаком кражи «причинение значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что 00.00.0000г. в квартире в которой он проживал находились потерпевший ДМ и его знакомые ОА и ДЮ, они были в нетрезвом состоянии и попросились переночевать у него. Узбеков попросил у ДМ сотовый телефон, чтобы послушать музыку. ДМ передал ему телефон, после чего последний заснул. Узбеков направился в магазин за сигаретами. Затем его пригласили к девушкам, у него не было денег и он решил продать телефон потерпевшего и в магазине продал его незнакомому мужчине за 2000 рублей, деньги потратил на угощения девушкам. Вину признает, с гражданским иском на 2000 рублей, согласен.

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения сотового телефона марки « Honor 7C32Gb, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ДМ с причинением ему значительного ущерба, установлена показаниями ФИО1, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего ДИ и его законного представителя ОИ, так же показаниями свидетеля ОА, её законного представителя ЕА, показаниями свидетелей ИС, ДЮ, РМ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра квартиры, в ходе которого были изъяты следы рук ФИО2, что подтверждается заключением эксперта ... от 00.00.0000., документами на сотовый телефон, товароведческим заключением ... от 00.00.0000, видеозаписью на которой отражен факт продажи телефона ФИО3 неизвестному лицу.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000. в отдел полиции обратилась ОИ мать потерпевшего ДМ об оказании содействия в возврате сотового телефона, который 00.00.0000. её сын оставил по адресу (адрес). (том 1 л.д. 4).

Из протокола явки с повинной ФИО1 ( том1 л.д.26) и его показаний, данных в ходе проверки показаний на месте ( том 1 л.д.128-138) следует, что ФИО1 признался в том, что 00.00.0000г. по адресу (адрес) похитил сотовый телефон Honor 7 С, принадлежащий ДМ, после чего продал данный телефон неизвестному мужчине. Свидетель ИС подтвердил, что Узбеков добровольно написал явку с повинной и признался в краже сотового телефона, принадлежащего ДМ, так же рассказал об обстоятельствах его продажи.

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной и в показаниях ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно показаниям потерпевшего ДМ и его законного представителя ОИ в ночь на 00.00.0000г. он совместно со своими знакомыми ОА и ДЮ находились в квартире у ФИО3 по (адрес). Узбеков спросил у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку и посмотреть социальные сети, ДМ передал ему телефон, после чего уснул. Когда он проснулся, ФИО3 в квартире не было, и свой телефон он не нашел. Он позвонил на свой сотовый телефон с телефона ОА, Узбеков сообщил, что телефон у него и обещал вернуть. Однако так и не вернул телефон, после чего они с матерью обратились в полицию.

Из показаний свидетеля ОА, её законного представителя ЕА, показаний свидетеля ДЮ, его законного представителя ЭВ следует, что ДМ, ОА и ДЮ находились в ночь на 00.00.0000г. в квартире у ФИО3, где последний спросил у ДМ сотовый телефон послушать музыку, ДМ разрешил ему взять телефон, Узбеков слушал по телефону музыку, ДМ лег спать. Через некоторое время Узбеков ушел из квартиры. В квартиру пришли двое молодых людей и попросили их освободить квартиру. ДМ проснулся и не смог найти свой телефон, они вышли из квартиры. ОА позвонила на сотовый телефон потерпевшего, ответил Узбеков, он сообщил, что сотовый телефон ДМ у него и обещал принести его. После этого ОА еще несколько раз звонила ему, но телефон был отключен.

Согласно показаниям свидетеля РМ квартира по (адрес) принадлежит ему, и он дал согласие на проживание в этой квартире в 00.00.0000 ФИО1

В ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000.( том1 л.д.7-11), (адрес) был изъят след руки, который согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000. оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, указанный след приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 находился в указанной квартире, где потерпевший обнаружил отсутствие своего сотового телефона.

Изъятая в магазине разливных напитков «Пинта» по адресу (адрес) видеозапись с камеры наблюдения, которая была осмотрена в присутствии потерпевшего ДМ и обвиняемого ФИО1, приобщена в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д.84-95) подтверждает довод обвинения, что ФИО1 распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. На указанной видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 передал неизвестному мужчине, сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ДМ, последний при осмотре видеозаписи опознал свой сотовый телефон. Узбеков подтвердил, что продал похищенный у ДМ телефон неизвестному мужчине, что зафиксировано на видеозаписи.

Размер причиненного потерпевшему ДМ ущерба подтверждается экспертно товароведческим заключением ... от 00.00.0000, согласно которому средняя рыночная стоимость мобильного устройства « Honor 7C32Gb», составляет 6000 рублей (том 1 л.д. 175-181). Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение мотивировано, составлено, лицом обладающим специальными познания в оценочной деятельности, основано на сравнительном анализе стоимости аналогичных похищенному телефону. Оснований не доверять этому заключению не имеется. Подсудимый и его защитник не спаривали указанное заключение.

Причинение значительного ущерба потерпевшему в сумме 6000 рублей установлено судом на основании названного экспертно товароведческого заключения, так же на основании вещественных доказательств документов на сотовый телефон, из которых следует, что его стоимость при покупке составляла 10 970 рублей ( том1 л.д.58-64), так же показаний потерпевшего ДМ и его законного представителя ОИ, которые в судебном заседании указали, что ущерб для потерпевшего значительный, так как потерпевший не работает, проживает с родителями, в семье у них работает только отец, доход семьи составляет 40 000 рублей в месяц, имеется так же еще малолетний ребенок, за которым осуществляет уход ОИ, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, новый сотовый телефон был приобретен только спустя пол года. Оснований для переквалификации действий ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются достаточными, относимыми и допустимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с обстоятельствами совершенного преступления, данных о том, что ущерб не был погашен в полном объеме, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на мене тяжкое.

Психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 вину признал, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления;

- возмещение имущественного ущерба;

- наличие заболеваний;

- оказание помощи матери, являющейся многодетной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевших, находившихся в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не явилось провоцирующим для совершения ФИО3 кражи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО3 было совершено преступление средней тяжести, ранее он не был судим, предпринял меры к погашению ущерба назначить ему наказание в виде исправительных работ. Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ период содержания под стражей с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ДМ подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей, в размере не возмещенного кражей ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. ( 2 месяца 15 дней), из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем назначенное ему наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяце 15 дней с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства ежемесячно следует считать отбытым.

Взыскать со ФИО1 в пользу ДМ возмещение ущерба причиненного преступлением 2 000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения хранить в материалах дела, документы на сотовый телефон хранящиеся у потерпевшего ДИ оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Копия верна. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу _________________

Секретарь суда _______________________

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-100\2020г. (03RS0015-01-2020-000320-79